АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4502/2019

г. Тюмень

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Профэксперт (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 450 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (дата рождения 15.02.1966).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.07.2019;

от третьего лица: не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (далее – истец, общество «Фасадстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Профэксперт (далее – ответчик, общество Профэксперт) о взыскании 1 450 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд приобщил к материалам дела названное ходатайство.

В судебном заседании 30.01.2020 представитель ответчика иск не признал.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

№ 326 от 10.05.2018 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 01/03 от 01.03.2018 г. Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (18%) 76271-19»,

№ 437 от 31.05.2018 на сумму 450 000 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные услуги. Счет № 1 от 25.04.2018 г. Сумма 450000-00 В т.ч. НДС (18%) 68644-07»,

№ 449 от 01.06.2018 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные услуги. Счет № 1 от 25.04.2018 г. Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (18%) 76271-19» (т. 1 л.д. 14-16).

Как указывает истец, после смены директора общества «Фасадстрой» ФИО2 новым директором ФИО4 установлено, что достоверные доказательства наличия оснований для перечисления денежных средств в указанном размере отсутствуют.

Претензией от 24.10.2018 № 138 истец предложил ответчику произвести возврат денежных средств в досудебном порядке (т. 1 л.д. 26).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ  № 01/03 от 01.03.2018 (далее – договор, т. 1 л.д. 79-80).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ своими силами и обязуется в установленный договором срок провести ремонтно-отделочные работы, согласно Приложению № 1, по адресу: 

<

...>, ул. Октябрьская, 19.

В приложении № 1 к договору содержится Спецификация отделочных работ (т. 1 л.д. 80).

Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: акт сдачи-приемки работ, услуг № 1 от 25.04.2018 по объекту 4-43/1, акт сдачи-приемки работ, услуг № 1 от 25.04.2018 по объекту ул. 5я Северная, 11, акт сдачи-приемки работ, услуг № 1 от 25.04.2018 по объекту ул. ФИО5, 18, акт о приемке выполненных работ от 25.05.2018 по объекту 

<

...>. 43/1 (т. 1 л.д. 81-86).

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика указывал о фальсификации доказательств, представленных ответчиком (договор, акты), а именно о фальсификации подписей, выполненных от имени директора общества «Фасадстрой» ФИО2, в вышеуказанных документах.

В рамках рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств судом назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись от имени директора ООО «Фасадстрой» ФИО2 в договоре подряда от 01.03.2018 № 01/03, самим ФИО2 или иным лицом; выполнена ли подпись от имени директора ООО «Фасадстрой» ФИО2 в приложении № 1 к договору подряда от 01.03.2018 № 01/03 «Спецификация отделочных работ», самим ФИО2 или иным лицом; выполнена ли подпись от имени директора ООО «Фасадстрой» ФИО2 в акте сдачи-приемки работ, услуг № 1 от 25.04.2018 по объекту 4, 43/1, самим ФИО2 или иным лицом; выполнена ли подпись от имени директора ООО «Фасадстрой» ФИО2 в акте сдачи-приемки работ, услуг № 1 от 25.04.2018 по объекту ул. 5-я Северная, д. 11, самим ФИО2 или иным лицом; выполнена ли подпись от имени директора ООО «Фасадстрой» ФИО2 в акте сдачи-приемки работ, услуг № 1 от 25.04.2018 по объекту ФИО5, 18, самим ФИО2 или иным лицом; выполнена ли подпись от имени директора ООО «Фасадстрой» ФИО2 в акте сдачи-приемки работ, услуг № 001 от 25.05.2018 по объекту 4 мкр., 43/1, самим ФИО2 или иным лицом.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта от 07.10.2019 № 1/300э-19, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», подписи от имени ФИО2 выполнены не ФИО2, а иным лицом в следующих документах: договор подряда от 01.03.2018 № 01/03; приложение № 1 к договору подряда от 01.03.2018 № 01/03 «Спецификация отделочных работ», акт сдачи-приемки работ, услуг № 1 от 25.04.2018 по объекту 4, 43/1, акт сдачи-приемки работ, услуг № 1 от 25.04.2018 по объекту ул. 5-я Северная, д. 11, акт сдачи-приемки работ, услуг № 1 от 25.04.2018 по объекту ФИО5, 18, акт сдачи-приемки работ, услуг № 001 от 25.05.2018 по объекту 4 мкр., 43/1 (т. 1 л.д. 109-125).

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Оценив заключение эксперта от 07.10.2019 № 1/300э-19, суд приходит к выводу о том, что названное экспертное заключение, может быть использовано в качестве допустимого доказательства в настоящем деле.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что принадлежность подписи со стороны истца в договоре и актах иному лицу (по предположению ответчика другому сотруднику истца) не исключает факт выполнения работ. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на акты и свидетельские показания.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит только предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.

При этом, поскольку обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика (ответчика), то последний должен доказать факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) заказчику (истцу).

В настоящем деле ответчик, заявляющий о выполнении работ, должен доказать факт их выполнения. 

Истец оспаривает реальность работ, указанных в спорном договоре и актах.

Из экспертного заключения следует, что подпись, содержащаяся в договоре и актах, не принадлежит директору истца ФИО2

В таких условиях ответчику судом предложено представить иные документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Вместе с тем ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо первичных документов, свидетельствующих о реальности спорных сделок, не представил (бухгалтерская документация; сведения из налогового органа; сведения из Пенсионного фонда; документы, позволяющие установить закупку ответчиком необходимых материалов и т.п.).     

Ответчик не оспаривает, что в 2018 году общество Профэксперт являлось вновь созданным, в штате общества имелся один сотрудник (директор), аналогичных работ общество не выполняло.

Доказательств привлечения к указанным в спорном договоре и актах работам наемных сотрудников или субподрядчиков ответчиком не представлено.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд считает, что какие-либо услуги (работы), указанные в представленных ответчиком документах, фактически не оказывались (не выполнялись).

Наличие в обществе «Фасадстрой» корпоративного конфликта не снимает с ответчика обязанности по доказыванию реальности выполненных работ. 

Представленная ответчиком судебная практика не имеет преюдициального значения для настоящего спора, следовательно, не может быть положена в основу судебного акта по настоящему делу.

Показания свидетелей, отобранные ответчиком самостоятельно и представленные в суд, судом не принимаются во внимание, поскольку данные лица не были опрошены в качестве свидетелей в установленном законом процессуальном порядке (не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний) (т. 2 л.д. 62-65).

При этом письменные объяснения ФИО6 (т. 2 л.д. 62) и его свидетельские показания, данные в судебном заседании 02.09.2019 (т. 2 л.д. 115-116), расходятся. Так ФИО6, вызванный в суд в качестве свидетеля, в судебном заседании затруднился точно назвать наименование организации, выполнявшей строительные работы в его квартире (аудиозапись судебного заседания от 02.09.2019, т. 2 л.д. 115-116).

Иные лица, вызванные в качестве свидетелей, от дачи показаний в суде уклонились.

Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорный договор и акты содержат признаки мнимой сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и, совершая эту сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить, либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами исполнения мнимой сделки лишь для вида не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил, что материалы дела не содержат доказательств реальности сделок, подпись директора истца в спорном договоре и актах сфальсифицирована.

При таких обстоятельствах суд считает спорный договор и акты мнимыми сделками, направленными на незаконный вывод денежных средств общества «Фасадстрой».

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 1 450 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы, к которым также относятся денежные суммы, выплаченные эксперту, распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Истец понес судебные издержки на судебную экспертизу в размере 30 000 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, 30 000 руб. судебных издержек на судебную экспертизу и 27 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профэксперт в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» 1 450 000 руб. неосновательного обогащения, 27 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек на экспертизу, а всего 1 507 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Халявин Е.С.