ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4976/2017

г. Киров

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО2, действующей на основании доверенности 05.06.2017, ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.02.2017,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.06.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2017 по делу № А28-4976/2017, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А., 

 

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о взыскании штрафа, 

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» (далее – истец, КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова») обратилось в Арбитражный  суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» (далее – ответчик, ООО «Эффективная система здравоохранения») о взыскании 4846228 руб. 75 коп. штрафа, в том числе 1169593 руб. 82 коп. по контракту от 28.12.2015 № 0340300017315000021-0144803-01 и 3676634 руб. 93 коп. по контракту от 27.01.2016 № 0340300017315000027-0144803-01.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2017 с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано 974533 рубля 63 копейки штрафа.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции о взыскании неустойки (штрафа) и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, в данном случае ответственность за нарушения должна применяться в соответствии с пунктом 6.6 контрактов, а не пунктом 6.10. Судом первой инстанции в обосновании решения были указаны п.п. 3.1.2, 3.1.10, которые хотя и не включены в перечень нарушений исключающих применение штрафа в п. 6.7 контрактов, но полностью его дублируют, что позволяет говорить о невозможности применения штрафа на их основании, поскольку любые нарушения обязательств по контрактам, за которые предусмотрена неустойка в виде пеней (т.е. за просрочку исполнения обязательств), исключают применение неустойки в виде штрафа.

В уточнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что неустойка за предъявленные истцом нарушения предусмотрена пунктом 6.3  контрактов и размер неустойки не может превышать в размере 2973 руб. Взыскание неустойки в данной сумме ответчик не оспаривает.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласен, ссылаясь на то, что двойная ответственность в виде штрафа и пени к ответчику не применялась. Суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчика по непредставлению транспортных средств по причинам отсутствия горючего и ремонта печки как нарушение пунктов 3.1.2 и 3.1.10 контрактов. За указанные нарушения истец был вправе начислить штрафы в соответствии с пунктами 6.10 контрактов. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 19.10.2017 отложено на 04.12.2017.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Пуртову Т.Е.

В судебном заседании 04.12.2017 объявлен перерыв до 07.12.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» (заказчик) и ООО «Эффективная система здравоохранения» (исполнитель) заключены контракты от 28.12.2015 № 0340300017315000021-0144803-01 и от 27.01.2016 № 0340300017315000027-0144803-01. 

В соответствии с пунктами 1.1 контрактов исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги транспорта в целях оказания скорой медицинской помощи в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1) к настоящему контракту.

Пунктами 2.1 контрактов предусмотрено, что цена контракта от 28.12.2015 составляет 233458959 рублей 42 копейки; цена контракта от 27.01.2016 составляет 183616204 рубля 58 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2016).

Пунктами 2.5 контрактов определены сроки оказания услуг:

- по контракту от 28.12.2015: с 01.01.2016 (07:30 утра) по 01.01.2021 (07:30 утра);

- по контракту от 27.01.2016: с 01.02.2016 (07:30 утра) по 01.01.2021 (07:30 утра).

В соответствии с пунктами 5.1 контрактов заказчик производит оплату исполнителю за фактически оказанные услуги. Для оплаты и учета оказанных услуг определяется стоимость одного машино-часа, которая устанавливается в спецификации (Приложение № 2 к настоящему контракту).

В случае применения неустойки (пени, штрафа) к исполнителю, заказчик вправе произвести удержание суммы неустойки (пени, штрафа) путем уменьшения оплаты за оказанные услуги на суммарную величину неустоек (пени, штрафов), предъявленных исполнителю в отчетном периоде или произвести взыскание согласно п.6.18 контрактов или из суммы обеспечения в одностороннем внесудебном порядке (пункты 5.5 контрактов).

В пункте 6.3 контрактов определены случаи, при наступлении которых исполнитель несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 100% платы, установленной за один час.

Согласно пунктам 6.10 контрактов штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Размер штрафа устанавливается  в размере 0,5% от цены контракта, что составляет 1167294 рублей 80 копеек – по контракту от 28.12.2015; 918081 рубль 02 копейки – по контракту от 27.01.2016.

В силу пунктов 6.18  контрактов не позднее 20 дней с момента возникновения права требования оплаты неустоек (пени, штрафов), рассчитанных в соответствии с разделом 6 настоящего контракта, от исполнителя заказчик направляет исполнителю претензионное письмо с требованием оплаты в течение 7 дней с даты получения претензионного письма неустойки (пени, штрафа). При неоплате (отказе от уплаты) исполнителем неустойки (штрафа, пени), начисленной в соответствии с разделом 6 настоящего контракта, по истечении срока, указанного в претензионном письме, сумма  неустойки (штрафа, пени) удерживается заказчиком из сумм, подлежащих уплате исполнителю или в течение 40 дней с момента возникновения права требования оплаты неустойки (штрафа, пени) заказчик направляет в суд исковое заявление с требованием оплаты неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с разделом 6 настоящего контракта.

В приложении № 1 к контрактам стороны согласовали требования к качеству оказываемых услуг, режим работы транспортных средств.

Приложением № 2 к контрактам является спецификация, с указанием марки автомобиля, количества автомобилей, количества машино-часов, а также стоимости 1 машино-часа по контрактам.

За период с 01.01.2017 по 15.01.2017 в рамках контрактов исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 3236829 рублей 16 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг от 23.01.2017.

В процессе исполнения обязательств по контракту от 28.12.2015 сторонами оформлены акты о не предоставлении автотранспортного средства от 01.01.2017, от 04.01.2017, от 10.01.2017 (т. 1 л.д. 36-38).

В процессе исполнения обязательств по контракту от 27.01.2016 сторонами оформлены акты о не предоставлении автотранспортного средства от 01.01.2017, от 03.01.2017, от 07.01.2017, от 09.01.2017, от 15.01.2017 (т. 1 л.д. 40-47).

Заказчик предъявил исполнителю претензии от 31.01.2017 № 135, 137 о начислении штрафа и неустойки за период с 01.01.2017 по 15.01.2017 в размере 1169593 рублей 82 копеек, в размере 3676634 рублей 93 копеек и удержании указанной суммы путем уменьшения оплаты за оказанные услуги; представил расчет штрафа и неустойки (т. 1 л.д. 35, 39). 

На основании счетов-фактур заказчик произвел оплату за оказанные услуги, о чем свидетельствуют платежные поручения от 22.03.2017 № 1290, 1291. 

Удержание суммы неустойки (пени, штрафа) путем уменьшения оплаты за оказанные услуги не производилось. 

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в Арбитражный  суд Кировской области с иском о взыскании с ответчика неустойки по контрактам в общей сумме 4846228 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафов на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Рассмотрев заявленные требования и возражения ответчика, суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению по пункту 6.3 гоконтрактов, а не по пункту 6.10, как указывал ответчик, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований истца и, учитывая, что предъявленная истцом сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по пунктам 6.10 контрактов является чрезмерно завышенной и у истца не наступило неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по контрактам, счел возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа по пункту 6.10 контрактов в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1% от цены контрактов, что составило сумму 233458 рублей 96 копеек по контракту от 28.12.2015 и 183616 рублей 20 копеек по контракту от 27.01.2016.

Обжалуя судебный акт, ответчик считает, что неустойка за допущенные им нарушения должна начисляться в соответствии с пунктом 6.3 договора. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы и наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследущего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. 

В пункте 4 названных Правил установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы; в случае если цена контракта превышает 100 млн. рублей размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процента цены контракта (подпункт «г»).

В рассматриваемом случае неустойка, оспариваемая ответчиком, начислена истцом за нарушения, установленные актами о не предоставлении автотранспортного средства от 07.01.2017 (л.д.42-45), которыми зафиксировано отсутствие горючего в определенный промежуток времени, и от 10.01.2017 (л.д.38), которым зафиксировано отсутствие автомобиля по причине ремонта печки с 11 час.48 мин. до 12 час.43 мин. 

Акты подписаны ответчиком без возражений и по существу не оспариваются.

Разногласия сторон сводятся к тому, что истец за допущенные ответчиком нарушения считает правильным начисление неустойки по пункту 6.10 контракта, а ответчик – по пункту 6.3 контракта, указывая, что ранее за подобные нарушения неустойка начислялась именно по пункту 6.3 контракта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что согласно пункту 6.3 контрактов исполнитель несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере ста процентов платы, установленной за один час в следующих случаях:

- не предоставления транспортного средства в течение всей рабочей смены;

-не предоставления транспортного средства («сход с линии» автотранспортного средства по любой причине в течение всей рабочей смены);

- задержки предоставления транспортного средства заказчику более чем на 10 минут согласно режиму работы транспортных средств (раздел 2 Приложения № 1);

- неисполнение исполнителем обязательств, изложенных в п. 3.1.18 контракта.

Неустойка в размере стоимости одного часа начисляется за каждый полный и неполный час просрочки.

В пункте 6.4 контрактов установлено, что основанием для уплаты неустойки за задержку предоставления транспортного средства служит отметка в путевом листе  (справке к путевому листу) водителя и (или) акт о не предоставлении транспортного средства (приложение № 8 к контрактам).

В силу пункта 6.5 контрактов основанием для уплаты неустойки за непредставление транспортного средства служит акт о непредставлении транспортного средства (приложение № 8  к контрактам).

В рассматриваемом случае допущенные ответчиком нарушения зафиксированы именно в актах о не предоставлении транспортного средства (по форме приложения № 8), в актах указан период времени, в течение которого допущены нарушения. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о необходимости начисления неустойки по пункту 6.3 контракта в размере ста процентов оплаты, установленный за один час работы.

Истец, начисляя штрафные санкции по пункту 6.10 договора, ссылается на нарушение ответчиком пункта 3.2.1 контракта, согласно которому исполнитель обязан предоставлять заказчику транспортное средство с водителем в технически исправном состоянии, заправленное ГСМ, и на пункт 3.1.10, согласно которому исполнитель обязан обеспечивать определенную температуру воздуха в салоне во время вызова бригады скорой помощи. 

Однако в соответствии с пунктом 6.6 контракта в случае предоставления исполнителем транспортных средств несоответствующих требованиям к качеству оказываемых услуг (раздел 1 Приложения 1 к контракту) заказчик не принимает такие транспортные средства, оформляет акт об отказе от транспортного средства и расценивает данный случай как не предоставление транспортных средств, что влечет ответственность в соответствии с пунктом 6.3 настоящего контракта, а не по пункту 6.10.

Кроме того, в Техническом задании (приложение № 1 к контракту) определены требования к системам отопления транспортного средства на момент вызова бригады скорой помощи и обязанность предоставить транспортное средство, заправленное ГСМ к началу каждой смены (т.1 л.д.14-15).

В тоже время из представленных истцом актов не следует, что автомобиль не был заправлен горючим на момент начала смены. В акте указан период, в течение которого отсутствовало горючее.

Из акта от 10.01.17 (л.д.38) не следует, что в период ремонта печки (с 11:48 до 12:43) имелись вызовы бригады скорой помощи.

Услуги оплачены истцом за фактически отработанное автомобилем время.

Учитывая изложенное, начисление неустойки по пункту 6.10 контракта не может быть признано обоснованным.

 Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части и отказе истцу во взыскании 964950 руб. 76 коп. неустойки

Решение суда первой инстанции в части взыскания 9582 руб. 87 коп. неустойки ответчиком не обжалуется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2017 по делу № А28-4976/2017 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9582 руб. 87 коп. неустойки, 93 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» 3000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова

Е.В. Шаклеина