/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65606/2018

04 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Лукьяненко А.Ф. - доверенность от 17.04.2018;

от ответчика (должника): Ивантей О.В. – доверенность от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17791/2018) ЦОПАЗ ГУ МВД России по СПб и ЛО на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу № А56-65606/2018(судья  Хохлов Д.В.), принятое 

по заявлению ЦОПАЗ ГУ МВД России по СПб и ЛО

к ООО "Оутдор Медиа Менеджмент"

о привлечении к административной ответственности  

 

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Центр, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оутдор Медиа Менеджмент» (далее – ООО «ОММ», Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18.06.2018 в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Центр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, так как именно ООО «ОММ» является рекламораспространителем и владельцем спорной рекламной конструкции на основании договора от 02.02.2012 № SP_2839_ОММ, заключенного с рекламодателем – ООО ЛП», а также вносит ежемесячный платеж за пользование электроэнергией по договору с АО «ПСК». 

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.        

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 сотрудниками Центра по результатам проведенного осмотра по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 176, выявлены признаки административного правонарушения в виде размещения рекламной конструкции  с информацией следующего содержания «пр. Просвещения, Жилой комплекс Лондон парк, супер цена от 1,7 млн руб., Заселяем сразу! Л1 Строительная компания № 1 305-33-55» без предусмотренного законодательством разрешения на ее размещение и эксплуатацию (протокол осмотра от 19.04.2018).

С целью установления принадлежности и других данных, касающихся рекламной конструкции, в адрес СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» направлен соответствующий запрос. Из полученного ответа следует, что рекламная конструкция принадлежит Обществу, срок окончания договора эксплуатации с которым истек. 

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, 21.05.2018 Центр составил в отношения Общества протокол об административном правонарушении АП-Юр № 0000203.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы административного дела направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности  по статье 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вмененного Обществу административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционной суд не находит оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в Обзоре судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017), привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения, а равно с нарушением требований технического регламента, подлежит владелец рекламной конструкции. При этом под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Таким образом, субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, является собственник или владелец рекламной конструкции, эксплуатация которой осуществляется с нарушением закона. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Общество не является  владельцем спорной конструкции.

Так, 01.07.2017 между ООО «Оутдор Медиа Менеджмент» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Нистратовым Вячеславом Петровичем (далее – ИП Нистратов В.П., покупатель) заключен договор № 2017/0701/15-ОММ купли-продажи вышедших из эксплуатации рекламных конструкций, в том числе спорной конструкции (л.д. 51).

            В соответствии с пунктом 1.1 договора № 2017/0701/15-ОММ Общество передало в собственность покупателя бывшие в употреблении рекламные конструкции в связи с истечением срока действия договоров и разрешений на их установку и эксплуатацию. 

ИП Нистратов В.П., включенный в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с основным видом деятельности 46.77 «Торговля оптовая отходами и ломом», принял вышедшие из эксплуатации рекламные конструкции с целью демонтажа и использования материала конструкций по своему усмотрению. Покупатель принял на себя обязательство демонтировать с рекламных конструкций все таблички, содержащие сведения об обществе, демонтировать рекламные конструкции либо использовать их иным способом с соблюдением действующего законодательства (пункты 1.2, 3.2.2 и 3.2.3 названного договора). 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, после передачи рекламной конструкции в собственность ИП Нистратова В.П. по акту приема-передачи от 09.01.2018 № 1-132 (л.д. 54) ООО «Оутдор Медиа Менеджмент» эксплуатацию рекламной конструкции не осуществляет, на момент выявления Центром признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ в отношении спорной рекламной конструкции, законным владельцем (собственником) спорной конструкции являлся ИП Нистратов В.П., который также вносит платежи в Комитет имущественных отношений за размещение рекламных конструкций (л.д. 70-72).

Доводы подателя жалобы о том, что рекламораспространителем является Общество,  не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Факт принадлежности рекламной конструкции ИП Нистратову В.П. подтверждается договором  от 01.07.2017№ 2017/0701/15-ОММ, представленной бухгалтерской справкой о постановке рекламной конструкции на балансовый учет Предпринимателя, а также перепиской сторон.

Более того, в ходе административного расследования Общество указало, что рекламную конструкцию не эксплуатирует, собственником или владельцем рекламной конструкции не является.

Принимая во внимание, что эксплуатацию спорной рекламной конструкции осуществляет иное лицо, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Оутдор Медиа Менеджмент» не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения.

Отсутствие  состава в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ  является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка подателя жалобы на заключенный с ООО «ЛП»  договор от 02.02.2012 № SP_2839_ОММ, так как размещена рекламная конструкция действительно была на основании заключенного договора, что не исключает дальнейшую ее передачу другому хозяйствующему субъекту с целью реализации императивных положений действующего законодательства о рекламе (для демонтажа), что и было сделано Обществом. Из представленных в материалы дела платежных документов об оплате в адрес АО «ПСК» платежей за электроэнергию не представляется возможным определить за какой конкретно рекламный носитель произведена оплата, учитывая наличие у ответчика в собственности и других рекламных носителей.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции от том, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ не имеется, что влечет отказ в удовлетворении заявления.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Центра не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 июня 2018 года по делу №  А56-65606/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

 А.Б. Семенова