ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16959/2021-ГК

Дело № А40-227361/20

г. Москва

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лялиной Т.А., 

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика ООО "Энергостройкомплект" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года по делу № А40-227361/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фортео" (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2020 б/н, ФИО3 директор согласно приказу от 08.06.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПК "Фортео" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Энергостройкомплект" неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., ссылаясь на то, что:

- истец оплатил товар в размере 1 500 000 руб. на основании счета на оплату от 15.09.2020г. №1509-1, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2020г. № 209 с назначением платежа «Частичная оплата по счету от 15.09.2020г. №1509-1 за никель н3 в количестве 1,612 тн.»;

- ответчик, в установленный срок товар не поставил, денежные средства не вернул;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.09.2020 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик не явился возражений, ходатайтсв не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 401, 454, 486, 487, 506, 516, 523, 1102 ГК РФ, Решением от 11.02.2021г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требование обосновано, документально подтверждено,  доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара или возврата денежных средств не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что:

- между ООО ПК «Фортео» и ООО «ЭнергоСтройКомплект» был заключён договор поставки товаров № 1409-7/20-2 от 14.09.2020г.;

- ООО Производственная компания «Фортео» произвело оплату в размере 1 500 000,00 руб. на р/с ООО «ЭнергоСтройКомплект»;

- после получения средств ООО «ЭнергоСтройКомплект» выполнило поставку материалов надлежащего качества в срок, согласно условиям договора, что подтверждается подписанным универсальным передаточным документом (УПД) со стороны ООО Производственная компания «Фортео».

В обоснование довода приложил к жалобе Универсально-передаточный документ о поставке товар с подписями и печатями сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.04.2021г.:

- представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), пояснил, что данный документ не подписывался истцом, на документе не печать истца, ответчиком товар не поставлялся; заявил устное ходатайство о назначении экспертизы и отложения судебного заседания для подготовки правовой позиции; 

- представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Учитывая доводы жалобы и представленный документ в их обоснование, а также заявление истца о том, что данный документ истцом не подписывался, коллегия рассмотрение жалобы отложила  на 26.05.2021г.:

-  указала на необходимость обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание, в том числе, представить оригинал Универсально-передаточного документа;

- предложила истцу обеспечить явку генерального директора ООО ПК "Фортео" для получения образцов подписи, представить ходатайство о назначении экспертизы в письменном виде, документацию содержащую свободные образцы подписи генерального директора;

- предложила сторонам представить сведения об экспертных учреждениях, для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, с формулировкой вопросов для экспертов, квалификации экспертов, сроков проведения, стоимости экспертизы, доказательства перечисления денежных средств на депозит суда.

В судебное заседание 26.05.2021г.:

- истец обеспечил явку представителя и генерального директора; заявили ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, о приобщении к материалам дела письма № 49 от 19.05.2021г. от ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» с приложениями на 29 страницах, документов ООО «ПК «Фортео», содержащих подпись директора ФИО3; директор ФИО3 пояснил, что данный документ (УПД) не подписывал, представил печать Общества, указав что на копии УПД, представленного ответчиком стоит не печать  ООО "Фортео", также истец представил документы со свободными образцами подписи ФИО3 (приобщены к материалам дела в силу абз 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ), которые визуально отличаются от подписи, проставленной на УПД, представленном ответчиком, и письма от экспертных организаций;

- ответчик в судебное заседание не явился, указания суда апелляции не исполнил, представителя не направил, оригинал спорного УПД не направил.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая процессуальное поведение ответчика, и показания директора истца о том, что им не подписывался документ, незаверенная копия которого была представлена в обоснование довода о поставке оплаченного товара, судебная коллегия полагала нецелесообразными проверку незаверенной копии документа и удовлетворения ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы с учётом совокупности представленных документов и установленных обстоятельств.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и приобщив новые (в порядке абз 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ), выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку доводы жалобы признаются голословными, документально неподтвержденными.

Так же судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, что вопреки доводам ответчика в части подписания сторонами представленного им УПД, с проставленными печатями организаций, на данном УПД, при визуальном сличении, с учетом представленных истцом оригиналов документов к заявленному ходатайству о назначении экспертизы, проставлена не печать организации истца и подпись директора истца не соответствует его реальной подписи, проставленной на всех остальных документах и данное обстоятельство четко усматривается из визуального обозрения.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции  о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года по делу № А40-227361/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Е.Е. Мартынова