ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-1966/2021

г. Чита

20 октября 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года по делу №А58-1966/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» (далее – ООО «Алмаздортранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (далее – ООО «ВПТ-Нефтемаш») о взыскании 1 228 107,31 руб. основного долга по договору на переработку и хранение груза от 03.08.2020 № 1107, 47 633,40 руб. неустойки за период с 28.09.2020 по 16.03.2021, неустойки  за период с 28.09.2020 по 16.03.2021 и далее по день фактической уплаты. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части взыскания задолженности, превышающей 1 172 607,31 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения судом не было учтено, что в расчете, представленном истцом отсутствует информация о проведенной оплате по платежным поручениям №14328 от 11.09.2019 на сумму 7 500 руб. и №20359 от 10.12.2019 на сумму 48 000 руб., в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 172 607,31 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика, полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части удовлетворения требований в сумме 1 172 607,31 руб. задолженности судебный акт не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной части.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, 03.08.2020 между ООО «Алмаздортранс» (истец, исполнитель) и ООО «ВПТ-Нефтемаш» (ответчик, заказчик) заключен договор № 1107 на переработку и хранение груза, по условиям которого исполнитель своими силами и средствами оказывает заказчику услуги по переработке и хранению грузов на территории Ленского речного порта, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что срок оказания услуг: с 03.08.2020 по 31.12.2020.

Исполнитель обязуется (пункты 2.1.1.-2.1.9 договора):

- производить переработку груза заказчика в речном порту исполнителя по заявке заказчика;

- производить хранение грузов заказчика на площадках исполнителя по заявке заказчика;

- производить авто-доставку контейнеров и грузов в пределах г. Ленск и в междугороднем сообщении, по заявке заказчика;

- обеспечивать сохранность и надлежащую охрану груза, переданного на хранение;

- при приеме грузов на хранение составляется акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма №1), согласованный сторонами в приложении № 2 к договору, который подписывается уполномоченными представителями сторон. В случае отказа либо несвоевременного подписания заказчиком указанного акта, груз считается принятым на хранение с даты фактического поступления;

- при возврате груза с хранения составляется акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, форма которого согласована сторонами в приложении №3 к договору, который подписывается уполномоченными представителями сторон;

- исполнитель выдает груз с хранения только заказчику в лице его уполномоченного представителя;

- техника, бывшая в употреблении, сдается на хранение только в опломбированном состоянии. исполнитель несет ответственность только за сохранность единицы техники, но не за ее комплектность и не за ее техническое состояние;

- возвратить заказчику тот груз, который был передан на хранение и в том состоянии, в каком он был принят на хранение.

Стоимость оказываемых услуг по приемке и обработке грузов по договору рассчитывается на основании приложения №1, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора количество груза, применяемое для расчета стоимости услуг, определяется на основании данных перевозочных документов и соответствующих актов, составленных в процессе транспортировки и приема-передачи груза либо взвешивания груза.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что форма оплаты - 100% предоплата по разовой заявке в течение 7 дней на основании счета, но не позднее 3 дней до начала оказания услуг. Окончательный расчет в течение 5 календарных дней по факту оказания услуг на основании выставленного акта выполненных работ или УПД. В случае отсутствия оплаты исполнитель имеет право отказать заказчику в оказании услуг по переработке и хранению грузов. В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи или УПД в течение 3 рабочих дней с момента оказания услуг, исполнитель вправе составить односторонний акт или УПД о выполнении оказания услуг. Услуги, оказанные в данном акте или УПД, считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком при непредставлении последним письменных возражений, и подлежат оплате в соответствии с условиями и договора (пункт 3.4. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.3. договора).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате. При определении размера неустойки используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России — на дату наступления срока оплаты (предварительной оплаты) услуг или на дату фактической оплаты услуг.

Истец оказал услуги по договору хранения согласно универсальным передаточным документам (УПД) № 0400002578/D810 от 22.09.2020 на сумму 466 462,44 руб., № 0400002595/D810 от 24.09.2020 на сумму 12 231 руб., № 0400002699/D810 от 30.09.2020 на сумму 843 258,31 руб., № 0400002704/D810 от 02.10.2020 на сумму 110 956,32 руб. Всего согласно указанным документам оказаны услуги на сумму 1 462 908,07 руб.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, направил в адрес ответчика досудебную претензию от 29.01.2021 № 05-3650/93 об оплате задолженности по договору.

Неисполнение ответчиком требования послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Предметом спора стало требование о взыскании задолженности и неустойки.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку, исходя из буквального значения условий заключенного сторонами договора в соответствии со статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является смешанным с элементами договора возмездного оказания услуг и договора хранения, к правоотношениям сторон применимы положения нормы глав 39, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, если оплата хранения не предусмотрена по периодам, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору и принятие им от ответчика товарно-материальных ценностей подтвержден содержанием подписанных сторонами актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №8 от 16.08.2020, №9 от 17.08.2020, №10 от 18.08.2020, №11 от 19.08.2020, №12 от 20.08.2020, №13 от 21.08.2020, №14 от 22.08.2020, №5 от 23.08.2020, №21 от 31.08.2020, №22 от 01.09.2020, №23 от 02.09.2020, №24 от 03.09.2020, №26 от 05.09.2020, №28 от 09.09.2020, №29 от 10.09.2020, №31 от 14.09.2020, №32 от 16.09.2020, №34 от 21.09.2020; актами о возврате товарно-материальных ценностей №8 от 18.09.2020, №10 от 23.09.2020, №11 от 30.09.2020, а также  универсальных передаточных документов (УПД) № 0400002578/D810 от 22.09.2020, № 0400002595/D810 от 24.09.2020, № 0400002699/D810 от 30.09.2020, № 040000 2704/D810 от 02.10.2020 на сумму 1 462 908,07 руб.

Доводы ответчика о том, что истец при расчете задолженности не учел произведенную частичную оплату, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанные ответчиком платежные поручения не относятся к спорному договору.

Из представленных платежных документов от 11.09.2019 и от 10.12.2019 следует, что истцом ответчику выставлены счета за оказание услуг по дефектовке блока и за выполнение шлифовальных работ на сумму 7 500 руб., за выполнение ремонта и ревизии ТНВД, ревизию топливных форсунок на сумму 48 000 руб., при этом условиями договора от 03.08.2020 № 1107 выполнение исполнителем указанных обязательств не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что платежные поручения от 11.09.2019 на сумму 7 500 руб., от 10.12.2019 № 20359 на сумму 48 000 руб., представленные ответчиком, не могут являться доказательством оплаты услуг по договору от 03.08.2020 № 1107.

Оценив доказательства в деле в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно нашел доказанным факт оказания истцом ответчику услуг.

При изложенных обстоятельствах на стороне ответчика возникла обязанность произвести истцу оплату.

В отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком спорной денежной суммы основного долга за оказанные услуги, в соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Условия о неустойке установлены в пунктах 4.4 договоров.

В рассмотренном случае, ответчик, нарушивший обязательство по оплате указанных услуг по хранению, обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки исполнения обязательства.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения.

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора о сроке оплаты и условиями о неустойке, за период с 28.09.2020 по 08.06.2021 (день вынесения решения по делу) составила 71 990,86 руб.

Ответчик не оспорил ни период просрочки исполнения обязательства, ни арифметический расчет суммы неустойки. Расчет неустойки суд проверил и нашел верным, соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения.

Требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года по делу №А58-1966/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                       О.П. Антонова

 

О.В. Монакова