АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46816/2020

г. Краснодар

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – муниципального бюджетного учреждения «АПК Безопасный город-ЕДДС» муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.12.2021), в отсутствие истца – акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, О/ГРН 1072315006334) и ответчика – администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А32-46816/2020, установил следующее.

АО «Новороссийская управляющая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ «АПК Безопасный город-ЕДДС» (далее – учреждение) и администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) о взыскании 1 759 004 рублей убытков в виде ущерба, причиненного многоквартирному жилому дому (далее – МКД) пожаром, возникшем по вине учреждения.

Решением от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2021, с учреждения в пользу компании взыскано 794 785 рублей 23 копеек убытков, в остальной части в иске отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, заключение экспертизы от 27.04.2021 № 02-С является ненадлежащим доказательством. Вопросы, поставленные перед специалистами, выходили за пределы их компетенции в связи с отсутствием у них специальных познаний. Эксперты самостоятельно получили часть документов. Экспертами применена неверная методика.

В отзывах на жалобу ответчики отклонили ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в управлении компании находится МКД, расположенный по адресу: 

<

...>.

26 августа 2019 года в 7 часов 44 минут в чердачном помещении названного МКД произошел пожар, в результате которого сгорела кровля.

По факту указанного пожара старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новороссийска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Краснодарскому краю капитаном внутренней службы ФИО2 по материалу КРСП от 26.08.2019 № 59 проведена проверка, в ходе которой установлено, что очагом возгорания явилась металлическая распределительная коробка с электрооборудованием, расположенная в чердачном помещении над четвертым подъездом данного МКД (южная часть), а причиной пожара – загорание горючей нагрузки в результате аварийного режима работы электропроводников. Металлическая распределительная коробка с электрооборудованием принадлежала учреждению.

Для осмотра оборудования и фиксации ущерба компанией вызывался представитель учреждения (уведомление от 28.08.2019 № 2788). По результатам обследования составлен акт от 28.08.2019 на предмет наличия установленного оборудования, согласно которому оборудование учреждения установлено в чердачном помещении 4 подъезда в центре очага возгорания. Представитель учреждения отказался от подписи в данном акте.

12 сентября 2019 года компания направила учреждению уведомление о необходимости явки представителя 13.09.2019 для составления акта обследования на предмет повреждения кровли в результате пожара в чердачном помещении. Представитель учреждения не явился.

13 сентября 2019 года составлен соответствующий акт о повреждении кровли, в котором комиссией установлено, что кровля имеет следующие повреждения: обгорели брусья стропильной системы, обрешетка, профнастил 3 – 4 подъезда.

Для обеспечения безопасности собственников и нанимателей помещений компания произвела ремонтные работы на 1 759 004 рубля (договор от 01.05.2018).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 данного Кодекса).

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. По смыслу статьи 37 приведенного Закона на каждое предприятие возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, выполнению предписания, постановления и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, по разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, недопущению их использования не по назначению.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2021 удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам союза «Новороссийская торгово-промышленная палата» ФИО3 и ФИО4

В заключении от 27.04.2021 № 02-С эксперты указали на то, что объем фактически выполненных компанией работ не соответствует реальному ущербу кровли, причиненному пожаром от 26.08.2019. Специалисты пришли к выводу о том, что фактическая стоимость ремонтных работ по устранению ущерба в результате пожара составляет 794 785 рублей 23 копейки.

Экспертное заключение исследовано и признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов; при проведении судебной экспертизы использованы существующие и допустимые методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении; эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 27.04.2021 № 02-С, установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) учреждения и убытками, причиненными компании как управляющей организации, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения учреждения к деликтной ответственности в определенном экспертами денежном эквиваленте.

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, не принимается. Доказательства, свидетельствующие о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, об ошибочности выводов эксперта, ответчик не представил. Выраженные сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Само по себе несогласие с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А32-14177/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина

А.Х. Ташу