Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3861/2021

02 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимал участие:

от акционерного общества «Дальневосточный банк»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный банк»

на определение от 09.06.2021

по делу № А73-14966/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявление ФИО3 

о процессуальной замене взыскателя, взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2019                  принято к производству заявление ФИО4 о признании его банкротом.

Решением от 18.09.2019 (резолютивная часть от 13.09.2019) ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

В рамках указанного дела о банкротстве должника 28.08.2020 конкурсный кредитор ПАО «Дальневосточный банк» обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего должника ФИО5 и ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должником. 

Определением суда от 08.02.2021 в удовлетворении жалобы ПАО «Дальневосточный банк» отказано.

В связи с этим, представитель финансового управляющего - ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Дальневосточный банк» 75 000 руб.  судебных расходов с заявлением о процессуальном правопреемстве финансового управляющего.

Определением от 09.06.2021 с акционерного общества «Дальневосточный банк» в пользу ФИО3 частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В  апелляционной  жалобе  акционерного общества «Дальневосточный банк» указано на недоказанность невозможности самостоятельно ФИО5 представлять свои интересы в рамках спора  и недоказанность факта  оказания услуг и несения расходов, несложность спора.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО5 ссылается на законность принятого  судом определения, в удовлетворении  жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 08.02.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, жалоба конкурсного кредитора АО «Дальневосточный Банк» на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО5 своих обязанностей, оставлена без  удовлетворения.

ФИО5 и ФИО3 заключили гражданско-правовой договор оказания юридических услуг от 02.10.2020 по ведению  обособленного производства по  делу  №  А73-14966/2019  по  жалобе АО «Дальневосточный Банк» на действия (бездействие) ФИО5 и об  остранении ее  от исполнения  обязанностей  финансового управляющего  ФИО4

В счет оплаты услуг ФИО3 в сумме 75 000 руб. ФИО5 уступила последней право требования взыскания с АО «Дальневосточный Банк» судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении указанного спора издержки, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт. 

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Заключение соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В данном случае  на момент заключения заявителями соглашения  уступки от 02.10.2020 спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Требование подано ФИО3 одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, в связи с чем, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Представленный договор уступки права (цессии) соответствует требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, установленным главой 24 ГК РФ; переход права требования к заявителю произошел с момента заключения договора и осуществления оплаты по нему.

Расчет за уступленное право требования в сумме 75 000 руб. осуществлен зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству арбитражного управляющего ФИО5 перед ФИО3 в сумме 75 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 02.10.2020. 

В соответствии с актом выполненных работ от 22.04.2021 исполнителем услуги оказаны в полном объеме. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). 

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Установив факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, оценив их разумность, соразмерность делу, при доказанности факта оказания представителем ФИО3 услуг (сведениями о направлении представителем процессуальных документов), суд первой инстанции с учетом доводов акционерного общества «Дальневосточный банк» о чрезмерности заявленной суммы,  снизил расходы  до 50 000 руб.

Оснований для еще большего уменьшения или об отказе  во взыскании судебных расходов, арбитражный апелляционный суд не установил.

  Доводы акционерного общества «Дальневосточный банк» в апелляционной жалобе о том, что ФИО5 могла самостоятельно защищать свои интересы при рассмотрении обособленного спора, поэтому расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, не может быть признан обоснованным. 

ФИО5 на момент рассмотрения обособленного спора действительно обладала профессиональным статусом участника дела о банкротстве, однако это  не означает, что она не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. 

Соответствующее право предоставлено ей как любому участнику арбитражного процесса на основании статей 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве. 

Поскольку судебный акт по жалобе кредитора принят в пользу арбитражного управляющего, она вправе требовать возмещения судебных издержек в разумных пределах в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены. 

Тем более, что в  рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы кредитора  на действия (бездействие) ФИО5 последняя действовала не в интересах должника и его конкурсной массы как финансовый управляющий должника, а как частное лицо (арбитражный управляющий), защищая свои собственные интересы. 

Указанная  позиция соответствует  судебной  практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2019 по делу № 305-ЭС16-20779(47)).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает определение суда от 26.05.2021 законным и  обоснованным,  апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный банк»            не  подлежащей  удовлетворению. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2021 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь