АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4588/2024

07 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «ЭТС»: представитель по доверенности от 01.07.2024 –                  ФИО1;

от ПАО «Россети»: представитель по доверенности от 05.12.2023 –          ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»

на решение от 31.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024

по делу №  А73-641/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680014, 

<

...>, к. А)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121353, г. Москва, муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4)

о взыскании 529 200 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (далее – ООО «ЭТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – ПАО «Россети», ответчик) о взыскании убытков по договору от 14.02.2018 № 499157 в размере 529 200 руб. (в пределах 10% цены договора), составляющих стоимость повторной экспертизы по договору от 14.02.2018 № 499157 в размере 543 529 руб. 62 коп., стоимость дополнительно выполненных работ в размере 394 426 руб. 46 коп.

Решением суда от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 394 426 руб. 46 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 125 руб. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

ПАО «Россети», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о правомерности требований истца о взыскании   неосновательного обогащения в размере 394 426 руб. 46 коп. Отмечает, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку дополнительные работы выполнялись в рамках заключенного договора в соответствии с заданием на проектирование. Материалы дела не содержат доказательств изменения проектной документации на основании дополнений заказчика к заданию. Письмо от 17.09.2019 № М3/2/4024, которое направлено за пределами срока выполнения работ, нельзя расценивать как получение новых исходных данных, поскольку оно носило корректировочный характер, что соответствует пункту 7.2.3 договора.  Указывает, что в соответствии с пунктом 9.5 договора заказчик вправе вносить изменения в задание на проектирование. Ссылается на то, что дополнительные работы к приемке и оплате в установленном договором порядке не направлялись, стоимость дополнительных работ не обоснована. Считает, что все расходы подрядчика при выполнении работ входили в цену договора, поэтому требования истца сверх этой суммы не обоснованы. В соответствии с пунктом 17.5 договора любое изменение объема и цены требовало заключение дополнительного соглашения.  Полагает, что судом взысканы с заказчика затраты подрядчика, которые компенсированы подрядчику в цене договора. Представленные истцом внутренние кадровые приказы, ведомости начисления заработной платы, табели учета времени не могут являться доказательством выполнения дополнительных работ, а свидетельствуют о наличии в штате истца соответствующих сотрудников. Судами не обоснованно приняты во внимание обстоятельства,  установленные в рамках дела № А73-16361/2021.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети» на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ЭТС» относительно отмены судебных актов возражала, дала пояснения по доводам жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2018 между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания - Россети» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (подрядчик) заключен договор № 499157, в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по корректировке проектной документации и проведению экспертизы, разработке закупочной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1), задании на проектирование (приложение 6).

В пункте 1.14 договора установлено, что результат выполненных работ – проектная документация и (или) результат инженерных, получившие положительные заключения организаций по проведению экспертиз о соответствии требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства и (или) закупочной документации.

Работа по корректировке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению экспертизы, утвержденной заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1,  с учетом дополнительного соглашения от 11.04.2019 № 1 договора, цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 5 292 000 руб., в том числе НДС по ставке, установленной налоговым кодексом Российской Федерации.

В цену договора входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе: вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результат работ в случае их возникновения, оплата счетов специализированных организаций и счетов организаций по проведению экспертизы.

В приложении № 6 к договору согласовано задание на проектирование.

Истцом выполнены работы, результат передан на экспертизу, что подтверждается актами о выполненных работах от 25.06.2018 № 1 на сумму         2 683 520 руб., от 10.07.2019 № 1 на сумму 500 000 руб., от 27.09.2023 № 3 на сумму 958 400 руб.

В подтверждение оплаты работ представлены платежные поручения от 08.08.2018 № 150430 на сумму 2 683 520 руб., от 09.08.2019 № 153886 на сумму 500 000 руб.

ГАУ «Амургосэкспертиза» выставлен в адрес истца счет от 26.09.2019 № 491 на сумму 543 529 руб. 62 коп. с назначением - проведение повторной государственной экспертизы проектной документации по объекту: реконструкция ПС 220 кВ Ключевая, корректировка (договор № 0283Д19/АГЭ-0768 от 26.09.2019).

ООО «ЭТС» платежным поручением от 27.09.2019 № 1284 на сумму 543 529 руб. 62 коп. произвело оплату услуг ГАУ «Амургосэкспертиза».

По результатам проведенной ГАУ «Амургосэкспертиза» экспертизы истцом 22 ноября 2019 получено положительное заключение экспертизы                   № 2/- 1-1-1-032571-2019. Вид объекта экспертизы: проектная документация, объект экспертизы: Реконструкция ПС 22 кВ Ключевая. Корректировка.

ООО «ЭТС» в адрес ПАО «Россети» направило претензию от 17.10.2023 № 00510 с требованием оплаты убытков в размере 529 200 руб.        (в пределах 10% цены договора), составляющих стоимость повторной экспертизы по договору от 14.02.2018 № 499157 в размере 543 529 руб. 62 коп., стоимость дополнительно выполненных работ в размере 394 426 руб. 46 коп.

Оставление ПАО «Россети» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца о взыскании 543 529 руб. 62 коп. убытков, понесенных в связи с оплатой повторной государственной экспертизы, суд первой инстанции,  принимая во внимание пункт 4.1 договора, в соответствии с которым в цену договора входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результат работ в случае их возникновения, оплата счетов специализированных организаций и счетов организаций по проведению экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Решение суда в вышеуказанной части в апелляционную инстанцию не обжаловалось.

Между тем, изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела                            № А73-16361/2021, установив, что ответчик выдал дополнительные указания по корректировке проектной документации в виде дополнительного объема работ, не предусмотренного договором, который выполнен ООО «ЭТС», суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании                  394 426 руб. 46 коп.

Поскольку заявителем судебные акты обжалуются в части удовлетворения исковых требований в размере 394 426 руб. 46 коп., суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором,  возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика (статья 762 ГК РФ).

На основании положений пункта 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе в соответствии со статьей 450 ГК РФ требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В соответствии с подпунктом 11.6. пункта 11 договора возмещение убытков заказчиком производится только в части возмещения реального ущерба. При этом максимальный размер возмещения реального ущерба для заказчика по договору не может превышать 10% от цены договора, с учетом выплачиваемой по условиям договора неустойки.

Рассматривая требование о взыскании убытков в размере                          394 426 руб. 46 коп. (стоимость дополнительных  работ), суды, учитывая разъяснения, изложенные в пункте в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, пришли к правомерному выводу о том,  что заявленные требования фактически  направлены на взыскание неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Судами обоснованно  при рассмотрении дела учтены, обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-16361/2021.

Как установлено судами, в рамках дела № А73-16361/2021  сделаны выводы о том, что в процессе выполнения работ подрядчику выдавались новые задания, в результате чего проектная документация претерпела существенные изменения, а также требовала получения нового заключения экспертизы, и, как следствие, новой корректировки сметной документации; 17.09.2019 № МЗ/2/4024 от заказчика поступили дополнения к заданию на проектирование, согласно которому, в том числе, были выданы новые исходные данные для разработки проектной документации; на основании указанных дополнений к заданию подрядчик приступил к корректировке проектной документации, произвел корректировку проектной документации, как технической части, так и сметной, а также обратился с соответствующим заявлением в ГАУ «Главгосэкспертиза», по итогам которого 25.12.2020 получено повторное положительное заключение государственной экспертизы проектной документации «Реконструкция ПС 220 кВ Ключевая» № 28-1-1-2-067717-2020.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного договором, на основании дополнений заказчика к заданию на проектирование.

Учитывая выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренного договором, отсутствие эквивалентного встречного предоставления со стороны ответчика,  суды пришли к выводу о том, что 394 426 руб. 46 коп. является неосновательным обогащением последнего, поэтому  правомерно удовлетворили указанные требования.

Доводы кассатора о том, что дополнительные работы выполнялись в рамках заключенного договора в соответствии с заданием на проектирование, все расходы подрядчика при выполнении работ входили в цену договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнитель был вынужден при выполнении работ вносить изменения в ранее изготовленный результат работ из-за новых исходных данных и изменений задания на проектирования, при том что такие дополнительные работы не были компенсированы Заказчиком в нарушение требований статьи 762 ГК РФ, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

При этом выводы судов о том, что в процессе выполнения работ подрядчику выдавались новые задания, в результате чего проектная документация претерпела существенные изменения, основаны на обстоятельствах, установленных в рамках дела № А73-16361/2021, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, поэтому соответствующие доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Ссылки ответчика на то, что представленные истцом внутренние кадровые приказы, ведомости начисления заработной платы, табели учета времени не являются допустимыми и достоверными доказательствами в подтверждение затрат на выполнение дополнительных работ,   подлежат отклонению судом округа, учитывая  разъяснения, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в соответствии с которыми переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А73-641/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова