24/2023-3936(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-8/2023

02 марта 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., судей: Серги Д.Г., Яшкиной Е.К. при участии: от ФИО1: представителей ФИО2 по доверенности 

от 15.08.2022 № 23АВ 2856411, ФИО3 по доверенности от  15.08.2022 № 23АВ 2856412,  

от истца: представителя ФИО4 по доверенности от 12.08.2020,  от ответчика: не явились,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1   

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 

по делу № А59-8407/2018 Арбитражного суда Сахалинской области  по иску общества с ограниченной ответственностью «Лентал»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693003, 

<

...>)   

к обществу с ограниченной ответственностью «Супериор» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693013, 

<

...>)   

о взыскании 255 490 503 руб. 15 коп. задолженности по договору подряда, 

15 707 416 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 16.02.2018 по 17.12.2018 с последующим  

начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по  день фактического исполнения   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лентал» 

(ООО «Лентал», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Супериор»  

(ООО «Супериор», ответчик) о взыскании 255 490 503,15 руб. долга по  договору генерального строительного подряда, 15 707 416,14 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по  17.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2019  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

ФИО1 (далее – ФИО1), являясь конкурсным  кредитором в деле о банкротстве ООО «Супериор», в порядке пункта 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление  Пленума № 35) обжаловал решение в апелляционном порядке.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 22.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  

от 09.09.2020 постановление от 22.06.2020 отменено, дело направлено на  новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении Пятым арбитражным апелляционным судом  принято постановление от 26.10.2022, которым решение от 02.07.2019  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без  удовлетворения.  

ФИО1, полагая, что постановление апелляционного суда  

от 26.10.2022 является незаконным, обратился в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его  отменить с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

В жалобе указывает, что апелляционный суд, повторно рассматривая  дело, не применил повышенный стандарт доказывания, не дал оценку  доводам ФИО1 и представленным им доказательствам. Истец  

не доказал наличие у него материальных, технических, финансовых  возможностей для выполнения объема работ согласно акту формы КС-2.  

При назначении повторной судебной экспертизы эксперту передан  тот же объем документов, что и ранее с определением от 03.02.2021;  

эксперту не передавалась проектная документация на самовольную  постройку («пристройка») и купольные надстройки, поэтому необоснованны  выводы о соответствии объемов работ проектной документации. Объемы  работ экспертом не замерялись, информация взята с проектной документации  и разрешения на ввод блоков в эксплуатацию, площадь здания подсчитана  графическим методом по представленным планам. При этом по каким  именно планам не понятно, в заключении экспертизы не указаны.  

В проектной документации отсутствует смета, ЛСР от 02.0.2014, о фальсификации которых заявлял ФИО1, составлены 

не проектировщиком, а истцом и ответчиком произвольно. Расчет стоимости  произведен путем математического сложения, для чего не требуется  специальных познаний. Экспертом не использован метод информационного  сравнительного анализа для установления реальной стоимости работ.  Указывает, что некоторые работы субподрядчиком ООО «Окна Сахалина»  посчитаны дважды (первоначально истцом, затем экспертом), в жалобе  приводит таблицу. Апелляционный суд в нарушение статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) критически оценил представленное ФИО1 заключение  НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 19.09.2022  

 № 18426. 

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе со ссылкой на  письменную позицию налогового органа УФНС России по Сахалинской  области как ключевое доказательств всех доводов ФИО1 приводит  довод о необоснованном отказе в привлечении его к участию в деле в  качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора. УФНС России по Сахалинской области  является конкурсным кредитором ответчика.  

Истец в отзыве оспорил приведенные в кассационной жалобе  доводы, просил судебные акты оставить без изменения.  

В заседании суда округа представители ФИО1 и истца по делу  поддержали свои доводы и возражения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в  статье 288 АПК РФ, для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.10.2014  между ООО «Лентал» (генподрядчик) и ООО «Супериор» (заказчик)  заключен договор генерального строительного подряда № 10/14 (договор), по  условиям которого генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика  работы по строительству объекта «Торгово-обслуживающий комплекс»,  

расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, южная  сторона ул. Зима, севернее р. «Зима», а заказчик обязался создать  генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат в установленном договором порядке и оплатить выполненные  работы по обусловленной договорной цене.  

Срок исполнения работ - в течение 12 месяцев с момента подписания  договора (пункт 1.4 договора). Цена подлежащей выполнению работы  согласно пункту 2.1 договора определяется в соответствии с локально-сметным расчетом, который является неотъемлемой частью договора, без  учета внутренней отделки помещений, составляет 227 397 620,40 руб.  Локально-сметный расчет предусматривает следующие виды работ:  инвестиционный сметный расчет на производство работ по устройству  конструктивных элементов; на производство работ по устройству наружных  инженерных сетей; на производство работ по устройству внутренних  инженерных сетей; на благоустройство прилегающей территории, устройство  парковочной зоны.  

В локально-сметном расчете № 2 от 17.10.2014 стоимость работ  согласована в размере 201 169 612,34 руб. Локально-сметным расчетом № 3  от 21.10.2014 стороны согласовали смету стоимости системы пожаротушения  в размере 8 100 000 руб.  

Порядок оплаты установлен в пунктах 2.3, 2.4 договора. 

Фактически выполненные работы сдаются генподрядчиком и  принимаются заказчиком путем подписания акта выполненных работ по  форме КС-2, справки формы КС-3 (пункт 2.2 договора). Генподрядчик обязан  предоставить заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, справки  формы КС-3 ежеквартально (пункт 3.4 договора).  

Заказчик обязан в сроки, предусмотренные договором, с участием  генподрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по  акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом генподрядчику (пункт 4.1 договора).  

ООО «Лентал» выполнило работы по договору, вручило заказчику  справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2 № 1П на сумму 7 928 747,11 руб.; № 1Б  на сумму 3 316 846,48 руб., № 1А на сумму 3 153 493,50 руб., № 1А/1  

на сумму 585 969,67 руб., № 2А/1 на сумму 2 619 690,93 руб.; № 2Б1 на  сумму 3 994 099,39 руб.; от 30.06.2015 № 2Б2 на сумму 4 796 005,45 руб.,  

 № 2А/2 на сумму 7 730 556,34 руб.; № 2Б3 на сумму 10 196 613,36 руб., 

 № 2А/3 на сумму 9 365 387 руб.; № 2К на сумму 11 329 613,37 руб., № 2К-2  на сумму 9 081 393,93 руб.; № 2Б4 на сумму 7 326 506,21 руб., № 3Б1  

на сумму 14 072 386,85 руб., № 3Б2 на сумму 7 017 815,70 руб., № 2А/4 на  

сумму 4 299 364,73 руб., № 3А/1 на сумму 12 741 083,98 руб.; № 3Б4  

на сумму 15 000 656,79 руб., № ВН1 на сумму 4 166 268,59 руб., № ВН2 на  сумму 5 764 165,14 руб., № ВН3 на сумму 6 313 566,64 руб., № ВН4 на сумму  2 488 206,98 руб., № НР1 на сумму 4 158 739,53 руб., № НР2 на сумму  

6 050 499,17 руб., № НР3 на сумму 2 473 435,12 руб., № К1 на сумму  26 711 788,07 руб., № М1 на сумму 14 342 116,44 руб., № С1 на сумму  14 503 307 руб., № 3А3 на сумму 15 693 704,22 руб., № 3А/2 на сумму  11 594 236,30 руб.; № ПТ1 на сумму 8 096 049,62 руб.; № ПД1 на сумму  

2 031 485,64 руб.; - от 30.06.2016 № 3А4 на сумму 10 563 353,78 руб., № 3Б5  на сумму 13 802 408,87 руб., № 3Б3 на сумму 2 338 760,19 руб., № БЛ1 на  сумму 5 767 977,33 руб., № БЛ2 на сумму 7 041 609,93 руб.; № БЛ1 на сумму  5 767 977,33 руб., № БЛ-3 на сумму 640 733,64 руб.; № Д2 на сумму  

2 024 032 руб., № Р2 на сумму 2 220 936 руб.; № П1 на сумму  3 441 901,90 руб., № П2 на сумму 2 638 788 руб., № П3 на сумму  8 767 833 руб., № П4 на сумму 4 114 950,30 руб., № Д1 на сумму  3 831 742 руб., № Р1 на сумму 41 967 129,52 руб., № ОТ1 на сумму  

9 018 259,74 руб.; № ВН5 на сумму 18 150 920,54 руб. Справки и акты  подписаны генподрядчиком, часть подписана заказчиком без разногласий.  

В материалах дела также имеются акты формы КС-11 на общую  сумму 436 253 203,15 руб. (акт от 05.12.2017 № 03-1 на сумму  

223 626 481,29 руб., акт от 05.12.2017 № 03-2 на сумму 204 530 672,24 руб.,  акт от 05.12.2017 № 03-3 на сумму 8 096 049,62 руб.).  

ООО «Лентал» представило акты выполненных работ и справки  

о стоимости выполненных работ на общую сумму 40 978 067 руб.,  подписанные между генподрядчиком и ООО «Окна Сахалина» на  изготовление и монтаж окон на объекте строительства.  

Всего на оплату выставлены акты на общую сумму  436 253 203,15 руб. согласно счету № 21/1 (вручен 07.12.2017).  

ООО «Супериор» произвело частичную оплату в размере  

180 762 700 руб., в том числе путем заключения 13.01.2015 договора займа  денежных средств, по условиям которого ООО «Супериор» как заимодавец  предоставило ООО «Лентал» как заемщику 172 762 700 руб.  

С учетом встречных обязательств по возврату заемных средств  09.01.2018 стороны без возражений и разногласий подписали акт сверки  взаимных расчетов, по которому сумма долга 436 253 203,15 руб. уменьшена  на сумму произведенных частичных оплат строительных работ в размере  

8 000 000 руб., а также на сумму заемных денежных средств в размере  172 762 700 руб. Размер оставшейся задолженности ответчика составил  

255 490 503,15 руб. 

Поскольку ООО «Супериор» не оплатило выполненные работы  в полном объеме, ООО «Лентал» в претензиях потребовало погасить долг.  

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием  для обращения ООО «Лентал» с иском в арбитражный суд.  

Суды, квалифицировав правоотношение сторон, при рассмотрении  спора руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре строительного подряда.  

ФИО1, как конкурирующий кредитор по отношению к истцу  полагает, что истец и ответчик являются дружественными кредиторами  

и аффилированными лицами, в связи с чем имеет место возможность  завладения имуществом должника через контролируемое банкротство,  оспаривает объем и стоимость выполненных ответчиком работ, ссылаясь на  двусторонние формы КС-11, датированные 2015 годом на общую сумму  

95 070 227,06 руб. 

Апелляционный суд при новом рассмотрении дела с учетом данных  обстоятельств, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции о  необходимости применения повышенного стандарта доказывания, учитывал,  что бремя опровержения сомнений кредитора лежит на истце, который  должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений  

с несостоятельным должником. 

В свою очередь истец при новом рассмотрении апелляционной  жалобы ФИО1 представил в материалы дела проектную  документацию, локально-сметные расчеты на производство работ по  договору, акты освидетельствования скрытых работ.  

ФИО1, оспаривая представленный истцом локально-сметный  расчет от 02.10.2014, ссылаясь на то, что содержание его аналогично  содержанию форм КС-2, он составлен после завершения строительных работ,  заявил о фальсификации.  

Рассмотрев заявление о фальсификации, апелляционный суд пришел  к выводу о том, что по своей сути оно не является заявлением о  фальсификации, поскольку ФИО1 фактически выражает несогласие  

с содержанием указанного документа по объему и стоимости работ; 

не усмотрел оснований для проведения мероприятий в порядке подпункта 3  пункта 1 статьи 161, а также статьи 82 АПК РФ.  

Поскольку объем и стоимость выполненных по договору работ  являлись спорными, при первоначальном рассмотрении апелляционной  жалобы на основании пункт 5 статьи 720 ГК РФ была проведена судебная  экспертиза (заключение судебной экспертизы № 03-21), согласно выводам  которой проектная документация не соответствует требованиям  действующих строительных норм и правил; объемы и стоимость работ,  указанных в актах выполненных работ, не соответствуют проектной  документации в материалах дела.  

По представленному ему объему проектной документации не  представляется возможным определить объемы строительных работ, а также  сопоставить проектную документацию на строительство объекта с  фактически построенным объектом, в том числе с учетом недостоверности  локально-сметного расчета от 02.10.2014. Вместо заключения  

о невозможности ответить на поставленные перед экспертом вопросы,  эксперт, перепоручил эксперту-оценщику ФИО5, не являющемуся  специалистом в области строительства, не предупрежденному об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, произвести расчет  стоимости строительства объекта экспертизы, фактически уклонившись  

от разрешения вопроса о стоимости материалов и оборудования,  произведенных на объекте, построенном подрядчиком.  

Экспертом установлена общая стоимость объекта в размере 

211 317 000 руб. и стоимость строительных работ по благоустройству  прилегающей территории в сумме 12 809 587 руб., всего – 224 126 658 руб.  

При новом рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной  инстанции, с учетом приведенных сторонами доводов и возражений,  принимая во внимание, что привлеченные экспертом специалисты  

не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, пришел к выводу о недостаточной ясности и полноте  заключения № 03-21, о наличии сомнений в ее достоверности. В этой связи и  с учетом указаний кассационного суда определением от 16.02.2022 по  ходатайству ООО «Супериор» по делу назначил повторную судебную  строительно-техническую экспертизу.  

Согласно заключению повторной экспертизы от 12.08.2022 № 04/03-1  объем и стоимость работ, указанных в актах выполненных работ (КС-2) по  строительству «Торгово-обслуживающего комплекса на южной стороне  

ул. Зима, севернее реки «Зима», расположенного по адресу: г. Южно- Сахалинск, ул. Зимы 79», соответствуют представленной для исследования  проектной документации и требованиям технических регламентов. Всего  

на основании актов выполненных работ с 2014 по 2017 год выполнено работ  на сумму 436 316 202 руб., из них стоимость работ по строительству  основного здания (состоящего из блоков 1 и 2) на сумму 372 310 880 руб. и  стоимость дополнительных вспомогательных сооружений, включающих  купольные надстройки и пристройку с надземным и подземным переходами  – 91 435 660 руб. Объем и стоимость выполненных работ соответствуют  представленной проектной документации. В стоимостном выражении объем  и стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов  

в соответствии с представленными актами выполненных работ составляет 436 316 202 руб. 

ФИО1 в опровержение выводов повторной судебной  экспертизы представил заключение НП «Саморегулируемая организация  

судебных экспертов» от 19.09.2022 № 18426. По оценке суда, данное  заключение (рецензия) не опровергает выводы экспертизы, так как  

не содержит самостоятельных выводов по вопросам, поставленным перед  экспертом, рецензия не является объективным основанием для исключения  экспертного заключения из доказательств по делу.  

По результатам оценки доказательств в их совокупности и  взаимосвязи, апелляционный суд установил, что работы выполнены истцом и  приняты ответчиком без замечаний в объеме и стоимостью,  зафиксированными в представленных заказчику формах КС-2, КС-3, КС-11;  не содержат недостатков, которые исключают возможность использования  результата работ для указанной в договоре цели, недостатки не являются  существенными и неустранимыми, но оплата работ в полном объеме не  произведена. Факты частичной оплаты за выполненные работы расценены  как подтверждение реального характера правоотношений по договору  подряда.  

Отклоняя доводы ФИО1 об аффилированности сторон,  апелляционный суд исходили из того, что данное обстоятельство само по  себе не влияет на правовую квалификацию правоотношений, не освобождает  ответчика от исполнения своих обязательств перед истцом; представленные в  обоснование довода об аффилированности доказательства, по оценке суда,  не подтверждают должным образом наличие единого центра принятия  решений либо их взаимосвязи в отношении решений о заключении и  исполнении договора.  

Ссылки ФИО1 на допущенные подрядчиком нарушения  ведения бухгалтерской отчетности и налогообложения отклонены  апелляционным судом как не свидетельствующие об отсутствии самих  хозяйственных операций.  

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьями 395, 702, 711, 740, 753 ГК РФ, правовыми  позициями в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума ВАС РФ  

от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», пришел к выводу о наличии правовых оснований  для удовлетворения иска в части основного долга и в части процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами  повторной судебной экспертизы в отношении объемов и стоимости  выполненных работ, что не свидетельствует о неправильном применении  норм права судом.  

Оценив заключение повторной судебной экспертизы от 12.08.2022 

 № 04/03-1, суд апелляционной инстанции установил, что экспертиза  проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86, 87 АПК РФ,  

с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», подлежащими применению к негосударственным экспертным  организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41  данного закона. Экспертное заключение отвечает критерию полноты и  ясности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при  проведении исследования требований действующего законодательства,  доказательств наличия в заключении противоречивых выводов из материалов  дела не усматривается, вследствие чего экспертное заключение признано  допустимым и достоверным доказательством.  

Сомнения ФИО1 относительно методов и способов  проведения экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных  актов. Выбор методик экспертного исследования в силу абзаца 11 статьи 25  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» относится к компетенции  эксперта. Самостоятельный выбор экспертом способов сбора информации  

и методов исследования является реализацией принципа независимости  эксперта. Несогласие с примененными методиками и полученными с их  использованием выводами не свидетельствует о неполноте или  недостоверности проведенного исследования.  

Указание в жалобе на то, что экспертом не использован метод  информационного сравнительного анализа, противоречит исследовательской  части заключения повторной экспертизы (т. 26, л. д. 73).  

Отклоняя довод жалобы о том, что выводы эксперта о соответствии  работ проектной документации нельзя считать обоснованными ввиду  непредставления проектной документации на самовольную постройку  («пристройка») и купольные надстройки, суд округа учитывает, что согласно  исследовательской части заключения эксперту дополнительно для  исследования представлена проектная документация, включающая чертежи  пристройки и купольных надстроек.  

Довод жалобы о том, что площадь здания подсчитана экспертом  графическим методом по представленным планам при этом, по каким именно  планам не понятно, не может повлечь отмену судебного акта.  

Так, чертежи пристройки и надстройки к зданию предоставлены в  распоряжение эксперта определением от 25.05.2022 по ходатайству эксперта  (т. 26, л. 

<

...>). В судебном заседании 25.05.2022 присутствовали  представители ФИО1, согласно аудиозаписи судебного заседания  каких-либо возражений относительно чертежей (планов) не заявляли,  считали возможным предоставить данные документы эксперту.  

Отсутствие в проектной документации сметы и составление ЛСР  

от 02.10.2014 истцом и ответчиком, а не проектировщиком, не являются  обстоятельствами, исключающими его доказательственное значение.  

Довод жалобы о том, что расчет стоимости произведен путем  математического сложения, для чего не требуется специальных познаний,  

не является обстоятельством, порочащим заключение повторной судебной  экспертизы как доказательство по делу, не влияет на его соответствие  критериям, предъявляемым АПК РФ к доказательствам.  

Тот факт, что некоторые работы, выполняемые ООО «Окна  Сахалина», посчитаны дважды не свидетельствует о том, что выводы  эксперта являются неверными, а дело рассмотрено судами формально.  

Представленная ФИО1 в обоснование своих возражений по  повторной судебной экспертизе рецензия - заключение НП  «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 19.09.2022  

 № 18426 получила оценку апелляционного суда и мотивированно отклонена.  Критическая оценка судом рецензии не свидетельствует о нарушении правил  оценки доказательств, установленных в статье 71 АПК РФ. Переоценка в  полномочия суда округа не входит.  

Сомнения ФИО1 в обоснованности выводов эксперта  

с учетом наличия рецензии, не способны при установленных судами  обстоятельствах повлечь отмену судебного акта.  

В целом кассационная жалоба не содержит указания на такие пороки  заключения судебной экспертизы, которые позволили бы признать его  ненадлежащим доказательством.  

Более того, как следует из обжалуемого постановления, судом  произведена оценка совокупности представленных доказательств в их  взаимосвязи, что соответствует статьям 64, 71 АПК РФ, разъяснениям в  пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе».  

Довод о необоснованном отказе в привлечении УФНС России по  Сахалинской области, обладающего статусом конкурсного кредитора, к  участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, отклоняется судом округа.  

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство УФНС России по  Сахалинской области о вступлении в дело в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования, отказал в его удовлетворении на  основании части 3 статьи 266 АПК РФ. Вместе с тем суд с учетом  разъяснений в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  

 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  

дел о банкротстве» указал, что УФНС России по Сахалинской области  является конкурсным кредитором, соответственно оно обладает правом  участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1,  представлять новые доказательства, излагать свою позицию и заявлять новые  доводы. Процессуальных нарушений судом не допущено.  

Довод жалобы о недоказанности истцом наличия у него  материальных, технических, финансовых возможностей для выполнения  объема работ, с учетом характера правоотношений сторон, при  документальном подтверждении выполнения фактического объема работ,  

не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и  не исключает обязанности по их оплате.  

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, в  кассационной жалобе не приведено.  

Неправильного применения норм материального права не выявлено.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, не  установлено.  

С учетом изложенного, апелляционное постановление подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  

от 26.10.2022 по делу № А59-8407/2018 Арбитражного суда Сахалинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи Д.Г. Серга  

 Е.К. Яшкина