АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11424/2013

Дело № А55-1398/2006

г. Казань

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Завод имени Фрунзе» ФИО1 – лично, паспорт,

представителя акционерного общества «Полад» – ФИО2, доверенность от 13.06.2023,

представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 19.06.2023,

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО5, доверенность от 11.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по делу № А55-1398/2006

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утверждении Предложения о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов должника путем предоставления отступного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод имени Фрунзе», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2006 возбуждено производство по делу о несостоятельности открытого акционерного общества «Завод имени Фрунзе» (далее – ОАО «Завод имени Фрунзе», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просил:

1. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Завод имени Фрунзе» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

2. Утвердить Предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов ОАО «Завод имени Фрунзе» путем предоставления отступного, в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Определение суда первой инстанции было обжаловано ФИО6 в суд апелляционной инстанции в части утверждения Предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов ОАО «Завод имени Фрунзе» путем предоставления отступного, в редакции, предложенной конкурсным управляющим».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 делу № А55-1398/2006 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО3 (ранее осуществлявший полномочия конкурсного управляющего должником, кредитор должника по текущим обязательствам) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что в данном случае отсутствовали основания для предоставления отступного ввиду несоблюдения установленных законом условий по проведению предварительных мероприятий по реализации имущества должника.

В представленных отзывах на кассационную жалобу ФИО7, ФИО8, ФИО9 поддерживают приведенные в ней доводы, просят жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должником ФИО1, Федеральная налоговая служба в отзывах на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах, установленной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1, представителей акционерного общества «Полад» – ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, Федеральной налоговой службы – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 8, 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства должника (16.04.2007).

Как установлено судом, в ходе процедуры банкротства ОАО «Завод имени Фрунзе» в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество.

07.06.2021 инвентаризационной комиссией составлены инвентаризационные описи основных средств № 1 от 07.06.2021 и № 2 от 07.06.2021, которые размещены на сайте ЕФРСБ сообщение № 6806288 от 10.06.2021.

Проведена оценка имущества должника (отчет об оценке № 14-1-1/21 от 26.10.2021).

16.08.2022 конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов со следующими вопросами повестки:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства.

2. Привлечение ООО «Регионархив» для проведения работ по упорядочению документов по личному составу ОАО «Завод имени Фрунзе».

3. Определение лица, финансирующего расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Регионархив», а также размера финансирования.

4. Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного.

5. Утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного.

6. Утверждение Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Собрание кредиторов признано неправомочным и несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Предложения о дальнейшей реализации имущества, включенного в конкурсную массу, от конкурсных кредиторов должника в адрес конкурсного управляющего не поступили.

Обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный управляющий указал на то, что в ходе конкурсного производства неоднократно с 2008 г. выставлялись на торги (05.09.2008, 28.10.2008, 30.12.2008, 05.03.2010, 19.05.2010, 12.10.2010, 18.12.2010) и не были проданы в связи с отсутствием спроса 17 объектов недвижимости (назначение – нежилое).

Созванное конкурсным управляющим на 16.08.2022 собрание кредиторов, в том числе по вопросу о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного и утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного было признано неправомочным и несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

С учетом значительного периода, истекшего с момента завершения последних торгов указанным имуществом, а также с учетом текущего неудовлетворительного состояния объектов недвижимого имущества конкурсным управляющим была проведена оценка его рыночной стоимости, результаты которой были положены в основу цены предложения по отступному.

Конкурсным управляющим разработано Предложение о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов должника путем предоставления отступного (с учетом уточнений), согласно которому предоставляется в качестве отступного перечисленное имущество оценочной стоимостью 4 259 847 руб. 51 коп.

Признав предложенный конкурсным управляющим ОАО «Завод имени Фрунзе» порядок предоставления отступного соответствующим нормам Закона о банкротстве, не нарушающим интересов должника и кредиторов, суд первой инстанции счел подлежащим утверждению Предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов должника путем предоставления отступного, в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Повторно рассматривая обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд исследовал приведенные ФИО6 доводы, а также доводы, приведенные в письменных объяснениях ФИО3 (ранее осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего должником, кредитора должника по текущим обязательствам), а также в письменных объяснениях ООО «Частная Охранная Организация «Безопасность бизнеса» (кредитор должника по текущим обязательствам пятой очереди).

Апелляционный суд установил, что указанные доводы обусловлены ссылками на несоблюдение при утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов ОАО «Завод имени Фрунзе» путем предоставления отступного требований статьи 142.1 Закона о банкротстве; указанием на давность проведения торгов спорным имуществом, возможное изменение стоимости упомянутых объектов.

 Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходил из того, что должник признан несостоятельным (банкротом)   решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2007, соответственно положения статьи 142.1 Закона о банкротстве, регулирующей погашение требований кредиторов путем предоставления отступного и введенной пунктом 13 статьи 4 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23.06.2016 № 222-ФЗ) после открытия конкурсного производства в отношении должника, не подлежат применению в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в силу пункта 7 статьи 13 указанного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при разрешении спорных правоотношений, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, которым предусмотрено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

Таким образом, при условии соблюдения определенных требований Закон о банкротстве предусматривал возможность передачи имущества должника кредиторам в качестве отступного.

Среди упомянутых правил, в отличие от более поздней редакции Закона о банкротстве, не указаны условия об отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди, а также об обязательности предварительной попытки продажи такого имущества.

Также указанные правила не содержат запрета на прекращение отступным обязательства перед текущим кредитором.

Апелляционный суд установил, что мероприятия по реализации спорного имущества должника ранее неоднократно проводились, объекты фактически выставлялись на торги 05.09.2008, 28.10.2018, 31.12.2008, однако не были реализованы, что подтверждается протоколами заседания комиссии по проведению торгов, а также объявлениями в газете «Коммерсантъ» № 4720 (4720) от 02.08.2008, а также № 175 от 27.09.2008.

Указанные объекты применительно к обстоятельствам торгов идентифицированы по техническим характеристикам, хотя такая идентификация затруднена с учетом технического состояния данных объектов.

Из отчета независимого оценщика (ФИО10) от 26.10.2021 № 14-1-1/21 следует, что техническое состояние спорных объектов неудовлетворительное, здания имеют предельный износ, частично разрушены (демонтированы железные балки над проемами в стенах, отсутствуют проемы и коммуникации, разрушение конструктивных элементов, трещины и разрушения стен, проседания фундаментов, частичное обрушение потолков). Оценщиков сделан вывод о том, что использование объектов является небезопасным, восстановление экономически нецелесообразным. Оценка проведена исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных результатами осмотра, фотоматериалами.

Стоимость имущества, предоставляемого в качестве отступного, основывается на результатах упомянутой оценки, которые кем-либо мотивированно не опровергнуты.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о нецелесообразности дальнейшей реализации имущества должника, при том, что наличие у должника возможности финансировать расходы по его реализации отсутствует.

Исследовав Предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов ОАО «Завод имени Фрунзе» путем предоставления отступного, апелляционный суд установил, что оно предполагает необходимость соблюдение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, что соответствует статье 142 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям.

Как отметил суд апелляционной инстанции, указанный документ не содержит положений о предоставлении отступного конкретному лицу, а устанавливает лишь порядок реализации заинтересованными лицами возможности удовлетворить свои требования к должнику посредством его предоставления, сам по себе не нарушает чьи-либо законные права и интересы.

Сославшись на положения статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал на то, что само по себе заключение соглашения о предоставлении отступного не прекращает обязательство должника, обязательство прекращается только в момент исполнения соглашения должником, то есть при фактическом предоставлении отступного.

В данном случае, как установил суд апелляционной инстанции, соглашение об отступном № 1 от 21.02.2023, заключенное с акционерным обществом «Полад», которое является текущим кредитором должника первой очереди как правопреемник по требованию о выплате вознаграждения первого конкурсного управляющего ФИО11 (определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 по делу № А55-1398/2006; определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 по делу № А55-1398/2006), не нарушает прав других кредиторов, поскольку исходя из представленной конкурсным управляющим ФИО1 письменная информации, очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов соблюдена.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, кассационная жалоба удовлетворению.

По смыслу положений главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является максимальный экономический эффект при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемый обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, в том числе путем соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным правовыми актами или договором. Обязательство прекращает надлежащее исполнение. В то же время по соглашению сторон обязательство может быть прекращено иным способом, в частности предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (пункт 1 статьи 407, статьи 408, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация имущества и предоставление отступного являются альтернативными способами исполнения обязательства.

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к настоящему делу о несостоятельности), предусмотрено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В соответствии с правовым подходом, изложенным определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625 по делу № А4046798/2013 при констатации объективной невозможности реализации имущества должника следует применение последствий невозможности продажи, прямо предусмотренные Законом о банкротстве, а именно пунктом 8 статьи 142 (в редакции, подлежащей применению) – предложение актива в качестве отступного кредиторам. 

Учитывая установленные судами обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии покупательского спроса на спорное имущество (подтверждено неоднократным выставлением его на торги и отсутствием заявок на протяжении значительного периода), об отсутствии у должника возможности финансировать расходы по его реализации и о неудовлетворительном состоянии объектов, принимая во внимание, предусмотренное Предложением соблюдение принципа очередности и пропорциональности при расчетах с кредиторами должника, в том числе по текущим обязательствам, разрешение судом разногласий посредством утверждения Предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, суд кассационной инстанции  признает правомерным, отвечающим целям законодательного регулирования. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А55-1398/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиМ.В. Коноплева

В.А. Самсонов