ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-3278/2021

г. Севастополь

23 января 2025 года

 Резолютивная часть оглашена 16 января 2025 года  

Полный текст составлен 23 января 2025 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Авшаряна М.А., судей Коляровой Е.Л., Калашниковой К.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черемисиной В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Новодацкой (Назарычевой) Светланы Александровны на определение  

Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2024 года по делу №  

А83-3278/2021 (судья Белоус М.А.) 

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Логинова  

А.Г. к ответчикам: 

Морозовой Анастасии Викторовне (ведущий судебный пристав-исполнитель УФСПП России по Республике Крым),  

Черниковой Оксане Николаевне (старший судебный пристав  

УФСПП России по Республике Крым) УФСПП России по Республике Крым Новодацкой (Назарычевой) Светлане Александровне 

ООО «Управляющая компания «Парус» (ОГРН 1149204005510, ИНН  

9204002940), 

при участии в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Автокомбинат № 1»  

при участии в деле в порядке статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Акционерного общества «Фонд содействия по развитию предпринимательства»,  

о признании недействительными сделками зачеты взаимных требований и применении последствий недействительности сделок  

в деле о признании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (ОГРН 1149204005510, ИНН 9204002940) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 08.02.2021 обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Территория гостеприимства» (далее – ООО «Территория гостеприимства») с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (далее – ООО «УК «Парус») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2021 заявление принято к производству суда и возбуждено производству по делу.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 в отношении ООО «УК «Парус» введена процедура наблюдение, сроком до 15.12.2021. Временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2021 ООО «УК «Парус» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, до 13.06.2021. Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1.  

В рамках дела о банкротстве 31.03.2022 в Арбитражный суд Республики Крым конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с заявлением (с учетом уточнений требований) к ФИО2 (ведущий судебный пристав-исполнитель УФСПП России по Республике Крым), ФИО3 (старший судебный пристав УФСПП России по Республике Крым), УФСПП России по Республике Крым и ФИО4 о признании недействительным сделками зачеты взаимных требований и применении последствий недействительности сделок, с учетом уточнений (т.1 л.д. 25- 30).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2022 к участию в деле в порядке статьи 35 Закона о банкротстве привлечено  

Акционерное общество «Фонд содействия по развитию предпринимательства» (далее – АО «Фонд содействия по развитию предпринимательства»).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2023 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Автокомбинат № 1» (далее – АО «Автокомбинат № 1).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2023 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «УК «Парус» и назначено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2024 заявление удовлетворено. Признан недействительным зачет встречных требований по исполнительным производствам № 97675/20/82025-ИП и № 100596/20/82025-ИП, произведенных по Постановлению о зачете встречных обязательств № 82025/21/4334 от 16.01.2021 года, которое утверждено Начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 04.02.2021.  

Признан недействительным зачет встречных требований по исполнительным производствам № 97675/20/82025-ИП и № 100589/20/82025-ИП, произведенных по Постановлению о зачете встречных обязательств № 82025/21/4335 от 16.01.2021 года, которое утверждено Начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 04.02.2021. Применены последствия недействительности сделок.  

Восстановлено право ООО "УК "Парус" требования задолженности ФИО4 по делу № А83-15820/2019 (исполнительное производство (от 18.12.2020 г. № 97675/20/82025-ИП) в сумме 988 777, 64 руб.  

Восстановлено право ФИО4 требования задолженности ООО «УК «Парус» по делу № 2-3046/2019 Ялтинского городского суда Республики Крым (исполнительное производство от 28.12.2020 г. № 100596/20/82025-ИП) в сумме 86 178,64 рублей.  

Восстановлено право ФИО4 требования задолженности ООО «УК «Парус» по делу № 2-1384/2020 Ялтинского городского суда Республики Крым (исполнительное производство от 28.12.2020 г. № 100589/20/82025-ИП) в сумме 902 599,00 рублей.  

Взыскано с ФИО4 в пользу ООО «УК «Парус» государственная пошлина в сумме 12 000,00 руб.  

Определение суда первой инстанции мотивировано осведомленностью ФИО4 о деятельности ООО «УК «Парус» о признаках неплатежеспособности должника, недобросовестными действиями ФИО4, на основании которых судебным приставом исполнителем ФИО2 были приняты оспариваемые постановления о зачете.  

Не согласившись с определением суда, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сделка касательно проведения зачета взаимных требований не может быть признана недействительной, поскольку фактически взаимные обязательства ООО «УК «Парус» и ФИО6 по погашению задолженности считаются прекращенными с момента, когда данные обязательства стали способны к зачету. В подтверждение своих доводов последний ссылается на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2024 № 305-ЭС24-12236 по делу № А40-47109/2023. Заявитель, со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание судебной коллегии, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что пропущен срок оспаривания сделок (постановлений), который составляет один год, а также, заявителем не было подано ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования заявления о признании сделок недействительными.  

Апеллянт также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что требований ФИО4 и ООО «Территория гостеприимства» к ООО «УК «Парус» являются по существу корпоративными и не могут противопоставляться и погашаться в одной очередности с независимыми кредиторами, так как по существу являются дофинансированием деятельности должника и что сделки являются злоупотреблением правом со стороны ФИО4 – противоречат Постановлению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда о 03.03.2023 по делу № А833278/2021.  

Также, считает, что установление между сторонами признаков аффилированности, не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, также имеется надлежащее доказательство, подтверждающее возмездность заявленных Новодацкой  

(ФИО4) С.А. требований и отсутствие признаков недобросовестности.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.  

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).  

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123, 266 АПК РФ.  

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.  

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 16.01.2025 от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобы. В представленном отзыве конкурсный управляющий полагает, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, подтверждают лишь несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции, установленным обстоятельствам. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения. Также, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО4 занимала должность генерального директора ООО «УК «Парус» с 02.03.2016 по 25.06.2019.  

ФИО4 являлась директором ООО «Вариант КВ» 22.06.2019 (в настоящее время – ООО «Территория гостеприимства»), а с 02.08.2019 – единственным участником Общества.  

Задолженность ФИО4 по делу № А83-15820/2019 (исполнительное производство (от 18.12.2020 г. № 97675/20/82025-ИП по исполнению исполнительного листа ФС № 035344978 от 18.11.2020 г. по делу А83-15820/19) возникла из договора займа № 94 от 09.08.2018, заключенного между ФИО4 и ООО «УК «Парус» в лице  

генерального директора ФИО4  

Задолженность ООО «УК «Парус» по делу № 2-3046/2019 Ялтинского городского суда Республики Крым (исполнительное производство от 28.12.2020 № 100596/20/82025- ИП по исполнению исполнительного листа № ФС № 014958095 от 25.12.20 по делу № 2-3046/19 от 22.11.19 г.) возникла из трудовых отношений ООО «УК «Парус» и ФИО4 в связи с исполнением последней своих трудовых обязанностей – генерального директора ООО «УК «Парус».  

Задолженность ООО «УК «Парус» по делу № 2-1384/2020 Ялтинского городского суда Республики Крым (исполнительное производство от 28.12.2020 № 100589/20/82025- ИП по исполнению исполнительного листа ФС № 032794081 от 02.07.2020 г. по делу № 21384/20) возникла из агентского договора № 033 от 22.03.2019, заключенного между АО «Автокомбинат № 1» и ООО «УК «Парус» в лице генерального директора ФИО4  

АО «Автокомбинат № 1» 28.06.2019 уступило свое право требования ООО «Вариант КВ» (в настоящее время – ООО «Территория гостеприимства»), а последнее, в свою очередь, 03.02.2020 уступило право требования по договору цессии ФИО4  

Ведущим приставом исполнителем Отдела ССП по г. Ялта ФИО2 принято Постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам № 97675/20/82025-ИП от 18.12.2020 и № 100589/20/82025-ИП от 28.12.2020.  

Не согласившись с вышеуказанными зачетами, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в суд первой инстанции с заявлением о признание сделок недействительными. Обращаясь в суд первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего должника указывал, что зачеты встречных требований по исполнительным производствам № 97675/20/82025-ИП и № 100596/20/82025-ИП, 100589/20/82025-ИП от 04.02.2021 совершен в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, соответственно подпадает под период подозрительности, поскольку ООО «УК «Парус», ООО «Территория гостеприимства» и ФИО4 являются аффилированными друг с другом лицами, хозяйственные отношения между ними подлежат оценке по повышенному стандарту доказывания.  

Кроме того, требования ФИО4 и ООО "Территория гостеприимства" к ООО «УК «Парус» являются по существу корпоративными и не могут противопоставляться и погашаться в одной очередности с независимыми кредиторами, так как по существу являются дофинансированием деятельности должника.  

Долг ФИО4 по недействительной сделке, связанной с неправомерным выводом с должника денежных средств никак не мог быть зачтен в счет встречного долга по дофинансированию деятельности должника, а, следовательно, сделки:  

Зачет встречных требований по исполнительным производствам №  

97675/20/82025-ИП и № 100596/20/82025-ИП, произведенных по Постановлению о зачете встречных обязательств № 82025/21/4334 от 16.01.2021 года, которое утверждено Начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 04.02.2021;  

Зачет встречных требований по исполнительным производствам № 97675/20/82025-ИП и № 100589/20/82025-ИП, произведенных по Постановлению о зачете встречных обязательств № 82025/21/4335 от 16.01.2021 года, которое утверждено Начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 04.02.2021 являются недействительными подозрительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и злоупотреблением правом со стороны ФИО4 (статья 10 ГК РФ).  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.  

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  

расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершено не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  

осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 20.07.2022 г. в деле № А83-15820/2019 отменено определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А83-15820/2019 направлен вопрос на новое рассмотрение заявления ФИО7 о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. При новом рассмотрении 30.01.2023 Арбитражным судом Республики Крым в удовлетворении заявления о правопреемстве ФИО7 отказано.  

Как установлено, в рамках дела № А83-15820/2019 судом рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего, где заявлением от 15.02.2023 с учетом положений статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил суд признать соглашения о зачете взаимных требований от 14.10.2020, заключенное между ФИО4 и ООО «УК «Парус» недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Парус» задолженности ФИО4 в сумме 988 777 руб. 64 коп., в виде восстановления права требования ФИО4 к ООО «УК «Парус» в сумме 988 777, 64 руб.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционным судом от 25.01.2024 отменено определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2024 Заявление удовлетворено. Соглашение о зачете взаимных требований от 14.10.2020, заключенное между ФИО4 и ООО «УК «Парус», признано недействительным.  

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «УК «Парус» к ФИО4 в сумме 988 777, 64 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УК  

«Парус» в сумме 988 777,64 руб. Распределены судебные расходы.  

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что одним из оснований освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

. 

Так, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, судом апелляционной инстанцией было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки соглашение о зачете от 14.10.2020 г. у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:  

-перед ООО «Территория гостеприимства» в размере 6 867 333,15 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2021 по делу № А83-3278/2021; -перед индивидуальным предпринимателем ФИО8 в размере 5 972 791 руб., задолженность вытекает из заключенных договоров на выполнение ремонтно-строительных работ помещений и корпусов санатория - перед государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» в размере 221 520,00 руб., что определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2021 по делу № А833278/2021; -перед работниками ООО «УК «Парус» по выплате заработной платы по состоянию на июль 2019 года в размере 2 038 937,00 руб.  

Более того, при пересмотре постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке Арбитражным судом Центрального округа было установлено в деле А83-15820/19, что 22.12.2020 ФИО4 в ОСП по г. Ялта подано заявление о зачете встречных однородных требований по исполнительному листу от 27.11.2019 N ФС 014958095 и по исполнительному листу от 02.07.2020 N ФС 032794081.  

Постановлением ОСП по г. Ялта от 16.01.2021 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 18.12.2020 N 97675/20/82025-ИП и от 28.12.2020 N 100596/20/82025-ИП».  

Таким образом, инициатива о проведении взаимозачета службой судебных приставов исходила от ФИО4, в подтверждение чего было представлено заявление о зачете в Отдел ВССП по г. Ялта.  

Исходя из вышеизложенного можно прийти к выводу о том, что ФИО4 вместо того, чтобы погасить задолженность перед должником по решению суда А83-15820/19, после возбуждения исполнительных производств обратилась с заявлением о зачете, несмотря на те, что у ООО «УК «Парус» имелась задолженность по заработной плате перед работниками, что само по себе свидетельствует о недобросовестных действиях ФИО4  

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что перед ответчиком должником погашена задолженность, тогда как в случае заявления требования ответчика к  

должнику в рамках дела о банкротстве соответствующее требование подлежало бы удовлетворению вместе с требованиями иных конкурсных кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в соответствии с нормативно установленной очередностью и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. Неисполнение должником своих денежных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения спорной сделки подтверждается требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника.  

Следовательно, при наличии задолженности перед иными кредиторами указанными действиями ФИО4 за счет имущества должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования ООО «УК «Парус» по отношению к другим денежным требованиям, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, именно нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка (независимым участникам долевого строительства), что может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и кредитора. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

С учетом установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств в настоящем деле, в том числе осведомленности ФИО4 о деятельности ООО «УК «Парус» о признаках неплатежеспособности должника, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестных действиях ФИО4, на основании которых судебным приставом исполнителем ФИО2 были приняты оспариваемые постановления о зачете требований.  

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными зачеты встречных требований по исполнительным производствам № 97675/20/82025-ИП и № 100596/20/82025-ИП, произведенных по Постановлениям о зачете встречных обязательств № 82025/21/4334 от 16.01.2021 г. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Доводы апеллянта о том, что зачет был произведен не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, а ранее до вынесения Постановления 21 ААС от 01.10.2020 г. по делу А83-15820/19, являются  

ошибочными, направленными на обход установленных обстоятельств дела, а также основывается на неверном толковании норм права.  

Так, ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 по делу № 305- ЭС24-12236 отклоняется судебной коллегией, ввиду того, что в настоящем деле рассматриваются иные правоотношения, возникающие из дела о банкротстве. При рассмотрении споров, отягощенных банкротным элементом, предполагается применение повышенного стандарта доказывания (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 307- ЭС22-24783 по делу N А56-43555/2016).  

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, в данном случае являлось способом для вывода активов должника с нарушением Закона о банкротстве при наличии задолженности перед другими кредиторами.  

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности и то, что окончание срока на подачу заявления приходится на 16.01.2022, судебная коллегия обращает внимание на следующее.  

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделки в ущерб кредиторам, совершенные в нарушением, являются оспоримыми и могут быть оспорены конкурсным управляющим в течении 1 года, с даты введения конкурсного производства, т.е. с 13.12.2021 (Решение изготовлено 20.12.2021) по 13.12.2022.  

Как установлено, с заявлением о признании недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок: зачета встречных требований по исполнительным производствам № 97675/20/82025-ИП и № 100596/20/82025-ИП, произведенных по Постановлению о зачете встречных обязательств № 82025/21/4334 от 16.01.2021 года, которое утверждено Начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО3 04.02.2021 и зачета встречных требований по исполнительным производствам № 97675/20/82025-ИП и № 100589/20/82025-ИП, произведенных по Постановлению о зачете встречных обязательств 3 1159_1937886 № 82025/21/4335 от 16.01.2021 года, которое утверждено Начальником отделения — старшим судебным приставом ФИО3 04.02.2021 и применении последствий недействительности, конкурсный управляющий обратился 30.03.2022 г. путем подачи заявления через систему КАД.  

Оспариваемые и.о. конкурсным управляющим зачеты требований по исполнительным производствам совершены 16.01.2021 г., т.е. за несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве (определение от 03.03.2021 г.).  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент подачи заявления о признании сделки недействительной годичный  

срок на обжалование не пропущен, в данной части довод заявителя апелляционной жалобы несостоятельный и отклоняется судебной коллегией.  

Заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что требования ФИО4 и ООО "Территория гостеприимства" к ООО "Управляющая компания "Парус" являются по существу корпоративными и не могут противопоставляться и погашаться в одной очередности с независимыми кредиторами, так как по существу являются дофинансированием деятельности должника.  

Как следуют из вышеизложенного, в январе 2021 года ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Ялте УФСПП России по Республике Крым было вынесено два Постановления о зачете встречных обязательств от 16.01.2021 № 82025/21/4334 и № 82025/21/4335, которые были утверждены Начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО3 04.02.2021. Таким образом, датой зачетов, произведенных в результате вынесенных постановлений, следует считать 04.02.2021 года.  

Как указывалось выше судом апелляционной инстанции, задолженность ООО «Управляющая компания «Парус» и ФИО4 друг перед другом возникла в правоотношениях, когда ФИО4 была генеральным директором Должника и/или контролирующим ООО «Вариант КВ» (в настоящее время - ООО «Территория гостеприимства») лицом.  

Зачеты встречных требований по исполнительным производствам № 97675/20/82025-ИП и № 100596/20/82025-ИП, 100589/20/82025-ИП от 04.02.2021 совершен в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, соответственно подпадает под период подозрительности.  

Соответственно, долг ФИО4 по недействительной сделке, связанной с неправомерным выводом с должника денежных средств никак не мог быть зачтен в счет встречного долга по дофинансированию деятельности должника и, следовательно оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки являются недействительными подозрительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и совершены при злоупотреблении правом со стороны ФИО4 (ст. 10 ГК РФ).  

Довод заявителя в данной части не состоятелен и отклоняется судебной коллегией.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  

судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Расходы по государственной пошлине в размере 10 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2024 года по делу № А83-3278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Авшарян Судьи Е.Л. Котлярова К.Г. Калашникова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.12.2024 9:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович