АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, 

<

...> 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8594/2023

г. Чебоксары

30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулеевой Т.П.,  

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ГЭССТРОЙ", 429951, Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...> зд. 10, пом. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428018, 

<

...>  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,  

с участием Прокуратуры Чувашской Республики, 

о признании недействительным решения № 26-08/5 от 20.10.2022, при участии:  

от Управления - представителей ФИО2 по доверенности от 28.11.2023 № 35-11/56, ФИО3 по доверенности от 27.12.2024 № 35-11/2  

от третьего лица – представителя ФИО4 по доверенности от 13.03.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЭССТРОЙ" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2022 № 26-08/5 (т. 31 л.д. 13).  

Определением суда от 17.06.2024 на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила прокуратура Чувашской Республики.  

Заявитель, прокуратура Чувашской Республики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили.  

В судебном заседании представители Управления просили отказать в удовлетворении заявленных требований, представили письменные пояснения. Также представители Управления полагают, что требование общества в части подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.  

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и прокуратуры Чувашской Республики.  

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.  

ООО "ГЭССТРОЙ" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2017 Межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области, обществу присвоен ОГРН 

<

***>.  

В соответствии с действующим законодательством ООО "ГЭССТРОЙ" является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.  

Решением № 2 от 29.12.2021, принятым заместителем начальника Инспекции ФНС по г. Новочебоксарску в отношении общества назначена выездная налоговая проверка по НДС, налогу на доходы физических лиц в части исполнения обязанностей налогового агента, налога на прибыль организаций, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов за период с 01.01.218 по 31.12.2020.  

По результатам проверки составлен акт от 03.08.2022 № 11-06-01/2 . 

И.о. заместителя руководителя Управления, рассмотрев материалы налоговой проверки, представленные налогоплательщиком письменные возражения по акту налоговой проверки от 12.09.2022 и иные документы, имеющиеся у налогового органа вынес решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2022 № 26-08/5 (т. 5 л.д. 2-222), согласно которому общество привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 5 708 999 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 263 289 руб., пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 544 000 рублей (с учетом  

обстоятельств, смягчающих ответственность). Обществу предложено уплатить сумму доначисленного НДС в размере 55 488 173 руб., налога на прибыль организаций в сумме 57 089 986 руб., пени по НДС в сумме 24 881 613,68 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 22 117 044,06 рубля.  

Решением от 21.12.2023 № 07-07/3606@ Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу (являющаяся по отношению к Управлению вышестоящим налоговым органом) апелляционная жалоба АО "Научно-производственная фирма "Современные технологии" оставлена без удовлетворения (т. 6 л.д. 12-16).  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу, что заявленные требования в части подлежат оставлению без рассмотрения.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац 3 части 5 статьи 4 АПК РФ).  

Порядок обжалования актов налоговых органов, действий или бездействий их должностных лиц регламентирован главой 19 Налогового кодекса (далее Кодекса) .  

В соответствии со статьей 137 Кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.  

В силу пункта 2 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.  

Таким образом, Кодексом предусмотрена необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.  

Согласно пункту 2 статьи 139.1 Кодекса апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения, то есть в течение одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (пункт 9 статьи 101 Кодекса).  

Из пункта 2 статьи 139 Кодекса следует, что жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.  

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.  

В силу пунктов 2 - 3 статьи 140 Кодекса вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом. По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 67 Постановления № 57, следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.  

Пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде (пункт 66 Постановления № 57).  

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением общество просило признать решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 30 944 990 руб., налога на прибыль организаций в размере 43 988 505 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 22 730 813 руб. и по налогу на прибыль организаций в размере 20 968 918 руб., начисленных штрафов по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций.  

В ходе судебного разбирательства дела представитель заявителя, участвовавший в судебном заседании не смог пояснить в какой конкретно части оспаривается решение налогового органа, оспариваемые эпизоды, пункты решения назвать отказался.  

На неоднократные предложения суда в судебном заседании указать конкретные основания оспаривания решения и оспариваемые эпизоды заявитель никак не отреагировал.  

Определением от 24.09.2024 суд указал заявителю на необходимость указать, оспаривается ли им пункт 2.1.1 решения в части предложения уплатить НДС в размере 1 803 531 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; пункт 2.1.2 в части предложения уплатить НДС в размере 654 441 руб. соответствующих сумм пеней и штрафа; пункт 2.1.3 в части предложения уплатить НДС в размере 30 944 991 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; пункт 2.1.4 в части предложения уплатить НДС в размере 22 085 210 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; оспаривается ли пункт 2.2.1 решения в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 825 000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; пункт 2.2.2.1 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 1 127 112 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; пункт 2.2.2.2 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 31 554 635 руб. соответствующих сумм пеней и штрафа; пункт 2.2.2.3 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 23 583 239 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.  

Заявлением, поступившим в суд по системе «Мой арбитр» 31.10.2024, общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение от 20.10.2022 № 26-08/5 в полном объеме. Письменных пояснений содержащих изложение позиции общества в материалы дела не поступало, явку своего представителя для дачи пояснений общество в судебное заседание не обеспечило.  

Как следует из материалов дела, решение от 20.10.2022 № 26-08/5 обществом обжаловано в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы (том 2 л.д. 108-110), в которой заявитель выразил несогласие с обжалуемым решением в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 30 944 990 руб., налога на прибыль организаций в размере 43 988 505 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 22 730 813 руб. и по налогу на прибыль организаций в размере 20 968 918 руб., просило уменьшить сумму начисленных штрафов по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций.  

Исходя из просительной части жалобы следует, что общество просит отменить решение не в полном объеме, а только в части вышеуказанных сумм. Содержание жалобы также свидетельствует о частичном обжаловании указанного решения.  

Согласно решению от 21.12.2023 № 07-07/3606@ Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу (являющаяся по отношению к Управлению вышестоящим налоговым органом) (том 6 л.д. 33-37) рассмотрены следующие эпизоды обжалуемого обществом решения от 20.10.2022 № 26-08/5 в части доначисления налога на добавленную стоимость:  

- в сумме 1 803 531 руб. по эпизоду с неотражением в книгах продаж и декларациях по налогу на добавленную стоимость выручки за реализованные транспортные средства (пункт 2.1.1. решения),  

- в сумме 30 944 990 руб. 28 коп. по эпизоду неправомерного предъявления к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам, универсально- 

передаточным документам на приобретение нефтепродуктов (сжиженного газа, бензина АИ-92), не связанных с деятельностью, направленной на получение дохода (пункт 2.1.3. решения),  

 - в сумме 22 085 210 руб. по эпизоду неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени организаций фактически не осуществлявших реальную реализацию товарно-материальных ценностей в адрес общества (пункт 2.1.4 решения);  

в части налога на прибыль: 

- по эпизоду занижения доходов от реализации транспортных средств на сумму 4 125 000 руб. (пункт 2.2.1. решения),  

- по эпизоду завышения расходов, уменьшающих сумму доходов на стоимость транспортных средств в размере 5 635 559 руб. (пункт 2.2.2.1. решения),  

- по эпизоду неправомерного отражения в составе расходов стоимости нефтепродуктов в размере 157 773 173 руб. (пункт 2.2.2.2. решения),  

- по эпизоду отражения в составе расходов 117 916 194 руб. стоимости строительных материалов приобретенных у проблемных контрагентов(пункт 2.2.2.3. решения).  

В ходе судебного разбирательства дела налоговым органом подготовлена таблица, содержащая сводную информацию относительно доначисленных и обжалованных в вышестоящий налоговый орган сумм (т. 29 л.д. 175, т. 32 л.д. 96).  

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу оценки обоснованности решения от 20.10.2022 № 26-08/5 в части доначислении 654 441 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени, а также привлечения к ответственности предусмотренной статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 544 000 руб. не давала.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора в части оспаривания решения от 20.10.2022 № 26-08/5 о доначислении 654 441 руб. налога на добавленную стоимость соответствующих сумм пени, а так же 544 000 руб. штрафа предусмотренного статьей 126 АПК РФ.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

С учетом изложенного, требование общества о признании недействительным решения от 20.10.2022 № 26-08/5 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 544 000 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 654 441 руб. и соответствующих пеней в размере 293 603 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.  

В остальной части заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.  

По эпизоду неотражения в книгах продаж и декларациях по налогу на добавленную стоимость выручки за реализованные транспортные средства в сумме 11 100 000 руб. и занижения налога на добавленную стоимость в сумме 1 803 531 руб. (пункт 2.1.1 решения) и занижения доходов от реализации автотранспортных средств на сумму 4 125 000 руб. (пункт 2.2.1 решения).  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявителем в проверяемом периоде приобретались у ООО «У Сервис +»:  

 - автомобиль VOLKSWGEN GOLF Plus согласно договору № УС-103104 –БН от 04.12.2018 по цене 455 000 руб., в том числе НДС 18%;  

- автомобиль Ssangyong Aclyon согласно договору № УС-105300-БН купли-продажи автомобиля от 10.01.2019 по цене 545 000 руб., в том числе НДС 20% и счет-фактуре от 16.01.2019 № 508 на сумму 545 000, том числе НДС 1925 руб.;  

- автомобиль HYUNDAIIX35 согласно договору УС-107851-БН купли- продажи автомобиля от 21.02.2019 по цене 712 000 руб., в том числе НДС 20% и счет-фактуре от 28.02.2019 № 5139 на сумму 712 000 руб., в том числе НДС 12 091 руб. 67 коп.;  

- автомобиль KIA SLS (Sportage SL,SLS) согласно договору № УС-108504-БН купли-продажи автомобиля от 04.03.2019 по цене 725 000 руб. , в том числе НДС 20% и счет-фактуре от 07.03.2019 № 5779 на сумму 725 000 руб., в том числе НДС в размере 17591 руб. 67 коп.;  

- автомобиль NISSAN QASHQAI согласно договору № УС-103887-БН купли- продажи автомобиля от 14.12.2018 по цене 690 000 руб. , в том числе НДС 20% и счет-фактуре от 19.12.2018 № 47469 на сумму 690 000, в том числе НДС 19 914 руб. 41 коп.;  

- автомобиль NISSAN QASHQAI 1.6 согласно договору № УС-103276-БН купли - продажи автомобиля от 06.12.2018 по цене 521 000 руб., в том числе НДС 18% и счет-фактуре от 14.12.2018 № 47037 на сумму 521 000 руб., в том числе НДС в размере 15 490 руб. 68 коп.;  

у ООО «АЦ на Ленинском», приобретены: 

- автомобиль SsangYong по договору купли продажи автомобиля № ДгПРАВТ-09/06-4016 от 06.12.2018 по цене 565 000 руб. и счет-фактуре от 14.12.2018 № 47037 на сумму 521 000 руб., в том числе НДС в размере 15 490 руб. 68 коп.;  

- автомобиль Nissan QASHQAI 2.04 по договору купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-09/066019 от 25.01.2019 на сумму 1 542 000 руб. и счет-фактуре от 31.01.2019 № ГТРф-СчФИх03/001744 на сумму 1 542 000 руб., в том числе НДС в размере 257 000 руб.;  

у ООО «ВЕРМА» приобретен: 

- автомобиль TOYOTA HIGHLANDER по договору от 06.11.2020 по цене 3 250 000 руб. и счет-фактуре от 10.11.2020 № 11 на сумму 3 250 000 руб., в том числе НДС в размере 541 666 руб. 67 коп.  

у ООО «Авто-Трейд» приобретены: 

- автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0 по договору от 19.12.2018 № 8080003368 по цене 825 000 руб., в т.ч. НДС с межценовой разницы 18/118% в  

размере 6 864 руб. 41 коп. и счет-фактуре от 20.12.2018 № 808/002502 на сумму 825 000 руб., в том числе НДС в размере 6864 руб. 41 коп.;  

- автомобиль HYUNDAI IX35 по договору от 19.12.2018 № 8080003369 по цене 700 000 руб., в т.ч. НДС с межценовой разницы 18/118% в размере 18 305 руб. 08 коп. и счет-фактуре от 19.12.2018 № 808/00494 на сумму 700 000 руб., в том числе НДС в размере 18305 руб.08 коп.  

Указанные автомобили в дальнейшем реализованы физическим лицам. 

Данное обстоятельство исходя из изложенной заявителем позиции им не оспаривается. В заявлении о признании недействительным решения заявитель указывает, что целью приобретения транспортных средств являлась их перепродажа.  

 Факт приобретения транспортных средств подтверждается документами, полученными налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, счетами-фактурами, товарными накладными, протоколами допросов свидетелей.  

Из анализа книг покупок ООО «ГЭССТРОЙ» за 2018, 2019, 2020 годы следует, что ООО «ГЭССТРОЙ» не заявлена к вычету сумма налога по сделке с ООО «У Сервис +» в рамках перечисленных денежных средств в размере 455 000 руб. по платежному поручению от 05.12.2018 № 1363 с назначением платежа: «Оплата за трансп. ср-во VIN:WUAZZZ4G4EN903192 по сч. № 24780/JS от 16.02.2019 г. Без НДС».  

За 4 квартал 2018 года обществом заявлена к вычету сумма налога по счету-фактуре от 19.12.2018 № 47469, выставленному ООО "У Сервис +" в размере 19 914 руб. 41 коп., по счету-фактуре от 14.12.2018 № 47037, выставленному ООО "У Сервис +" в размере 15 490 руб. 68 коп., по счету-фактуре от 11.12.2018 № ГТРф-СчФИх03/019726, выставленному ООО "АЦ на Ленинском " в размере 2 288 руб. 14 коп., по счету-фактуре от 20.12.2018 № 808/002502, выставленному ООО «Авто-Трейд» в размере 6 864 руб. 41 коп., по счету-фактуре от 19.12.2018 № 808/00494, выставленному ООО «Авто-Трейд» в размере 18 305 руб. 08 коп.  

За 1 квартал 2019 года обществом заявлен к вычету налог по счету-фактуре от 16.01.2019 № 508, выставленному ООО "У Сервис +" в размере 1925 руб.; по счету-фактуре от 28.02.2019 № 5139, выставленному ООО "У Сервис +" в размере 12 091 руб. 67 коп.; по счету-фактуре от 07.03.2019 № 5779, выставленному ООО "У Сервис +" в размере 17 591 руб. 67 коп., по счету-фактуре от 31.01.2019 № ГТРф-СчФИх03/001744, выставленному ООО "АЦ на Ленинском " в размере 257 000 руб.  

За 4 квартал 2020 года обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре от 10.11.2020 № 11, выставленному ООО "ВЕРМА" в размере 541 666 руб. 67 коп.  

Налоговым органом установлено, что автомобиль VOLKSWGEN GOLF Plus с идентификационным номером (VIN) -

<

***> по договору купли-продажи автомобиля от 20.12.2018 № 1220 заключенному между ООО «ГЭССТРОЙ» (Продавец), в лице директора ФИО1 и гр. ФИО5 продан за 520 000 руб.  

Автомобиль Ssangyong Aclyon с идентификационным номером (VIN) - 

<

***> по договору купли-продажи автомобиля № 0228 от  

28.02.2019, заключенному между ООО «ГЭССТРОЙ» (Продавец), в лице директора ФИО1, и гр. ФИО6 продан за 560 000 руб.  

Автомобиль HYUNDAIIX35 с идентификационным номером (VIN) - 

<

***> по договору купли-продажи автомобиля от 13.03.2019 № 1223 заключенному между ООО «ГЭССТРОЙ» (Продавец), в лице директора ФИО1 и ФИО7 продан за 840 000 руб.  

Автомобиль KIA SLS (Sportage SL,SLS) с идентификационным номером (VIN) - 

<

***> по договору купли-продажи автомобиля от 15.02.2020 б/н заключенному между ООО «ГЭССТРОЙ» (Продавец), в лице директора ФИО1, и гр. ФИО8 продан за 750 000 руб.  

Автомобиль NISSAN QASHQAI с идентификационным номером (VIN)- 

<

***> по договору купли-продажи автомобиля от 13.02.2019 № 0213 заключенному между ООО «ГЭССТРОЙ» (Продавец), в лице директора ФИО1 и ФИО9 продан за 710 000 руб.  

Автомобиль NISSAN QASHQAI 1.6 с идентификационным номером (VIN)- 

<

***> по договору купли-продажи автомобиля от 16.12.2018 № 1216 заключенному между ООО «ГЭССТРОЙ» (Продавец), в лице директора ФИО1 и ФИО10 продан за 550 000 руб.  

Автомобиль SsangYong с идентификационным номером (VIN)- 

<

***> по договору купли-продажи автомобиля от 21.12.2018 № 1221 заключенному между ООО «ГЭССТРОЙ» (Продавец), в лице директора ФИО1 и ФИО11 продан за 570 000 руб.  

Автомобиль Nissan QASHQAI, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по договору купли-продажи автомобиля от 02.02.2019 № 0202 заключенному между ООО «ГЭССТРОЙ» (продавец), в лице директора ФИО1 и ФИО12 продан за 1 550 000 руб.  

Автомобиль TOYOTA HIGHLANDER с идентификационным номером (VIN)- 5TDDZRFH40S967426 по договору купли-продажи автомобиля от 12.11.2020 № 12-11/20 заключенному между ООО «ГЭССТРОЙ» (Продавец), в лице директора ФИО1 и ФИО13 продан за 3 400 000 руб., в том числе НДС 20%.  

Автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0 с идентификационным номером (VIN)- 

<

***> по договору купли-продажи автомобиля от 26.12.2018 № 1226 заключенному между ООО «ГЭССТРОЙ» (продавец), в лице директора ФИО1 и ФИО14 ФИО15 продан за 900000 руб.  

Автомобиль HYUNDAI IX35 с идентификационным номером (VIN)- 

<

***> по договору купли-продажи автомобиля от 23.12.2018 № 1223 заключенному между ООО «ГЭССТРОЙ» (продавец), в лице директора ФИО1 и ФИО16 продан за 750 000 руб.  

В книге продаж ООО «ГЭССТРОЙ» за 4 квартал 2018 года операция по реализации автомобиля в адрес ФИО5 в сумме 520 000  

руб., в том числе НДС в сумме 79 322 руб., ФИО10 в сумме 550 000 руб., в том числе НДС в сумме 83 898 руб., ФИО11 в сумме 570 000 руб., в том числе НДС в сумме 86 948 руб., ФИО12 в сумме 1 550 000 руб., в том числе НДС в сумме 258 333 руб., ФИО14 ФИО15 в сумме 900 000 руб., в том числе НДС в сумме 137 288 руб., ФИО16 в сумме 750 000 руб., в том числе НДС в сумме 114 407 руб.; за 1 квартал 2019 года операции по реализации автомобилей в адрес ФИО6 в сумме 560 000 руб., в том числе НДС в сумме 93 333 руб., ФИО7 в сумме 840 000 руб., в том числе НДС в сумме 140 000 руб., ФИО9 в сумме 710 000 руб., в том числе НДС в сумме 118 333 руб.; за 1 квартал 2020 года операции по реализации автомобиля в адрес ФИО8 в сумме 750 000 руб., в том числе НДС в сумме 125 000 руб.; за 4 квартал 2020 года операция по реализации автомобиля в адрес ФИО13 в сумме 3 400 000 руб., в том числе НДС в сумме 566 667 руб. не отражены.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем в проверяемом периоде реализованы транспортные средства, выручка от реализации которых не включена в налоговую базу по налогу на прибыль, тем самым занижен доход от реализации автотранспортных средств в размере  

4 125 000 руб., в том числе в отношении: 

- автомобиля Nissan QASHQAI, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, реализованного ФИО12 согласно договору купли-продажи автомобиля от 02.02.2019 № 0202, акту приема-передачи автомобиля от 02.02.2019 № 0202 на сумму 1 291 667 руб., без учета НДС;  

- автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) 5TDDZRFH40S967426, реализованного ФИО13 согласно договору купли-продажи автомобиля от 12.11.2020 № 12-11/20, акту приема-передачи автомобиля от 13.11.2020 на сумму 2 833 333 руб.  

В ходе судебного разбирательства дела заявитель факт не включения в налоговую базу по налогу на прибыль доход от реализации автотранспортных средств в размере 4 125 000 руб. не оспорил. Из заявления о признании недействительным оспариваемого решения следует, что данные транспортные средства не реализованы, находятся на балансе налогоплательщика и являются товарными остатками.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.  

Под реализацией товаров, работ или услуг для целей Кодекса понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг  

одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).  

В соответствии с положениями статей 246 и 247 Кодекса российские организации являются плательщиками налога на прибыль организаций, объектом налогообложения по которому является прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как разница между полученными доходами и произведенными расходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Кодекса.  

Для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная ими прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (пункт 1 части 2 статьи 247 Кодекса).  

К доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса).  

Пунктом 1 статьи 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.  

Реализация автомобиля оформляется договором купли-продажи. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 ГК РФ).  

Согласно пункту 30 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", если списание объекта основных средств производится в результате его продажи, то выручка от продажи принимается к бухгалтерскому учету в сумме, согласованной сторонами в договоре.  

Материалами дела подтверждается факт продажи заявителем автомобилей на основании договоров купли-продажи заключенных с физическими лицами по цене указанной в договоре, а также получение оплаты за реализованный автомобиль. Моментом перехода прав на указанный автомобиль является подписание акта приема-передачи автомобиля.  

Довод заявителя о том, что автомобили Nissan QASHQAI, и TOYOTA HIGHLANDER общей стоимостью 4 125 000 руб. не реализованы и являются товарными остатками опровергается материалами дела.  

Оснований в части признания недействительным вывода налогового органа о доначислении 1 803 531 руб. налога на добавленную стоимость заявление общества не содержит. Приведенные в заявлении доводы касаются иных транспортных средств. На данное обстоятельно обществу было указано в решении от 21.12.2023 № 07-07/3606@ Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу. В ходе судебного разбирательства дела налогоплательщику неоднократно предлагалось указать основания оспаривания решения, представить документы в обоснование своих доводов.  

Книги продаж ООО «ГЭССТРОЙ» за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, за 1 квартал 2020 года, 4 квартал 2020 года не содержат информации о реализации вышеуказанных автомобилей.  

Сведения полученные налоговым органом от МВД по Чувашской Республике также подтверждают факт реализации транспортных средств.  

В силу положений пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 249 Кодекса реализация транспортных средств подлежала отражению обществом в книге продаж и налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, за 1 квартал 2020 года, 4 квартал 2020 года, а также в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018-2020 года (что соответствует периоду заключения договоров купли продажи и подписания актов приема-передачи).  

Налогоплательщик не отразил доход от реализации транспортных средств в налоговой отчетности за спорный период, в связи с этим инспекция правомерно пришла к выводу о занижении налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, повлекшем неуплату НДС в сумме 1 803 531 руб. и налога на прибыль в сумме 825 000 руб.  

Налогоплательщик не опроверг правомерность и обоснованность выводов налогового органа по данному эпизоду.  

По эпизоду неправомерного отражения в составе расходов стоимости транспортных средств в размере 5 635 558 руб. 35 коп., приобретенных по счетам-фактурам у ООО «У Сервис +» ИНН 

<

***>, ООО «Авто-Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Измайлово» ИНН 

<

***>, ООО «Пионер-Лизинг» ИНН 

<

***> (пункт 2.2.2.1 решения).  

Как следует из оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о завышении расходов полагая, что транспортные средства приобретены обществом для использования в деятельности, не направленной на получение дохода.  

Так в оспариваемом решении налоговый орган указывает на отсутствие факта использования обществом в хозяйственной деятельности автомобиля ССАНГ ЕНГ КАЙРОН с идентификационным номером (VIN)- 

<

***>, приобретенного у ООО "У Сервис +"; автомобилей LADA,GFK330 LADA VESTA с идентификационным номером (VIN)- 

<

***>, Mercedes-benz GL 320 CDI 4MATIC с идентификационным номером (VIN)- 

<

***> приобретенных у ООО «Авто-Трейд»; автомобиля TOYOTA CAMRY с идентификационным номером (VIN)- 

<

***>, приобретенного у ООО «Измайлово»; автомобиля BMW X6 xDrive35i с идентификационным номером (VIN)- 

<

***>, приобретенного у ООО «Пионер-Лизинг».  

 В оспариваемом решении указано, что в налоговом органе отсутствуют документальные подтверждения дальнейшей реализации, приобретенных ООО «ГЭССТРОЙ» вышеуказанных транспортных средств физическим или юридическим лицам.  

При этом налоговый орган в решении указывает, что вышеуказанные транспортные средства согласно имеющимся в налоговом органе информационным ресурсам, находятся в собственности физических лиц.  

В ходе судебного разбирательства дела представители налогового органа данную информацию подтвердили.  

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются понесенные налогоплательщиком обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Положения пункта 2 статьи 22 Кодекса устанавливают обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов в пределах, превышающих установленные законом.  

Соответственно, недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права.  

В ходе выездной налоговой проверки доначисляя налог на добавленную стоимость и налог на прибыль по эпизодам 2.1.1 и 2.2.1 решения инспекцией установлено, что одним из видов деятельности общества является реализация транспортных средств. Так налоговый орган указывал, что транспортные средства приобретались у ООО «У Сервис +», ООО «АЦ на Ленинском», ООО «ВЕРМА», ООО «Авто-Трейд» для дальнейшей реализации физическим лицам.  

В рассматриваемом эпизоде транспортные средства приобретались у ООО «У Сервис +», ООО «Авто-Трейд», ООО «Измайлово» причины по которым налоговый орган пришел к выводу, что транспортные средства приобретены для использования в деятельности, не направленной на получение дохода в оспариваемом решении в нарушение пункта 8 статьи 101 Кодекса не отражены.  

Отсутствие последующей реализации автомобилей в проверяемом периоде (в целях решения вопроса о правомерности отнесения затрат по приобретению автомобилей на расходы в целях исчисления налога на прибыль) само по себе, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о том, что они приобретены для использования в деятельности, не направленной на получение дохода.  

Протокол допроса ФИО17 (главного бухгалтера ООО «ГЭССТРОЙ») от 20.03.2024 (том 28 л.д. 61-78), из которого следует, что «заключением договоров купли-продажи автомобилей занимался лично  

ФИО1, денежные средства, полученные от продажи автомобилей, в кассу ООО «ГЭССТРОЙ» не вносились. В налоговых декларациях сведения о продаже автомобилей не отражались» также не подтверждает довод о том, что что транспортные средства приобретены для использования в деятельности, не направленной на получение дохода.  

Принимая во внимание, что реальность приобретения автомобилей налоговым органом не оспаривается, вывод об отсутствии документального подтверждения дальнейшей реализации при условии, что на момент проверки налоговым органом установлен факт нахождения транспортных средств в собственности физических лиц не может являться основанием безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль.  

В оспариваемом решении указано о совершении обществом действий, направленных на создание схемы по минимизации налоговых обязательств для получения необоснованной налоговой экономии, путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций за 2018, 2019 годы по документам от ООО "У Сервис +", ООО «Авто-Трейд», ООО «Измайлово», ООО «Пионер-Лизинг» на приобретение транспортных средств, однако исходя из каких обстоятельств налоговый орган пришел к указанному выводу не отражено.  

Исходя из изложенного оспариваемое решение в части предложения уплатить 1 127 112 руб. налога на прибыль, 435 705 руб. 77 коп. пени и 122 567 руб. штрафа предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса подлежит признанию недействительным.  

По эпизодам неправомерного предъявления к вычету из бюджета НДС в сумме 30 944 990 руб. 28 коп. по счетам-фактурам, универсально-передаточным документам на приобретение нефтепродуктов (сжиженного газа, бензина АИ-92), не связанных с деятельностью, направленной на получение дохода и неправомерного отражения в составе расходов стоимости нефтепродуктов в размере 157 773 173 руб., повлекшей неуплату налога на прибыли в сумме 31 554 635 руб. (пункты 2.1.3 и 2.2.2.2. решения).  

Так в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «ГЭССТРОЙ» принят к вычету НДС в размере 30 781 091 руб. 31 коп. по счетам-фактурам, универсально-передаточным документам на приобретение нефтепродуктов (сжиженный газ, бензин АИ-92-К5) от организаций: ЗАО «РЕАЛ-ИНВЕСТ» (сжиженный газ в количестве 1 627,31 т), ООО «СВЯЗЬ ПЕТРОЛЕУМ» (бензин АИ-92-К5 в количестве 1 659,71 т), ООО «СОЮЗ» (бензин АИ-92-К5 в количестве 235,72 т), ООО «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНЗИТСИТИ» (сжиженный газ в количестве 729,59 т, бензин АИ-95-К5 в количестве 111,17 т), ООО «ТРАНЗИТ-СЕРВИС» (сжиженный газ в количестве 476,6 т).  

По требованию налогового органа о представлении документов от 31.05.2022 № 1424 обществом документы не представлены.  

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу об отсутствие факта использования обществом нефтепродуктов, приобретенных у организаций: ООО «СВЯЗЬ ПЕТРОЛЕУМ», ООО «СОЮЗ», ЗАО «РЕАЛ-ИНВЕСТ», ООО «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ  

«ТРАНЗИТСИТИ», ООО «ТРАНЗИТ-СЕРВИС» для операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.  

К указанному выводу налоговый орган пришел на основании: 

1) анализа книг продаж за 2018, 2019, 2020 г.г. общества, в результате которого не установлены покупатели нефтепродуктов (бензина автомобильного АИ-92 К5, бензина автомобильного АИ-95 К5, сжиженного газа или дистилята газового конденсата);  

2) анализа расчетного счета ООО «ГЭССТРОЙ», в результате которого перечисление денежных средств в адрес общества за нефтепродукты (бензин автомобильный АИ-92 К5, бензин автомобильный АИ-95 К5, сжиженный газ или дистилят газового конденсата) не установлено;  

3) не представления налогоплательщиком документов, а именно, договоров на реализацию нефтепродуктов, счетов-фактур, УПД на реализацию нефтепродуктов, документов, подтверждающих оплату за реализованные нефтепродукты (платежные поручения, договора уступки, акты приема-передачи векселей, приходно-кассовые ордера и т.д.), документов, свидетельствующих об оприходовании нефтепродуктов и сжиженного газа: карточек бухгалтерского счета по учету поступления товаров, регистров, подтверждающих остатки товаров по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020; актов списания и иных документов, подтверждающих списание нефтепродуктов и сжиженного газа на производство в период с 01.01.2018 по 31.12.2020,  

4) отсутствия договоров на хранение нефтепродуктов за период 2018-2020 г.г., отсутствия на территории общества резервуаров, хранилищ для хранения нефтепродуктов.  

По этим же основаниям налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком в нарушение статьи 252 Кодекса налоговой базы по налогу на прибыль организации в размере 157 773 173 руб.  

При этом, Управлением в ходе выездной налоговой проверки установлено, что для собственных нужд обществом использовались нефтепродукты, приобретенные только у ООО «СТК-ТРЕЙД».  

Так, из показаний свидетелей - сотрудников ООО «ГЭССТРОЙ»: ФИО18 - водителя бетоносмесителя КАМАЗ 5511 (протокол допроса от 18.04.2022 (том 14 л.д. 90-92)), ФИО19 - водителя самосвала КАМАЗ 55111 (протокол допроса от 14.04.2022 (том 14 л.д. 93-95)), ФИО20 - водителя автобетономешалки ООО «ГЭССТРОЙ» Е 649 ЕТ (протокол допроса от 12.04.2022 (том 10 л.д. 96-99)), ФИО21 - водителя автобетономешалки (протокол допроса от 12.04.2022 (том 10 л.д. 100-103)), ФИО19 - машиниста-бульдозериста (протокол допроса от 14.04.2022 (том 10 л.д. 104-105)), ФИО22 - машиниста погрузчика (протокол допроса от 18.04.2022 (том 10 л.д. 106-108)) установлено, что заправка транспортных средств ООО «ГЭССТРОЙ» нефтепродуктами осуществлялась на автозаправочной станции по адресу: 

<

...>, оплата осуществлялась транспортными картами ООО «СТК «ТРЕЙД». Заправка погрузчика осуществлялась на территории Промышленная, д. 20 с транспортного средства марки КАМАЗ.  

Показания работников общества подтверждают фактическое использование нефтепродуктов, приобретенных ООО «ГЭССТРОЙ» у ООО СТК «ТРЕЙД» в период с 2018-2020 гг., для содержания собственных и арендованных транспортных средств и для осуществления хозяйственной деятельности ООО «ГЭССТРОЙ».  

Таким образом, показания работников заявителя подтверждают фактическое использование нефтепродуктов, приобретенных у ООО СТК «ТРЕЙД» в период с 2018-2020 гг., для содержания собственных и арендованных транспортных средств и для осуществления хозяйственной деятельности общества.  

ИП ФИО23 в ходе проведенного допроса (протокол допроса от 22.04.2022 (том 17 л.д. 126-130)) подтвердил, что на автозаправочных станциях по адресам: 

<

...>, 

<

...> нефтепродукты ООО «ГЭССТРОЙ» не хранились, ИП ФИО23 договорных отношений с данной организацией не имел. Нефтепродукты ИП ФИО23 покупал у ООО «СТК «Трейд», в арендованных им резервуарах никто никакие нефтепродукты не хранил. На автозаправочных станциях транспортные средства заявителя заправлялись ГСМ по топливным картам, оплату за услуги по заправке ИП ФИО23 производило ООО «СТК «Трейд».  

Допрошенный ФИО24 – директор по производству ООО «ГЭССТРОЙ» (протокол допроса от 15.04.2022 (т. 14 л.д. 27-43)) пояснил, что ГСМ приобретался для собственных нужд, а также для перепродажи. Кому продавали ГСМ, он не знает. Для обогрева установки для производства бетона использовалось дизтопливо, которое хранилось в бочках на территории, объемом примерно 200 м3. Иные марки ГСМ на территории завода не хранились. Он же в протоколе допроса от 20.06.2023 (т. 28 л.д. 93-98), допрошенный в рамках уголовного дела, указал на то, что бухгалтерскую документацию передал лично ФИО25, который хотел приобрести ООО «ГЭССТРОЙ», где находится вся первичная документация на данный момент, ему не известно.  

ФИО17 – финансовый директор ООО «ГЭССТРОЙ» в протоколе допроса от 27.04.2022 (т. 14 л.д. 15-22) дала следующие показания: нефтепродукты приобретались для реализации и собственных нужд. Покупателей нефтепродуктов не помнит. Договора аренды для хранения ГСМ в период с 2018-2020 г.г. ООО «ГЭССТРОЙ» не заключались. ФИО1 сам контролировал объемы поступлений и расхода ГСМ в 2018-2020 г.г. Об остатках ГСМ по состоянию на 01.01.2021 ответить затруднилась. Она же в протоколе дополнительного допроса от 02.10.2023 (т. 28 л.д. 99-101), допрошенная в рамках уголовного дела, указала на то, что ей не известно, где в настоящее время находятся регистры бухгалтерского и налогового учета ООО «ГЭССТРОЙ» за 2018-2020 годы. Все документы были переданы директору ООО «ГЭССТРОЙ» ФИО24  

Опрошенные работники ООО «ГЭССТРОЙ»: начальник полигона и арматурного цеха ФИО26 (протокол допроса от 12.04.2022 (т. 14 л.д. 62-66)), начальник бетонного завода ФИО27 (протокол от 18.04.2022 (т. 14 л.д. 67- 

71)), электрик ФИО28 (протокол от 12.04.2022 (т. 14 л.д. 85-89)), формовщик ФИО29 (протокол от 12.04.2022 (том 14 л.д. 76-78)), формовщик ФИО30 (протокол от 15.04.2022 (т. 14 л.д. 72-75)), ФИО24 (протокол допроса от 15.04.2022 (т. 14 л.д. 27-43)) подтвердили, что на территории ООО «ГЭССТРОЙ» хранилищ для хранения нефтепродуктов не было.  

В протоколе допроса от 19.04.2024 (т. 27 л.д. 132-134) ФИО31 – главный инспектор строительного контроля по Чувашской Республике ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» допрошенный в рамках уголовного дела указал, что гидроизоляционный материал используется для гидроизоляции строительных конструкций. Для обмазывания строительных конструкций применяются полимерные мастики (в основу которой входят битум и растворители), которые продаются в готовом виде и имеющие документы о качестве (паспорта и сертификаты). Без документов о качестве при капитальном строительстве строительные материалы, в том числе гидроизоляционный материал использовать строго запрещено законодательством Российской Федерации. Все строительные материалы, поступающие на объекты капитального строительства, в том числе гидроизоляционные материалы, должны проходить входной контроль, в том числе и на наличие сопроводительных документов. При отсутствии сопроводительных документов на строительные материалы, в том числе гидроизоляционный материал, объект строительства не может быть принят заказчиком. Для изготовления гудрона и битума не используется газ и бензин.  

Оспаривая решение налогового органа заявитель в заявлении указал, что обществом весь объем закупленных ГСМ был реализован в производственном процессе для собственных нужд, в периоде его потребления, в том числе за рамками проверяемого периода. О чем свидетельствуют бухгалтерские проводки по дебету счетов 20, 23, 26 и кредиту счета 10, а так же акты на списание материалов.  

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки обществом первичные документы, регистры налогового учета, журналы-ордера, ведомости по бухгалтерским счетам 10 «Материалы», 41 «Товары» и другие документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций представлены не были, в связи с чем инспекция определила налоговые обязательства общества расчетным путем.  

В рамках уголовного дела, возбужденного СУ СК России по Чувашской Республике в отношении руководителя ООО «ГЭССТРОЙ» ФИО1, наличие налоговых регистров не установлено, что подтверждается протоколами обыска от 29.03.2024 № б/н (том 27 л.д. 156-158, том 28 л.д. 3-6, 9-13, 15-18) и показаниями свидетелей ФИО24(протокол допроса от 30.11.2023) (том 28 л.д. 129-131) и ФИО17 (протокол допроса от 02.10.2023) (том 28 л.д. 99-101).  

Представленные третьим лицом ФИО1 18.04.2025 (в ходе судебного разбирательства дела) копии документов (оборотно-сальдовые ведомости (далее – ОСВ) по счетам 10, 41, приказ № 17 от 15.12.2018, счет-фактура № 7 80 от 30.12.2018, акт взаимозачета № 6 от 31.03.2019, акт сверки  

взаимных расчетов) и заключения специалиста № 30/2025 от 15.04.2025 и № 31/2025 от 12.05.2025 не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам анализа представленных ФИО1 копий ОСВ по счетам 10 «Материалы», 41 «Товары» за 2018, 2019, 2020 г.г. установлено, что ОСВ сформированы в количественном выражении, при этом не указаны единицы измерений (штуки, литры, тонны и т.д), кроме того отсутствуют данные в денежном измерении (руб.) , необходимые для соотнесения сведений о поступлении и расходовании определенных наименований материалов.  

В представленных ОСВ по счету 10 на конец периода сформировано отрицательное сальдо, тогда как согласно правилам ведения бухгалтерского учета, на активных счетах не может быть сальдо отрицательным (списать со счета "материалы" больше того, что на них имеется невозможно). Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности информации содержащейся в представленных документах.  

Аналогично, по ОСВ по счету 41 «Товары» за 2018, 2019 г.г. остаток по сжиженному газу: минус 265,85; за 2020 г.г. по строительному материалу остаток минус 52363,39; по ТМЦ минус 159,0. При этом невозможно идентифицировать товар и материалы.  

Также по результатам анализа представленных документов установлено, что горюче-смазочные материалы (бензин, дизельное топливо, сжиженный газ) отражены как по счету 10 «Материалы», так и по счету 41 «Товары», при этом документальное подтверждение расходования ГСМ отсутствует.  

Заключения специалиста № 30/2025 от 15.04.2025 и № 31/2025 от 12.05.2025 не опровергают выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении. Выводы специалиста изложенные в заключении  

 № 30/2025 от 15.04.2025 сводятся к арифметическому расчету необходимого количества сжиженного газа для работы водогрейного котла для изготовления бетона в зимний период, , в отсутствии документов, подтверждающих наличие и использование ООО «ГЭССТРОЙ» котла. Аналогично арифметический расчет приведен в заключении № 30/2025 от 15.04.2025 проведенному по вопросу использования инертных материалов для производства бетона.  

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ненадлежащим доказательством по делу представленные заключения специалиста № 30/2025 от 15.04.2025 и № 31/2025 от 12.05.2025, поскольку они проведены по документам, которые не были представлены при проведении налоговой проверки и не учитывают и не опровергают обстоятельств установленных в ходе ее проведения.  

В ходе судебного разбирательства каких-либо данных, позволяющих опровергнуть произведенный налоговым органом расчет, налогоплательщиком в материалы дела в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено. При этом суд неоднократно предлагал как заявителю, так и третьему лицу раскрыть сведения и доказательства,  

позволяющие установить, в какой части приобретенные нефтепродукты имели отношение к реальной финансово-хозяйственной деятельности общества.  

В свою очередь ни заявитель, ни третье лицо не представило документов, подтверждающих использование нефтепродуктов (сжиженного газа, бензина АИ-92).  

В ходе судебного разбирательства дела установить связь между расходами, понесенными заявителем по сделкам с ООО «СВЯЗЬ ПЕТРОЛЕУМ», ООО «СОЮЗ», ЗАО «РЕАЛ-ИНВЕСТ», ООО «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНЗИТСИТИ», ООО «ТРАНЗИТ-СЕРВИС» и полученными доходами не представилось возможным, в связи с чем суд пришел к выводу о не подтверждении заявителем производственного характера приобретения нефтепродуктов.  

Проанализировав обстоятельства совершения указанных сделок по приобретению нефтепродуктов суд пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика направлены не на получение экономической выгоды от использования нефтепродуктов в хозяйственной деятельности, а исключительно на формальное подтверждение хозяйственных операций в целях получения права на возмещение налога и отнесения затрат по их приобретению на расходы.  

Такое приобретение нефтепродуктов не имеет самостоятельного экономического смысла, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды.  

Такая налоговая выгода не может быть признана обоснованной, поскольку налоговая цель при совершении данных хозяйственных операций превалирует над экономической, в рассматриваемом случае, источник возмещения НДС из бюджета не формируется (так как сумма НДС от реализации отсутствует), в связи с чем выводы инспекции об отсутствии оснований для предоставления налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам приобретения нефтепродуктов являются обоснованными.  

Налоговый и судебный контроль в данной части имеет целью не оценку экономической целесообразности сделки, а установление действительного экономического смысла хозяйственных операций, то есть в данном случае действительных целей использования приобретенных нефтепродуктов, из стоимости приобретения которых заявлен НДС к возмещению из бюджета и расходы по налогу на прибыль, в целях определения обоснованности получения налоговой выгоды по НДС.  

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций и необоснованности вычетов по НДС.  

По эпизодам неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 22 085 210 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени организаций фактически не осуществлявших реальную реализацию товарно-материальных ценностей в адрес общества и отражения в составе расходов 117 916 194 руб. стоимости строительных материалов, повлекших неуплату налога на прибыль в сумме 23 583 239 руб. (пункты 2.1.4 и 2.2.2.3. решения).  

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.  

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.  

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.  

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а  

также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает правильность произведенного расчета налоговых обязательств общества путем исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций операций по формальным сделкам со спорными контрагентами, фактически не поставлявшими товары.  

Как следует из оспариваемого решения в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Кодекса обществом занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет за 2 квартал 2018 года в сумме 404 руб. 10 коп., за 4 квартал 2018 года в сумме 10 975 406 руб. 31 коп., за 3 квартал 2019 года в сумме 3 577 746 руб. 03 коп., за 1 квартал 2020 года в сумме 5 025 202 руб. 92 коп., всего в общей сумме 22 085 210 руб. в результате неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «СТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ», ООО «Юдиформ», ООО «ПРОМПРИБОР», ООО «МИКС», ООО «СТРОЙБЫТСЕРВИС», ООО «Ремсервис», ООО «СДК», ООО «Миля», ООО «Рубин» (далее спорных контрагентов).  

Также в нарушение подпункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 1, пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 254, статьи 272, пункта 1 статьи 274, статьи 313, статьи 315 Кодекса обществом неправомерно завышены расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2018-2020 года по документам, оформленным от имени спорных контрагентов в сумме 117 916 194 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 23 583 239 руб.  

Проверкой установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству и торговле бетоном, производству металлических конструкций и железобетонных изделий, а также выполняло общестроительные, строительно-монтажные, ремонтно-строительные и прочие работы на объектах строительства и ремонта в г. Москва, г. Чехов Московской области, Забайкальском и Красноярском крае, в г. Иркутск, Бурятии, Тверской области и на Дальнем Востоке.  

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что финансово-хозяйственная деятельность заявителя со спорными контрагентами не осуществлялась, заявителем был создан формальный документооборот, без реального исполнения сделки указанными лицами. С целью уменьшения своих налоговых обязательств заявитель поочередно отражал в книге покупок в одном налоговом периоде счета-фактуры одних «проблемных» контрагентов, заменяя их в последующих налоговых периодах на счета-фактуры других «проблемных» организаций.  

При проверке правильности применения налоговых вычетов по НДС установлено, что ООО «ГЭССТРОЙ» представлено большое количество корректировочных налоговых деклараций по НДС (до 13 штук) за каждый квартал проверяемого периода.  

Сравнительный анализ счетов-фактур, отраженных в разделе 8 «Сведения из книги покупок» первичных и последующих корректировочных налоговых деклараций по НДС ООО «ГЭССТРОЙ» за проверяемый период показал, что заявителем исключены счета-фактуры одних контрагентов, при этом добавлены счета-фактуры других контрагентов. Таким образом, ООО «ГЭССТРОЙ» произведена замена финансово-хозяйственных отношений с одними поставщиками на сделки с другими поставщиками.  

Налоговый орган установил, что изменения в книгах продаж контрагентов датированы более поздними датами, чем даты корректировочных деклараций самого ООО «ГЭССТРОЙ», т.е. сначала заявителем были отражены вычеты по контрагенту в корректировочной декларации, а потом соответствующим контрагентом представлены уточненные налоговые декларации по НДС, в которых отражены взаимоотношения с ООО «ГЭССТРОЙ».  

Полагают, что указанное свидетельствует о согласованности действий между заявителем и контрагентами: ООО «Ремсервис», ООО «Промприбор», ООО «МИКС», ООО «Миля», ООО «Юдиформ», ООО «Рубин», ООО «СДК», ООО «СТРОЙБЫТСЕРВИС» формальном характере взаимоотношений между данными организациями, а также свидетельствует об умышленном искажении данных бухгалтерского и налогового учета общества, сведений, отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль с целью неправомерного уменьшения налоговых обязанностей и получения налоговой экономии в виде неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.  

Указывают, что факт отправки в налоговый орган писем от имени указанных контрагентов с приложениями копий документов по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ГЭССТРОЙ» по просьбе ФИО1, (следует из содержания писем контрагентов), при отсутствии ответов от данных контрагентов на поручения об истребовании документов (информации) в рамках статьи 93.1 Кодекса также свидетельствует о согласованности действий бывшего руководителя ООО «ГЭССТРОЙ» ФИО1 и его формальных контрагентов.  

В результате проведенного анализа договоров, актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) установлено, что товарно-материальные ценности, поступление которых оформлено универсально-передаточными документами от имени спорных организаций, при выполнении строительно-монтажных работ в адрес заказчиков не использовались, либо работы выполнялись из материалов заказчиков на давальческой основе.  

Заявителем не представлены документы бухгалтерского учета карточки по взаимоотношениям со спорными контрагентами, акты сверки взаимных расчетов, платежные документы, подтверждающие оплату за товар, приходные ордера и карточки складского учета полученных от указанных контрагентов материалов, документы по доставке товара (заявки на перевозку, договоры с  

перевозчиками, товарно-транспортные накладные, доверенности, путевые листы и др.) и другие документы, подтверждающие использование производственной деятельности: акты списания, требования-накладные и т.д., документы по принятию обществом на учет товарно-материальных ценностей (ТМЦ), а также карточка счета 60 за проверяемый период по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами. По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком документально не подтверждено наличие и использование в деятельности ТМЦ, отраженных в документах от спорных контрагентов.  

Проверкой установлено, что обществом заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость за 2018-2020 года в общей сумме 22 085 210 руб. по документам, оформленным от имени спорных контрагентов; расходы по поставленным товарам, материалам от имени спорных контрагентов в адрес общества отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2018-2020 год.  

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о невозможности осуществления спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности и отсутствии фактической поставки товарно-материальных ценностей заявителю.  

Сопоставлением показателей налоговой отчетности спорных контрагентов по налогу на прибыль организаций и НДС со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено несоответствие оборотов денежных средств, полученных по расчетному счету, с отчетностью, сданной в налоговый орган, что подтверждает ненадлежащее исполнение данными контрагентами своих налоговых обязательств. Полученные суммы денежных средств по расчетному счету превышают задекларированные контрагентами доходы.  

Анализ банковских выписок по расчетным счетам за 2018-2020 годы показал, что спорные контрагенты имеют признаки «транзитных» организаций, зарегистрированных без цели ведения реальной хозяйственной деятельности, так как не несут расходов, свойственных налогоплательщику при реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности: перечисление денежных средств для выплаты заработной платы, расходы на связь, за аренду помещений, за коммунальные платежи, оплата за аренду транспортных средств, за транспортные услуги, за транспортировку товаров (материалов) и т.п. Также отсутствует приобретение продукции, которая в дальнейшем могла быть реализована заявителю.  

Сведения о недвижимом имуществе, земельных участках, транспорте в отношении спорных контрагентов в налоговые органы не поступали. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы в налоговый орган по месту нахождения данными лицами не представлялись.  

Заявителем не произведен полный расчет с ООО «ЮДИФОРМ», ООО «СДК», ООО «РЕМСЕРВИС», ООО «ПРОМПРИБОР», ООО «МИЛЯ», ООО «МИКС», ООО «РУБИН», ООО «СТРОЙСБЫТСЕРВИС» и не приняты меры к истребованию долга.  

В книгах покупок ООО «ЮДИФОРМ», ООО «СДК», ООО «РЕМСЕРВИС», ООО «ПРОМПРИБОР», ООО «МИЛЯ», ООО «МИКС», ООО «РУБИН», ООО «СТРОЙСБЫТСЕРВИС» отражены контрагенты-«технические» организации, у которых суммы налога сформированы за счет последовательного обращения к периоду до 2015 года. У организаций по цепочке отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, не производятся операции по расчетным счетам.  

Анализом универсально-передаточных документов на реализацию ООО «ГЭССТРОЙ» товарно-материальным ценностей установлено, что реализация материалов, приобретение которых оформлено от организаций ООО «СТРОЙ- ИЗОЛЯЦИЯ», ООО «ЮДИФОРМ», ООО «СДК», ООО «РЕМСЕРВИС», ООО «ПРОМПРИБОР», ООО «МИЛЯ», ООО «МИКС», ООО «РУБИН», ООО «СТРОЙСБЫТСЕРВИС», отсутствует, либо реализация аналогичных товарно-материальных ценностей проведена датой ранее, чем дата поступления.  

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов инспекция пришла к выводу, что спорные контрагенты не могли выполнить обязательства перед заявителем по заключенным договорам в связи с отсутствием трудовых ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских помещений.  

Кроме того, по спорным контрагентам установлено: По контрагенту ООО «СТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ». 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «СТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ» зарегистрировано 01.07.2011, с 20.02.2017 года состоит на учете в МИФНС России № 21 по Самарской области, адрес регистрации: 443011, 

<

...>, офис 311Б.  

В отношении ООО «СТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ» на основании заявления собственника помещения АО САНАТОРИЙ СТАРТ внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности юридического адреса - 23.04.2019.  

Учредителями ООО «СТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ» являлись: 

1) ФИО32 ИНН 

<

***> (с 01.07.2011 по 14.07.2017).  

2) ФИО33 ИНН 

<

***> (с 15.02.2017 по настоящее время).  

Руководителями ООО «СТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ» являлись: 

1) ФИО32 ИНН 

<

***> (с 01.07.2011 по 19.02.2017).  

2) ФИО33 ИНН 

<

***> (с 20.02.2017 по настоящее время).  

ФИО33 на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явился.  

ООО «СТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ» обнулило налоговые декларации за 1, 2, 3 кварталы 2018 год. Таким образом, данный контрагент не подтверждает реализацию товаров (работ, услуг) в адрес заявителя.  

Анализом движения денежных средств по расчетным за 2018-2019 г.г. установлено, что с расчетного счета заявителя перечислено ООО «СТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ» 29 074 966 руб. 53 коп., при этом на расчетный заявителя поступило 16 551 908 руб. от ООО «СТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ».  

Также установлено, что в 2018 году с расчетных счетов ООО «СТРОЙ- ИЗОЛЯЦИЯ» перечислены денежные средства в адрес сотрудников заявителя ФИО17 в размере 811 986 руб., ФИО1 в размере 182 000 руб., ФИО34 в размере 348 000 руб. с назначением платежа «Выплата зар.пл…», «Возмещение расходов по ав.отчетам…», «Выплата (частичная) отпускных…». Согласно имеющимся в налоговом органе информационным ресурсам сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год на ФИО17, ФИО1, ФИО34 ООО «СТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ» не представило. В связи с изложенным инспекция пришла к выводу, что заявитель, ООО «СТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ» и ФИО17, ФИО1, ФИО34 являются взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Кодекса.  

Согласно имеющимся в налоговом органе информационным ресурсам установлено, что ip-адрес ООО «СТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ», с которого ранее отправлялась налоговая и бухгалтерская отчетность - 89.151.186.55 совпадает с ip-адресом, с которого отправлялась налоговая и бухгалтерская отчетность АО «ГЭССТРОЙ» (взаимозависимая организация ФИО1 является учредителем АО «ГЭССТРОЙ»).  

Таким образом, установлено совместное использования взаимозависимой организации АО «ГЭССТРОЙ» и ООО «СТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ» единых IP- адресов для предоставления в налоговые органы налоговой и бухгалтерской отчетности.  

По контрагенту ООО «Юдиформ». 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Юдиформ» зарегистрировано 06.10.2003 и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве. Юридический адрес ООО «Юдиформ»: 

<

...>.  

Учредитель и руководитель ООО «Юдиформ» с момента регистрации ФИО35 ИНН 

<

***>.  

ФИО35 на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явился.  

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ГЭССТРОЙ» за 2018-2020г.г. установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «Юдиформ».  

Проведенный анализ контрагентов ООО «Юдиформ» свидетельствует о том, что у него отсутствуют реальные контрагенты, которые могли бы поставить товар для дальнейшей реализации ООО «ГЭССТРОЙ».  

По контрагенту ООО «ПРОМПРИБОР». 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «ПРОМПРИБОР» зарегистрировано 31.03.2016 в ИФНС России по г.Москве № 19 по адресу: 105484, 

<

...> Парковая, д. 27. С 02.08.2019 состояло на учете в ИФНС  

России по г. Чебоксары по адресу: 428003, 

<

...>, каб.7. ООО «ПРОМПРИБОР» зарегистрировано Обособленное подразделение по адресу: 428903, 

<

...>.  

29.11.2019 ИФНС России по г.Чебоксары проведен осмотр адреса регистрации ООО «ПРОМПРИБОР»: 

<

...>, каб.7. В результате проведенного осмотра, ООО «ПРОМПРИБОР» по указанному адресу не находится, о чем составлен протокол осмотра от 29.11.2019.  

ООО «ПРОМПРИБОР» 26.11.2020 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице.  

Учредителями и руководителями ООО «ПРОМПРИБОР» являлись: 

1) ФИО36 ИНН 

<

***> (с 31.03.2016 по 24.12.2018)  

2) ФИО37 ИНН 

<

***> (с 25.12.2018 по настоящее время).  

В ходе выездной налоговой проверки использованы материалы, полученные ИФНС России по г.Чехову Московской области по поручению об истребовании документов от 05.11.2019 № 2065 с ИФНС России по г.Чебоксары сопроводительным письмом от 13.11.2019 № 12-11/8845 дсп, представленные ООО «ПРОМПРИБОР» по взаиморасчетам с заявителем.  

В представленных универсально-передаточных документах ООО «ПРОМПРИБОР» в строках «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», «Товар, груз передал», Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» проставлены подписи с расшифровкой «ФИО37, имеется оттиск печати ООО «ПРОМПРИБОР». Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, ФИО37 назначен директором ООО «ПРОМПРИБОР» с 25.12.2018, но им подписаны универсально-передаточные документы, датированные до 25.12.2018.  

В акте сверки представленном ООО «ПРОМПРИБОР» имеется оттиск печати ООО «ГЭССТРОЙ» и подписи без расшифровки. На оттиске печати ООО «ГЭССТРОЙ» указан адрес Московская область, г.Чехов. При этом, на 31.12.2021 у ООО «ГЭССТРОЙ» согласно иным имеющимся в налоговом органе документам (письмо от 06.09.2021 № 114 на информационное письмо от 04.08.2021 № 14-18/030), на оттиске печати адрес отсутствует, что указывает на недостоверность указанного документа.  

Допрошенный директор ООО «ГЭССТРОЙ» ФИО24 (протокол допроса от 15.04.2022 ) пояснил, что что никакие акты сверок он не подписывал, подпись, проставленная в актах сверки, ему не принадлежит, оттиск печати также не принадлежит ООО «ГЭССТРОЙ».  

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ГЭССТРОЙ» за 2018-2020г.г. установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «ПРОМПРИБОР».  

Согласно акту сверки взаимных расчетов от имени ООО «ПРОМПРИБОР» по состоянию на 31.12.2021 задолженность ООО  

«ГЭССТРОЙ» перед ООО «ПРОМПРИБОР» отсутствует. Оплата в акте сверки отражена следующими операциями:  

- 31.12.2020 «принято № 82 от 31.12.2020» на сумму 1 232 785,04 руб.; - 30.09.2021 «принято № 44 от 30.09.2021» на сумму 39 763 553,54 руб. 

В ходе проведенного анализа книг продаж ООО «ГЭССТРОЙ», приложенных к налоговым декларациям по НДС за 4 квартал 2020 года, за 3 квартал 2021 года установлено отсутствие счетов-фактур на реализацию в адрес ООО «ПРОМПРИБОР».  

ФИО37 на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явился.  

Суммы оборотов по расчетным счетам ООО «ПРОМПРИБОР» не соответствуют суммам, отраженным в Разделе 8, 9 представленных налоговых деклараций по НДС.  

Проведенный анализ контрагентов ООО «ПРОМПРИБОР» 

свидетельствует о том, что у общества отсутствуют реальные контрагенты, которые могли бы поставить товар для дальнейшей реализации заявителю.  

По контрагенту ООО «МИКС». 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «МИКС» зарегистрировано 27.10.2016 в ИФНС России по г. Москве № 33 по адресу: 125373, 

<

...>, пом XIII ком 7.  

Учредителями и руководителями ООО «МИКС» являлись: 

1) ФИО38 ИНН 

<

***> (с 27.10.2016 по 28.11.2016).  

2) ФИО39 ИНН 

<

***> (с 29.11.2016 по настоящее время).  

Согласно имеющемуся у налогового органа протоколу допроса от 25.04.2022 ФИО39 он работал водителем у ИП ФИО40, выполнял «разгрузочно-погрузочные работы на спецтехнике», рабочее место ФИО39 находилось в г. Стерлитамак, склад, Гоголя, 124, В/2, табель учета рабочего времени вел «Специалист РБК».  

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ГЭССТРОЙ» за 2018-2020г.г. установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «МИКС».  

Проведенный анализ контрагентов ООО «МИКС» свидетельствует о том, что у общества отсутствуют реальные контрагенты, которые могли бы поставить товар для дальнейшей реализации заявителю.  

По контрагенту ООО «СТРОЙБЫТСЕРВИС». 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «СТРОЙБЫТСЕРВИС» зарегистрировано 06.03.2013, состоит на учете в ИФНС России по г. Москве № 29 по адресу: 119634, 

<

...>.  

В отношении ООО «СТРОЙБЫТСЕРВИС» 30.09.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического лица. 11.04.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в  

отношении которых внесена запись о недостоверности (наличие отказного протокола допроса руководителя и учредителя ООО «СТРОЙБЫТСЕРВИС»).  

Основной вид деятельности 68.32.1 – Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Дополнительно заявлено 57 видов деятельности.  

Учредителями ООО «СТРОЙБЫТСЕРВИС» являлись: 

1) ФИО41 ИНН 

<

***> (с 06.06.2013 по 18.12.2016 – 100%, с 19.12.2016 по 10.01.2017 – 40%).  

2) ФИО42 ИНН 

<

***> (с 19.10.2016 по 10.01.2017 – 60%, с 11.01.2017 по настоящее время – 100%).  

Руководителями ООО «СТРОЙБЫТСЕРВИС» являлись: 

1) ФИО41 ИНН 

<

***> (с 06.06.2013 по 18.12.2016).  

2) ФИО42 ИНН 

<

***> (с 19.12.2016 по настоящее время).  

Согласно имеющемуся в налоговом органе протоколу допроса ФИО42 (руководитель ООО «СТРОЙБЫТСЕРВИС») от 13.03.2022, ФИО42 не признает себя руководителем ООО «СТРОЙБЫТСЕРВИС».  

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ГЭССТРОЙ» за 2018-2020г.г. установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «СТРОЙБЫТСЕРВИС».  

Проведенный анализ контрагентов ООО «СТРОЙБЫТСЕРВИС» свидетельствует о том, что у общества отсутствуют реальные контрагенты, которые могли бы поставить товар для дальнейшей реализации заявителю.  

По контрагенту ООО «Ремсервис». 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Ремсервис» зарегистрировано 26.01.2018 и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве. Юридический адрес: 129327, 

<

...>, подвал пом. VI ком.8 оф 76. ООО «Ремсервис» 19.08.2021 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице.  

В регистрационном деле ООО «Ремсервис» имеется протокол осмотра объекта недвижимости, находящегося по адресу: 429327, 

<

...>, подвал пом. VI ком.8 оф 76 от 24.08.2020. В ходе проведенного осмотра установлено, что по заявленному в ЕГРЮЛ адресу ООО «Ремсервис» фактически отсутствует, какие-либо вывески, свидетельствующие о расположении организации по указанному адресу, также отсутствуют.  

Учредителем и руководителем с момента создания ООО «Ремсервис» являлся ФИО43.  

ООО «Ремсервис» 19.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении него.  

ФИО43 на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явился.  

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Ремсервис» представило акт сверки взаимных расчетов за период: январь2019-декабрь 2021 г.г., согласно которому в адрес ООО «ГЭССТРОЙ» оформлена отгрузка товарно- 

материальных ценностей на 14 979 707 руб. 14 коп. Задолженность перед ООО «Ремсервис» по состоянию на 31.12.2021 отсутствует. Оплата в акте сверки отражена записью: - 30.09.2021 «принято № 45 от 30.09.2021» на сумму 14 949 707 руб. 14 коп.  

В акте сверки имеется оттиск печати ООО «ГЭССТРОЙ». На оттиске печати ООО «ГЭССТРОЙ» указан адрес: Московская область, г. Чехов. При этом, на 31.12.2021 у ООО «ГЭССТРОЙ» согласно иным имеющимся в налоговом органе документам (письмо от 06.09.2021 № 114 на информационное письмо от 04.08.2021 № 14-18/030), на оттиске печати адрес отсутствует, что указывает на недостоверность указанного документа. Документы на оплату ООО «Ремсервис» не представлены.  

В ходе проведения допроса директора ООО «ГЭССТРОЙ» ФИО24 (протокол допроса от 15.04.2022 ) на обозрение представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Ремсервис» и ООО «ГЭССТРОЙ». ФИО24 подтвердил, что никакие акты сверок он не подписывал, подпись, проставленная в актах сверки, ему не принадлежит, оттиск печати также не принадлежит ООО «ГЭССТРОЙ».  

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ГЭССТРОЙ» за 2018-2020г.г. установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «Ремсервис».  

Проведенный анализ контрагентов ООО «Ремсервис» свидетельствует о том, что у общества отсутствуют реальные контрагенты, которые могли бы поставить товар для дальнейшей реализации заявителю.  

По контрагенту ООО «СДК». 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «СДК» зарегистрировано 20.06.2018, состоит на учете в Инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве. Юридический адрес: 1) 127644, 

<

...>, эт.2 ком. 2Н (с 20.06.2018 по 20.11.2020); 2) 125493, 

<

...>, эт./пом./ком. 1/9/5 (с 20.11.2020 по 07.07.2021); 3) 125493, 

<

...>, эт.1, пом./ком. 1/2 (с 07.07.2021).  

Руководитель и учредитель ООО «СДК» ФИО44 ИНН 

<

***>- гражданин Украины.  

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ГЭССТРОЙ» за 2018-2020г.г. установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «СДК».  

В 2019-2020 г.г. операции по расчетным счетам ООО «СДК» не производились.  

Проведенный анализ контрагентов ООО «СДК» свидетельствует о том, что у общества отсутствуют реальные контрагенты, которые могли бы поставить товар для дальнейшей реализации заявителю.  

По контрагенту ООО «Рубин». 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Рубин» зарегистрировано 15.11.2019 в ИФНС России по г. Москве № 43 по адресу: 125493, 

<

...>, этаж 1 ком /офис 2/17.  

Учредитель, руководитель общества с момента образования является ФИО45 ИНН 

<

***>.  

ФИО45 на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явился.  

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам  

ООО «ГЭССТРОЙ» за 2020-2022г.г. установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «Рубин».  

Проведенный анализ контрагентов ООО «Рубин» свидетельствует о том, что у общества отсутствуют реальные контрагенты, которые могли бы поставить товар для дальнейшей реализации заявителю.  

По контагенту ООО «Миля». 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Миля» зарегистрировано 12.11.2019 и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве. Юридический адрес: 

<

...>, этаж 1, помещ. VIII, офис 12.  

Согласно имеющемуся у налогового органа протоколу осмотра от 16.12.2020 № 17198, общество по заявленному в ЕГРЮЛ адресу не располагается, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности не обнаружены.  

Учредитель и руководитель с момента образования ФИО46 ИНН 

<

***>.  

ФИО46 на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явилась.  

Согласно имеющемуся в налоговом органе протоколу допроса ФИО46 от 01.12.2021, составленного ИФНС № 24 по г.Москве, свидетель пояснил, что ее попросили создать ООО «Миля». По незнанию зарегистрировала на себя компанию, дала нотариально заверенную доверенность третьим лицам, кому не видела, заработную плату не получала и отношение к финансово-хозяйственной деятельности не имела.  

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам  

ООО «ГЭССТРОЙ» за 2020-2022г.г. установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «Миля».  

Проведенный анализ контрагентов ООО «Миля» свидетельствует о том, что у общества отсутствуют реальные контрагенты, которые могли бы поставить товар для дальнейшей реализации заявителю.  

Налоговым органом установлено, что показания ФИО1 (руководитель Общества в проверяемый период) в отношении использования материалов, оформленных от имени вышеперечисленных организаций в деятельности Общества, противоречат документам, истребованным налоговым органом у контрагентов общества и показаниям свидетелей, работавших в проверяемый период в ООО «ГЭССТРОЙ» (ФИО24 - директора по производству (протокол допроса от 15.04.2022), ФИО27- начальника бетонного завода ООО «ГЭССТРОЙ» (протокол допроса от 18.04.2022), сварщиков: ФИО47 (протокол допроса от 15.04.2022), ФИО30 (протокол допроса от 15.04.2022), ФИО48 (протокол допроса от 15.04.2022), охранников: ФИО49 (протокол допроса от 12.04.2022), ФИО50 (протокол допроса от 19.04.2022), ФИО51 (протокол допроса от 14.04.2022), ФИО52 (протокол допроса от 18.04.2022),  

ФИО53 (протокол допроса от 22.04.2022), ФИО54 (протокол допроса от 15.04.2022), водителей: ФИО18 (протокол допроса от 18.04.2022), ФИО19 (протокол допроса от 14.04.2022);  

Показания ФИО17, работавшей в проверяемый период финансовым директором ООО «ГЭССТРОЙ» (протокол допроса от 27.04.2022), директора ФИО24 (протокол допроса от 15.04.2022) об использовании строительных материалов, оформленных от проблемных организаций при ремонте арендованных помещений по ул. Промышленная, д.20, д.36, а также для продажи противоречат показаниям следующих работников ООО «ГЭССТРОЙ» (машиниста погрузчика ФИО22 (протокол допроса от 18.04.2022), сторожа ФИО50) протокол допроса от 19.04.2022).  

Учитывая всю совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в оспариваемом решении и судом в ходе судебного разбирательства дела, суд приходит к выводу о том, что, совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и полученных доказательств опровергает возможность реального исполнения сделки спорными контрагентами и подтверждает наличие умысла общества, направленного на необоснованное завышение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, и, как следствие, на минимизацию налоговых обязательств. Управлением установлены факты, свидетельствующие о том, что сделки по приобретению товаров обществом у спорных контрагентов являются фиктивными, данные товары фактически контрагентами не поставлялись, что свидетельствуют о согласованности действий этих лиц.  

Действия общества и его контрагентов носят согласованный характер и являются недобросовестными, направленными на получение необоснованной выгоды по НДС и по налогу на прибыль. Спорная ситуация стала возможной вследствие взаимосвязанности налогоплательщика и указанных контрагентов, что следует из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств.  

Сам факт представления налогоплательщиком документов по сделкам с заявленными организациями не может служить безусловным основанием для признания налоговых вычетов обоснованными с учетом совокупности установленных Управлением в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика реальных взаимоотношений по спорным операциям.  

Налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих то, что документы со спорными контрагентами составлены формально, поскольку заявленные организации не могли осуществить поставку товара и фактически не поставляли товар заявителю. В данном случае имело место искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни.  

Посредством создания формального документооборота с вышеперечисленными организациями заявителем получена возможность отражения в налоговых декларациях заведомо недостоверной информации и, как следствие, право на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в завышенных размерах вне связи с реальной деятельностью.  

Налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль сведений о фактах хозяйственной жизни с участием «технических» компаний» - спорных контрагентов.  

Вышеуказанные контрагенты использовались заявителем для оптимизации налоговой нагрузки налогоплательщика, данные организации в поставке товара не участвовали, в виду отсутствия фактической поставки, сделки не имели деловой цели.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.  

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.  

Сделки с рассматриваемыми контрагентами не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.  

В ходе судебного разбирательства дела заявитель не представил пояснений относительно фактического использования приобретенного у спорных контрагентов товара в хозяйственной деятельности общества, документов, подтверждающих использование товара в хозяйственной деятельности общества не представил.  

Заявитель ни в ходе выездной налоговой проверки ни при рассмотрении спора по существу не смог назвать конкретных представителей указанных контрагентов, с кем контактировал налогоплательщик. В том, числе не представлено пояснений каким образом осуществлялись взаимоотношения с представителями указанных контрагентов, каким образом передавалась информация о необходимом товаре, месте доставки товара. С какими конкретно представителями контрагентов контактировал заявитель, каким образом согласовывалось проведение оплаты и поставки.  

Также заявитель никак не пояснил суду причины неоднократного внесения в книги покупок изменений, касающихся документов на основании которых им заявлялись вычеты.  

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в реальности, возлагается на налоговый орган.  

Вместе с тем, налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками "технических  

организаций", не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств. Данная правовая позиция сформирована судебно-арбитражной практикой и нашла свое отражение в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023.  

Применительно к рассматриваемой ситуации это значит, что при взаимодействии с сомнительными контрагентами налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.  

Из материалов дела и судебных актов следует, что, вменяя заявителю нарушение пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, инспекция не ограничилась констатацией принадлежности спорных контрагентов к "площадке" по оказанию услуг в сфере незаконного финансового посредничества и обналичивания денежных средств, а установила целую совокупность взаимосвязанных и согласующихся между обстоятельств, подтверждающих, что каждый из числа спорных контрагентов являлся "технической" организацией, неспособной исполнить договорные обязательства перед налогоплательщиком, и предприняла исчерпывающие меры, чтобы доказать отсутствие реального поступления товарно-материальных ценностей и выполнения работ (услуг) в адрес общества от спорных контрагентов.  

Однако налогоплательщиком соответствующие выводы Управления об отсутствии реального приобретения спорного товара документально опровергнуты не были.  

Установленные в ходе судебного разбирательства дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании между заявителем и спорными контрагентами формального документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций в целях получения налоговой экономии в виде минимизации уплаты НДС и налога на прибыль организаций.  

Судом установлена невозможность реального осуществления спорными контрагентами операций по поставке товаров в адрес заявителя, документы по сделке с указанными контрагентом оформлены с единственной целью - создание видимости взаимоотношений между контрагентом и проверяемым лицом, то есть имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) сумм подлежащих уплате налогов, что свидетельствует о том, что заявитель осознавал  

противоправный характер своих действий, желал либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.  

Суд полагает, что представленные в материалы дела спорными контрагентами первичные бухгалтерские документы, свидетельствуют лишь об имитации деятельности.  

Проведенный анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов и их книг покупок (продаж) указывает на наличие отклонения сведений из книги покупок (продаж) и расходной (доходной) части банковских операций, а именно несовпадение товарного потока с потоком денежных средств, что свидетельствует о том, что спорные контрагенты созданы для предоставления вычетов по НДС, а не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

Основная доля налоговых вычетов по книгам покупок спорных контрагентов приходится на счета-фактуры, предъявленные «транзитными» организациями.  

При анализе информации и документов, полученных из налоговых органов по месту учета и в рамках статьи 93.1 Кодекса, в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе настоящей проверки в отношении лиц, отраженных в книгах покупок заявителя и далее по цепочке у контрагентов второго и последующих звеньев, не установлен факт закупки товаров, в последующем реализованных спорными контрагентами в адрес заявителя.  

Заявителем необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку сумма налога, заявленная к вычету, фактически не уплачена в бюджет, следовательно, в бюджете отсутствует сформированный источник для получения вычета по налогу на добавленную стоимость по сделке с спорными контрагентами.  

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, основания для вывода о проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов отсутствуют.  

Довод заявителя об обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации затрат по приобретению товара у спорных контр агентов также подлежит отклонению.  

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено, что товар у спорных контрагентов не закупался и у общества отсутствовала необходимость его приобретения, поскольку работало с использованием давальческого сырья. Доказательств наличия остатков товара, а также использования товара в иной деятельности общества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено.  

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о том, что заявителем неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и занижен налог на прибыль являются верным.  

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (налогоплательщик осознавал и знал о неучастии в осуществлении заявленных операций спорных контрагентов), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеет место умышленное совершение налогового правонарушения, квалификация деяния по части 3 статьи 122 Кодекса является правильной.  

На основании пункта 3 статьи 122 Кодекса общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и неуплату налога на прибыль.  

Существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа допущено не было.  

Исходя из вышеизложенного оспариваемое решение в части предложения уплатить 1 127 112 руб. налога на прибыль, 435 705 руб. 77 коп. соответствующих пени и 122 567 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.  

Требования в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 544 000 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 654 441 руб. и соответствующих пеней в размере 293 603 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.  

В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявления общества в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 20.10.2022 № 26-08/5 в части предложения уплатить 1 127 112 руб. налога на прибыль, 435 705 руб. 77 коп. соответствующих пени и 122 567 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Требование о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 20.10.2022 № 26-08/5 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126  

Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 544 000 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 654 441 руб. и соответствующих пеней в размере 293 603 руб. оставить без рассмотрения.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением от 15.01.2024 отменить после вступления решения в законную силу.  

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЭССТРОЙ" (ИНН 

<

***>) 3 000 (Три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Судья Т.Ю. Лазарева