142/2023-43348(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22681/2019

город Ростов-на-Дону

02 июня 2023 года

15АП-6742/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.03.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донские соки-1"  ФИО4, на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 07.04.2023 по делу № А53-22681/2019 об отказе в удовлетворении сделки и  применении последствий недействительности сделки, по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донские соки-1"  ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью "Донские соки-1",  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Донские соки-1» (далее - должник) в Арбитражном суде Ростовской  области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) о признании  недействительными следующих договоров купли-продажи: № 1 от 07.12.2017 года, № 2 от  07.12.2017 года, № 3 от 07.12.2017 года, № 4 от 07.12.2017 года, № 61АА5550920 от  14.12.2017 года, № 61АА5550951 от 20.12.2017 года применении последствий  недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2  возвратить в конкурсную массу должника имущество, приобретенное по указанным  договорам.  

Определением суда от 07.04.2023 в удовлетворении заявления отказано. Взыскана с  общества с ограниченной ответственностью «Донские соки-1» в доход федерального  бюджета государственная пошлина в размере 36 000 рублей.  

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просил отменить судебный акт, принять новый.  

В судебном заседании суд огласил, что от ИП ФИО2 через канцелярию  суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к  материалам дела.  

Представитель ИП ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав  представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 04.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донские соки-1".  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 в отношении  общества с ограниченной ответственностью "Донские соки-1" введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 23.01.2021 N 11 (6973).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2021 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4  

В ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющим проведен  анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.  

1) по договору купли-продажи № 1 от 07.12.2017г. должником (продавец) в пользу  ответчика (покупатель) отчуждены следующие земельные участки сельскохозяйственного  назначения:  

- земельный участок кадастровый № 61:03:0600003:226, общей площадью 38  880 кв.м,, расположенный по адресу: Ростовская обл., Багаевский р-н, Ажиновское  сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала;  

- земельный участок кадастровый № 61:03:0600003:214, общей площадью 37  500 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская обл., Багаевский р-н, Ажиновское  сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала;  

- земельный участок кадастровый № 61:03:0600003:213, общей площадью 37  500 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская обл., Багаевский р-н, Ажиновское  сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала;  

- земельный участок кадастровый № 61:03:0600003:194, общей площадью 571  299 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская обл., Багаевский р-н, (окраины п.  Привольный, х. ФИО6, х. Сараи);  

- земельный участок кадастровый № 61:03:0600003:193, общей площадью 870  905 кв. м.. расположенный по адресу: Ростовская обл., Багаевский р-н, (окраины п.  Привольный, х. ФИО6, х. Сараи);  

- земельный участок кадастровый № 61:03:0600003:192, общей площадью 761  478 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская обл., Багаевский р-н, (окраины п.  Привольный, х. ФИО6, х. Сараи);  

- земельный участок кадастровый № 61:03:0600003:191, общей площадью 923  404 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская обл., Багаевский р-н, (окраины п.  Привольный, х. ФИО6, х. Сараи);  

- земельный участок кадастровый № 61:03:0600003:190, общей площадью 934  217 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская обл., Багаевский р-н, (окраины п.  Привольный, х, ФИО6, х. Сараи);  

- земельный участок кадастровый № 61:03:0600003:189, общей площадью 600  

681 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская обл., Багаевский р-н, (окраины  п. Привольный, х. ФИО6, х. Сараи);  

- земельный участок кадастровый № 61:03:0600003:188, общей площадью 422  750 кв. м.. расположенный по адресу: Ростовская обл., Багаевский р-н, (окраины п.  Привольный, х. ФИО6, х. Сараи);  

- земельный участок кадастровый № 61:03:0600003:187, общей площадью 1  682 538 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская обл., Багаевский р-н, (окраины п.  Привольный, х. ФИО6, х. Сараи);  

- земельный участок кадастровый № 61:03:0600003:186, общей площадью 352  841 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская обл., Багаевский р-н, (окраины п.  Привольный, х. ФИО6, х. Сараи);  

- земельный участок кадастровый № 61:03:0600003:185, общей площадью 735  693 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская обл., Багаевский р-н, (окраины п.  Привольный, х. ФИО6, х. Сараи);  

- земельный участок кадастровый № 61:03:0600003:184, общей площадью 532  715 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская обл., Багаевский р-н, (окраины п.  Привольный, х. ФИО6, х. Сараи);  

- земельный участок кадастровый № 61:03:0600003:183, общей площадью 570  395 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская обл., Багаевский р-н, (окраины п.  Привольный, х. ФИО6, х. Сараи);  

- земельный участок кадастровый № 61:03:0600003:182, общей площадью 890  659 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская обл., Багаевский р-н, (окраины п.  Привольный, х. ФИО6, х. Сараи);  

- земельный участок кадастровый № 61:03:0600003:181, общей площадью 1  003 379 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская обл., Багаевский р-н, (окраины п.  Привольный, х. ФИО6, х. Сараи).  

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи № 1 от 07.12.2017 цена реализации  указанных земельных участков составляет 75 154 000 рублей.  

2) по договору купли-продажи № 2 от 07.12.2017г. должником (продавец) в пользу  ответчика (покупатель) отчуждены следующие объекты недвижимого имущества:  

- жилое помещение кадастровый № 61:03:0020302:77, общей площадью 79,8  кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>;  

- земельный участок кадастровый № 61:03:0020305:31, общей площадью 1  200 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, относится к категории земель населенных пунктов - для ведения  личного подсобного хозяйства.  

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи № 2 от 07.12.2017 цена реализации  указанного недвижимого имущества составляет 529 000 рублей.  

3) по договору купли-продажи № 3 от 07.12.2017г. должником (продавец) в пользу  ответчика (покупатель) отчуждены объекты недвижимого имущества, а также права  аренды на следующее имущество:  

- нежилое здание кадастровый № 61:03:0020310:20, общей площадью 571,6  кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>;  

- нежилое здание (здание электросварки) кадастровый № 61:03:0020310:41,  общей площадью 40,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>;  

- нежилое здание (автогараж) кадастровый № 61:03:0020310:40, общей  площадью 1 604,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;  

- нежилое здание (продовольственный склад) кадастровый №  61:03:0020310:44, общей площадью 152,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>;  

- нежилое здание (фруктохранилище) кадастровый № 61:03:0020310:45,  общей площадью 914,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>;  

- нежилое здание (столовая) кадастровый № 61:03:0020310:37, общей  площадью 567,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>;  

- нежилое здание (коровник) кадастровый № 61:03:0020310:43, общей  площадью 2 196,2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>;  

- нежилое здание (свинарник) кадастровый № 61:03:0020309:10, общей  площадью 1 815 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>;  

- нежилое сооружение (крытый ток) кадастровый № 61:03:0020309:9, общей  площадью 6 408 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>;  

- нежилое здание (весовая) кадастровый № 61:03:0020309:11, общей  площадью 38,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>;  

- нежилое здание (здание зерносклада) кадастровый № 61:03:0020310:12,  общей площадью 2 265,3 кв. м., расположенное по адресу: Ростовская обл., Багаевский р- н, 

<

...>;  

- право аренды земельного участка кадастровый № 61:03:020310:2, общей  площадью 2 280 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>;  

- право аренды земельного участка кадастровый № 61:03:0020309:2, общей  площадью 18 205 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>;  

- право аренды земельного участка кадастровый № 61:03:0020310:5, общей  площадью 14 946 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>;  

- право аренды земельного участка кадастровый № 61:03:0020309:1, общей  площадью 47 025 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>;  

- право аренды земельного участка кадастровый номер 61:03:0020310:1,  общей площадью 4 500 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>;  

- право аренды земельного участка кадастровый № 61:03:0020310:4, общей  площадью 975,0 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>;  

- право аренды земельного участка кадастровый № 61:03:0020310:3, общей  площадью 3 568 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>;  

- право аренды земельного участка кадастровый № 61:03:0020310:6, общей  площадью 741,0 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>.  

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи № 3 от 07.12.2017 цена реализации  указанного недвижимого имущества и прав аренды на земельные участки составляет  17 733 000 рублей.  

4) по договору купли-продажи № 4 от 07.12.2017 должником (продавец) в  пользу ответчика (покупатель) отчужден следующий земельный участок:  

- земельный участок кадастровый № 61:03:0600003:180, общей площадью 90  629 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская обл., Багаевский р-н, (окраины п.  Привольный, х. ФИО6, х. Сараи).  

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи № 4 от 07.12.2017 цена реализации  указанного земельного участка составляет 621 000 рублей.  

5) по договору купли-продажи № 61АА5550920 от 14.12.2017г. должником  (продавец) в пользу ответчика (покупатель) отчуждена доля в праве общей долевой  собственности на земельный участок с кадастровым № 61:03:0600003:47, общей  площадью 8 508 531 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская обл., Багаевский р-н,  (окраины п. Привольный, х. ФИО6, х. Сараи): -1/351 доли (3,82 гектаров).  

Согласно п.2 договора купли-продажи № 61АА5550920 от 14.12.2017г., стоимость  приобретения доли в праве общей долевой собственности составляет 180 000 рублей.  

6) по договору купли-продажи № 61АА5550951 от 20.12.2017г. должником  (продавец) в пользу ответчика (покупатель) отчуждены следующие доли в праве общей  долевой собственности на земельный участок с кадастровым № 61:03:0600003:47, общей  площадью 8 508 531 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская обл., Багаевский р-н.  (окраины п. Привольный, х. ФИО6, х. Сараи):  

- 2/351 доли (7,64 гектаров); - 2/351 доли (7,64 гектаров); - 1/351 доли (3,82  гектаров); - 1/702 доли (1,91 гектаров); - 1/702 доли (1,91 гектаров); - 2/351 доли (7,64  гектаров); -4/351 доли (15,28 гектаров); - 5/351 доли (19,1 гектаров); - 4/351 доли (15,28  гектаров); -1/351 доли (3,82 гектаров); - 1/351 доли (3,82 гектаров); - 1/351 доли (3,82  гектаров); -1/351 доли (3,82 гектаров); - 1/351 доли (3,82 гектаров); - 1/351 доли (3,82  гектаров).  

Согласно п. 2 договора купли-продажи № 61АА5550951 от 20.12.2017г., общая  стоимость приобретенных ответчиком долей в праве общей долевой собственности  составляет 6 896 999 рублей.  

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные сделки являются  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей  10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  

недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий,  предусмотренных указанной нормой.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве возбуждено  определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019, оспариваемые  сделки совершены 07.12.2017, 14.12.2017 и 20.12.2017, то есть, в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий указывает, что сделка совершена при неравноценном  встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам.  

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом удовлетворено  ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества  должника, проведение которой поручено Региональному центру судебных экспертиз,  эксперту ФИО7.  

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость имущества по договору   № 1 от 07.12.2017 составляет 55 090 675 рублей, по договору № 2 - 1 789 963 рубля, по  договору № 3 - 53 391 325 рублей, по договору № 4 - 476 709 рублей, по договору №  61АА5550920 от 14.12.2017 - 200 932 рубля, по договору № 61АА5550951 от 20.12.20175 250 808 рублей. Всего рыночная стоимость имущества согласно заключению эксперта  составила 116 200 411 рублей.  

При этом по спорным договорам имущество отчуждено за 101 113 999 рублей, что  составляет 87% от рыночной стоимости имущества, определенной на основании  заключения судебной экспертизы.  

Кроме того, судом принята во внимание справка ПАО Сбербанк России от  15.02.2022, из которой следует, что оценочная стоимость объектов, приобретенных ИП  ФИО2 у ООО «Донские соки-1» по договорам купли-продажи №№ 1,2,3,4 от  

07.12.2017 и впоследствии переданных в залог ПАО Сбербанк, согласно оценке,  проведенной службой Банка, составляет по договору № 1 от 07.12.2017 - 72 640 000  рублей, по договору № 2 от 07.12.2017 - 535 000 рублей, по договору № 3 от 07.12.201721 081 000 рублей, по договору № 4 от 07.12.2017 - 600 000 рублей.  

На основании изложенного, суд не усматривает существенного отклонения цены  сделки, что в свою очередь не свидетельствует о нерыночных условиях спорных  договоров.  

Стороны заявили возражения относительно проведенной экспертизы, а также  ходатайство о проведении повторной экспертизы.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является  возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.  

По смыслу приведенной нормы и норм статьи 20 Федерального закона от  31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат  фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во  время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на  выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные  в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные  сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены  существенные нарушения процессуального закона.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с  другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения  судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется  заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке  арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение  эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование  доказательств с соблюдением принципа непосредственности.  

Заслушав в судебном заседании эксперта, а также исходя из имеющихся в деле  доказательств, суд не усматривается оснований для назначения повторной экспертизы,  поскольку полагает возможным оценить заключение эксперта наряду с другими  доказательствами в их совокупности.  

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов  эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и  подписывает его.  

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ № «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ)  установлено, что Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в  полном объеме.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность  проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых  научных и практических данных.  

Эксперт, вызванный в судебное заседание, пояснил, что расчет рыночной  стоимости произведен на основании четырех аналогов на основании информации,  полученной с сайта ruads.net. Данный сайт является агрегатором архивных объявлений  сайта avito.ru. С помощью указанного интернет-источника обоснованно и достоверно  использованы данные объявлений на требуемую ретроспективную дату. Информация в  

объявлениях на сайтах avito.ru, cian.ru и других является динамической (может изменяться  в зависимости от мотивации продавца, конъюнктуры рынка и т.д.), используя же данные  сайта ruads.net были получены сведения актуальные на дату оценки согласно  определению арбитражного суда. Ценообразование для земельных участков с  использованием в качестве пашни и пастбища является различным - земельные участки  для пахотного использования имеют более высокую стоимость, чем земельные участки  для пастбищного использования в общем случае. Однако поскольку в предоставленном  скрине указание на использование в качестве пастбища отсутствует, то данное  обстоятельство не оказывает никакого влияния на рыночную стоимость объекта  исследования.  

Изучив составленное экспертом заключение суд считает его ясным и полным,  содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы;  дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для вывода  о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований  действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных  выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности  сведений, изложенных в заключении, сторонами не представлено, а само по себе  несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для  назначения повторной экспертизы.  

Таким образом, экспертное заключение обосновано принято судом в качестве  надлежащего и достоверного доказательства по делу.  

В подтверждение оплаты по договорам ответчиком представлены платежные и  иные документы.  

- по договору № 1 от 07.12.2017 - заявление плательщика об открытии аккредитива   № 1 от 11.12.2017 на сумму 75 154 000 рублей, банковский ордер № 435140 от 13.12.2017,  сообщение по аккредитиву, платежное поручение № 928128 от 23.01.2018 на сумму 75 154  000 рублей,  

- по договору № 2 от 07.12.2017 - сообщение по аккредитиву № 3815S1705202B от  23.01.2018, платежное поручение № 934026 от 23.01.2018 на сумму 1 150 000 рублей,  

- по договору № 3 от 07.12.2017 - заявление плательщика на открытие аккредитива   № 2 от 20.12.2017, банковский ордер № 720673 от 20.12.2017, сообщение по аккредитиву   № 3815S1705202B от 24.05.2018, платежное поручение на сумму 17 733 000.00 рублей,  

- по договору № 4 от 07.12.2017 - сообщение по аккредитиву № 3815S1705202B,  платежное поручение № 934026 от 23.01.2018 на сумму 1 150 000 рублей,  

- по договору от 14.12.2017 - письмо № 486 от 07.12.2017, платежное поручение №  2776, № 2778 от 08.12.2017,  

- по договору от 20.12.2017 - платежное поручение № 2897 от 21.12.2019 на сумму  6 896 999.72 рубля.  

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается оплата по спорным договорам в полном объеме, в связи с чем основания  полагать, что имело место причинение вреда, отсутствуют.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны  приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать  контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности  являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).  

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть  применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.  Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022  N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик  

создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных  правовых ситуаций.  

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как  неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных  характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода  экспозиции и т.п.).  

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 05.05.2022 по делу N 306-ЭС21-4742.  

При решении вопроса об осведомленности контрагента о неплатежеспособности  должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора,  могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты  его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании его  банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления № 63).  

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом  по отношению к должнику в материалы дела не представлено, равно как и не  представлено доказательств его осведомлённости о наличии просроченных обязательств  должника перед кредиторами.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам конкурсного  управляющего о том, что сотрудники ООО «Донские соки-1» перешли к ИП ФИО2, и создание юридического лица - ООО «Урожайный» свидетельствует о создании  бизнес модели по замене титульного собственника имущества.  

Из представленной налоговым органом информации следует, что бывшие  работники должника были трудоустроены у ИП ФИО2 с 2018 года, то есть после  заключения спорных сделок. Само по себе трудоустройство работников должника у  ответчика после заключения договоров, не свидетельствует о заинтересованности,  аффилированности сторон сделки. Учитывая, что по спорным сделкам было отчуждены  земельные участки и иное недвижимое имущество сельскохозяйственного назначения,  которое используется в хозяйственной деятельности экономического субъекта, переход  работников является экономически обоснованным и объективно оправданным.  

Каких-либо доказательств создания модели по замене титульного собственника в  целях формального перевода бизнеса, например, распределение прибыли от  использования спорного имущества между должником и ответчиком, в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, не представлено доказательств того, что на момент заключения  сделки должник и ответчик являлись заинтересованными лицами.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам о том, что в отношении  должника было возбуждено дело о банкротстве № А53-11153/2017, что свидетельствует о  наличии признаков неплатежеспособности должника, о которых ответчик не мог не знать.  

Как следует из карточки дела А53-11153/2017 производство по делу о банкротстве  ООО «Донские соки-1» было прекращено 13.07.2017 в связи с погашением долга.  

Факт того, что задолженность перед бюджетом была погашена не самим  должником, а третьими лицами, не может однозначно свидетельствовать, что должник  находился в кризисном состоянии и в момент совершения спорных сделок, то есть через  пять месяцев после прекращения дела о банкротстве. Кроме того, как было указано выше,  ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не доказана осведомленность  ответчика о признаках неплатежеспособности должника на декабрь 2017 года.  

Учитывая вышеизложенное, является правильный вывод суда первой инстанции  конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделок  недействительными на основании пункта 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсным управляющим также заявлено требование о признании сделок  недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Однако в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не  доказано наличие обстоятельств свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки  состава статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что сделка является крупной и в  нарушение устава общества и Закона № 14-ФЗ, не была одобрена общим собранием  участников общества.  

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой  является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной  хозяйственной деятельности и связанная с приобретением, отчуждением или  возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем,  кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных  эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате  которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в  соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных  обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов  балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской  (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.  

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее  совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) по иску общества или его участника.  

Вместе с тем, ФИО8, нотариусом Ленинского  нотариального округа Московской области удостоверено, что на внеочередном общем  собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Донские соки 1»,  которое проводилось 24.11.2017 с 11-10 до 12-10, при наличии кворума, необходимого для  проведения внеочередного общего собрания участников общества, было принято решение  об одобрении сделок по заключению с ИП ФИО2 договоров купли-продажи, о  чем выдано свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом  управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа,  присутствовавших при принятии данного решения.  

Таким образом, крупная сделка должника была одобрена общим собранием  участников общества в соответствии с требованиями Закона № 14-ФЗ.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом  определении.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств  дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с  выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены  судом при рассмотрении дела.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  

проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному  управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального  бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2023 по делу   № А53-22681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донские соки-1" в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.В. Емельянов  

 Н.В. Сулименко