Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1002/2022

город Брянск

27 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022  года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи: Поддубной И.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Терем», г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсктелерадиотехника», г.Брянск,

третьи лица - Государственная жилищная инспекция 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11», г.Брянск,

о взыскании 87 931 руб. 34 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2021, диплом, паспорт,

ФИО3 - генерального директора, паспорт, приказ №1 от 25.01.2017, выписка из ЕГРЮЛ (в материалах дела),  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.03.2022, диплом, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Терем», г.Брянск, (далее – ООО «УК Терем») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсктелерадиотехника», г. Брянск, (далее – ООО «Брянсктелерадиотехника») о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения на содержание нежилого помещения в период с февраля 2019 года по 31.05.2019 и с 10.07.2019 по декабрь 2021 года.

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.03.2022 удовлетворено ходатайство ООО «УК Терем» об увеличении размера исковых требований до 92 864 руб. 78 коп. долга за период с февраля 2019года по 31.05.2019 и с 10.07.2019 по декабрь 2021 года.

Определением от 11.04.2022 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная жилищная инспекция Брянской области, г. Брянск, и общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11», г. Брянск.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. С учетом последнему уточнению истец просит взыскать с ответчика 87 931 руб. 34 коп. долга за период с апреля 2019 года по 30.05.2019 и с 10.07.2019 по декабрь 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уменьшение истцом размера исковых требований до 87 931 руб.                     34 коп.

Ответчик оспорил исковые требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Брянсктелерадиотехника» является собственником нежилого помещения площадью 123,4 кв.м, кадастровый номер 32:28:0030605:2874, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (запись регистрации № 32-32-01/042/2011 -358 от 22.06.2011).

На основании протокола общего собрания собственников от 05.04.2019 и договора управления № 31А от 12.04.2019, решением Государственной жилищной инспекции Брянской области в реестр лицензий Брянской области внесены изменения в перечень МКД в лицензию № 194 от 03.03.2017 ООО «УК Терем» – с 01.02.2019 включен адрес многоквартирного дома № 31А по ул. Крахмалева г. Брянска (один подъезд).

Решением Советского районного суда г. Брянска по делу № 2-3439/2020, вступившему в законную силу, протокол общего собрания собственников от 05.04.2019 был признан недействительным в связи с ненадлежащим оформлением протокола и решений собственников, исключающим возможность проверки проведенного собрания, в том числе решения о заключении договора управления с ООО «УК Терем».

Истец ссылается, что в период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года фактически осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. Ответчик, являясь собственником помещения в данном МКД, не исполняет обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.№ 16 от 19.01.2022 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Как отмечено выше, ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. 

В соответствии со ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. 

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. 

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества. При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил № 491, установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией и утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом размер расходов подлежит определению, исходя из площади нежилого помещения и установленного в порядке, указанном выше, размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из анализа норм гражданского и жилищного законодательства, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходов на коммунальные услуги.

Как отмечено ранее, договор управления многоквартирным домом по адресу 

<

...> был заключен на основании решения общего собрания собственников от 05.04.2019.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска по делу № 2-3439/2020 протокол общего собрания собственников от 05.04.2019 был признан недействительным.

Однако материалами дела подтверждается, что истец в спорный период фактически осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом 31 по ул. Крахмалева г. Брянска. Выданная истцу лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами не аннулирована. 

Само по себе признание решения общего собрания собственников по выбору управляющей компании недействительным (ничтожным) не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и внесению платы управляющей компании, осуществляющей в спорный период деятельность по управлению домом.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 №306-ЭС17-9061 с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позицией о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51.

Согласно ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, управляющая организация обязана заниматься содержанием и ремонтом дома после исключения его из реестра лицензий, пока у МКД не появится другая управляющая организация, ТСЖ или кооператив для выполнения этих функций. 

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что ООО «УК Терем» не прерывала обслуживание дома в спорный период: договоры на аварийно-диспетчерское обслуживание, обслуживание лифтов, домофонов и т.д. 

Также факт того, что исполнителем жилищно-коммунальных услуг является                     ООО «УК Терем» подтверждается письмами ГЖИ Брянской области от 19.09.2019 №9556/02 и письмом ООО «Домоуправление №11» от 02.12.2019 №766.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ дом может управляться только одной управляющей организацией. 

С 01.02.2021 управление многоквартирным домом по адресу 

<

...>, осуществляется истцом на основании протокола от 26.01.2021 № 1, договора от 27.01.2021 № 31 и решения ГЖИ Брянской области от 11.02.2021 № 1089/01.   

Согласно решению Государственной жилищной инспекции Брянской области №3028 от 30.04.2019 следует, что инспекцией 11.04.2019 было принято решение о включении адреса многоквартирного дома № 31А по ул. Крахмалева г. Брянска в перечень домов к лицензии № 53 от 29.04.2015, выданной ООО «ДУ № 11». 

19.04.2019 в адрес инспекции поступило заявление от ООО «УК Терем» о включении МКД № 31А в перечень домов к лицензии № 194 от 03.03.2017. В результате рассмотрения заявления ООО «УК Терем» установлено, что общее собрание собственников МКД № 31А по ул. Крахмалева г. Брянска проведено в нарушение п. 9 ст. 161 ЖК РФ, поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией. 

Согласно информации из Росреестра сведения о МКД № 31А по ул. Крахмалева г.Брянска отсутствуют, в Росреестре числится один многоквартирный дом - № 31 по ул. Крахмалева г. Брянска. Подтвердить полномочия по управлению многоквартирным домом № 31 по ул. Крахмалева в г. Брянске в реестре лицензий Брянской области инспекция может только в целом на указанный дом одной управляющей организации. 

С учетом поступившей информации сведения о МКД № 31А по ул. Крахмалева были внесены ошибочно. Руководствуясь вышеизложенным, решение инспекции от 11.04.2019 о включении МКД № 31А по ул. Крахмалева г. Брянска в перечень домов к лицензии № 53 от 29.04.2015, выданной ООО «ДУ № 11», отменяется.

Ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период управление домом осуществлялось другой управляющей компанией и ей перечислялись денежные средства. Представленные ответчиком документы об оплате долга учтены истцом при расчете размера исковых требований согласно последнему уточнению, на оплаченные суммы истцом уменьшены исковые требования. 

Материалы дела сведений об ином лице, исполняющего функции управляющей организации, не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы определен истцом в соответствии с тарифами, установленными Постановлением Брянской городской администрации.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 31 по ул. Крахмалева г. Брянска, в том числе по выбору управляющей компании, признаны недействительными, применение управляющей организацией размера платы, утвержденного органом местного самоуправления, является обоснованным.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности за спорный период, подлежащая взысканию с учетом последнего уточнения, составила 87 931 руб. 34 коп. Согласно пояснениям истца по расчету предъявленной ко взысканию суммы истцом было предъявлено (до уточнения) 92 864 руб. 78 коп.:

за 2019 год 25 678 руб. 76 коп., в том числе:

- содержание и текущий ремонт за 2019 год в размере 23 740 руб. 54 коп.;

- СОИД но холодному водоснабжению за 2019 год в размере 19 руб. 39 коп.;

- СОИД по горячему водоснабжению за 2019 год в размере 91 руб. 32 руб.;

- СОИД по канализации за 2019 год в размере 21 руб. 71 коп.;

- СОИД по электроэнергии за 2019 год в размере 1 805 руб. 80 коп.;

За 2020 год 32 986 руб. 32 коп., в том числе:

- содержание и текущий ремонт за 2020 год в размере 30 312 руб. 00 коп.;

- СОИД по холодному водоснабжению за 2020 год в размере 24 руб. 60 коп.;

- СОИД по горячему водоснабжению за 2020 год в размере 116 руб. 16 руб.;

- СОИД по канализации за 2020 год в размере 28 руб. 92 коп.;

- СОИД по электроэнергии за 2020 год в размере 2 504 руб. 64 коп.;

За 2021 год 34 199 руб. 70 коп., в том числе:

- содержание и текущий ремонт за 2021 год в размере 31 392 руб. 96 коп.;

- СОИД по холодному водоснабжению за 2021 год в размере 25 руб. 26 коп.;

- СОИД по горячему водоснабжению за 2021 год в размере 120 руб. 60 руб.;

- СОИД по канализации за 2021 год в размере 31 руб. 68 коп.;

- СОИД но электроэнергии за 2021 год в размере 2 629 руб. 20 коп.

Ответчик контррасчет задолженности не представил. Как следует из материалов дела и указано выше, представленные ответчиком документы об оплате долга учтены истцом при расчете размера исковых требований согласно последнему уточнению, на оплаченные суммы истцом уменьшены исковые требования до 87 931 руб. 34 коп. Иных доказательств, подтверждающих факт оплаты расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в полном объеме либо части, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, исковые требования о взыскании 87 931 руб. 34 коп. долга по оплате расходов по содержанию общего имущества являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 87 931 руб. 34 коп. государственная пошлина составляет 3517 руб.

При  подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению № 646 от 23.10.2019 государственная пошлина в размере                      2000 руб.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета - 1517 руб. государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Терем» к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсктелерадиотехника» о взыскании 87 931 руб. 34 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянсктелерадиотехника», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Терем», 

<

...> 931 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянсктелерадиотехника», г.Брянск, в доход федерального бюджета 1517 руб. государственной пошлины по делу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                    И.С. Поддубная