ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89847/2021

17 августа 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 17 августа 2022 года кассационную жалобу ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 года,

по иску ООО «Импориа трейдинг»

к ГУП ПЭО «Байконурэнерго г. Байконур

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импориа трейдинг» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Производственно-энергетическое объединение «Байконурэнерго» города Байконур (далее - ответчик, ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур) о взыскании по договору поставки от 30.07.2021 № 154-П7/21 неустойки за период в сумме 49 216,50 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 175 363,16 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение Арбитражного суда Московской области отменено, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и принять по делу новый судебный акт.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Импориа трейдинг» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 30.07.2021 № 154-П7/21.

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить и передать заказчику мазут топочный 100, малозольный, в количестве и по качеству согласно спецификации, в срок согласно графику поставки, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии пунктом 5.7.2 договора фактическое количество поставленного товара может быть больше или меньше от заявленного объеме партии товара, но не более чем на 2%.

Актом сдачи-приемки товара от 12.08.2021 № 236 установлено, что поставщиком осуществлена поставка мазута на сумму 6 262 970 руб.

Согласно пункту 2.3 договора поставки, в редакции протокола разногласий от 27.04.2021, оплата по договору осуществляется после поставки партии товара не позднее 10.09.2021.

Во исполнение указанного соглашения истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, однако поставленный товар в полном объеме им в установленные договором сроки не оплачен.

Согласно расчету истца по договору поставки начислена неустойка в размере 49 216,50 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 175 363,16 руб.

Претензией от 04.10.2021 № 145-2021-ЮД ООО «Импориа трейдинг» уведомило ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур об образовавшейся задолженности по договору поставки от 30.07.2021 N 154-П7/21.

Поскольку задолженность не погашена ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур в добровольном порядке, ООО «Импориа трейдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, проверив и признав верным представленный обществом расчет неустойки и процентов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав согласованные сторонами условия договора, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный обществом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур в пользу ООО «Импориа трейдинг» неустойки за просрочку исполнения обязательств в заявленном размере, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Установив, что сторонами согласовано условие о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате товара сумма неоплаченной задолженности со дня, следующего за днем истечения срока, будет считаться предоставленной заказчику на условиях коммерческого кредита, с учетом положений статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд апелляционной инстанции также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 175 363,16 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права и не учитывают положения пунктов 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно положениям которых, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании рассматриваемого договора поставки, судом кассационной инстанции не установлено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ГУП ПЭО «Байконурэнерго г. Байконур не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу № А41-89847/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП ПЭО «Байконурэнерго г. Байконур - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев