﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года

Дело №

А56-37865/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,      Щуриновой С.Ю., 

при участии от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по               г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» Силягиной М.Н. (доверенность от 17.09.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу             № А56-37865/2019,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Тепловые сети», адрес: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, ул. Боярова, д.  1, ОГРН 1054700602990, ИНН 4716024190 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 187022, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г.п. Форносово, Дальняя ул., д. 1, ОГРН 1034701895348, ИНН 4716003610 (далее – Учреждение), о взыскании 18 066 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.12.2016 по 23.01.2019 (с учетом уточнения иска).

Решением от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.09.2019 и постановление от 12.12.2019, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.  

По мнению подателя жалобы, Учреждение узнало о неосновательности приобретенных средств в момент получения требования истца о возврате излишне уплаченных денежных средств, то есть 27.12.2018, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный Обществом, является неверным. Проценты на сумму неосновательного обогащения должны начисляться с 27.12.2018. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество и Учреждение заключили договор от 11.01.2016 № 01/16 по транспортировке сточных вод (далее – Договор).

Общество дважды произвело оплату счета от 31.07.2016 № 121 на сумму 123 953 руб. 72 коп., выставленного на основании Договора. Оплата произведена платежными поручениями от 22.08.2016 № 4874 и от 23.12.2016 № 7841. 

 Письмом от 27.12.2018 № 4482 Общество обратилось к Учреждению с просьбой вернуть на расчетный счет излишне перечисленные денежные средства в размере 123 953 руб. 72 коп.

 Письмом № 65/ТО/53/4 Общество признало факт двойной оплаты счета    № 121 от 31.07.2016 на сумму 123 953 руб. 72 коп, однако, возврат денежных средств не произвело. 

В связи с необоснованным удержанием ответчиком суммы переплаты в размере 123 953 руб. 72 коп. Общество 14.02.2019 обратилось к Учреждению с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательно удержанных денежных средств за период с 24.12.2016 по 23.02.2019 в размере 18 066 руб. 68 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по возврату излишне перечисленных денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учреждение не отрицает факт двойной оплаты Обществом счета от 31.07.2016 № 121 и необоснованное получения ответчиком денежных средств в сумме 123 953 руб. 72 коп., излишне оплаченных по платежному поручению от 22.08.2016 № 4874

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно взыскали проценты в заявленном истцом размере, неправильно определив дату начала периода их начисления, а именно с 24.12.2016. По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 27.12.2018, т.е. с момента, когда ответчик узнал о необходимости возвратить сумму неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать наличие документально подтвержденных сведений о проведенных оплатах в адрес приобретателя, иных способах получения данной стороной исполнения, являющегося излишним.

При рассмотрении спора суды установили, что несмотря на наличие заключенного между сторонами Договора спорная сумма является неосновательным обогащением в связи с необоснованным получением Учреждением от Общества денежных средств, на которую в соответствии со статьей 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды проверили расчет процентов, произведенный истцом, признали его правильным, а период, за который истец начислил проценты, соответствующим разъяснениям, приведенным в пункте 58  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Апелляционный суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты получения ответчиком ошибочно перечисленных денежных средств (неосновательного обогащения), поскольку именно с данного момента ему стало известно об ошибочности такого перечисления и о неосновательности получения денежных средств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суды неправомерно возложили на Учреждение обязанность по несению судебных расходов в виде уплате государственной пошлины. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Доказательств того, что участие Учреждения в арбитражном процессе обусловлено осуществлением функции государственного органа, материалы дела не содержат. Кроме того, в данном случае речь идет о судебных расходах.

Ссылка в кассационной жалобе на положения Налогового кодекса Российской Федерации не может служить поводом к отмене судебных актов, поскольку при решении вопроса о возмещении судебных расходов названные нормы не подлежат применению.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали на обязанность Учреждения возместить Обществу расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А56-37865/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова