Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-268282/22-96-1824

13 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2023

Полный текст решения изготовлен  13.02.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РУССКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 127282, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО, ПОЛЯРНАЯ УЛ., Д. 31Б, СТР. 1, ПОМЕЩ. 23А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001 к ООО ТД "МОСТОСНАБ" 129329, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВИБЛОВО, ВЕРЕСКОВАЯ УЛ., Д. 1, К. 1, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. II, КОМ. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001 о взыскании 34 714 712,40 руб.; третье лицо - ООО "АСВ СТРОЙ"

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 09.11.22г.; диплом; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от ООО "АСВ СТРОЙ": ФИО3 по дов. от 09.01.23; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ТД "МОСТОСНАБ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании убытков в размере 34 714 712,40 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу № А40-22505/2019 (далее - «Решение от 20.12.2019 г.») с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Мостостроительная Компания» (далее - «Истец») в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Континент» (далее -«СК Континент») были взысканы убытки в связи с монтажом 37 (Тридцати семи) некачественных железобетонных балок пролетных строений, в размере стоимости устранения недостатков (замены балок) и в размере стоимости работ привлеченных сторонних организаций для осуществления вывоза и утилизации дефектных балок в общей сумме 85 629 624,05 рублей.

Производителем всех 37 (Тридцати семи) железобетонных балок являлось Общество с ограниченной ответственностью «АСВ Строй», которое изготовило и поставило указанные балки для их монтажа на Объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (2 этап км 97- км 149)» (далее -«Объект») следующим образом:

1)13 (тринадцать) балок были поставлены напрямую ООО «АСВ Строй» в адрес Истца по Договору поставки № 03/01/01 на поставку железобетонных изделий от 10 февраля 2017 года;

2)Остальные 24 (двадцать четыре) балки были поставлены на Объект через официального дилера ООО «АСВ Строй» - Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МОСТОСНАБ» (далее - «Ответчик»), и при этом:

—9 (девять) балок были поставлены Ответчиком непосредственно в адрес Истца по Договору 08/2017 от 15 июня 2017 года;

—10 (десять) балок были поставлены Ответчиком в адрес Общества с ограниченной ответственностью «СИЛИЧ» по Договору поставки № 1/2017-ТМЦ строительных материалов от 14 июня 2017 года (далее - «Договор от 14.06.2017 г.») (приложение № 3), и далее смонтированы ООО «СИЛИЧ» на Объекте в рамках Договора субподряда № 01/2017/М-11 на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте от 11 января 2017 года, заключенного между ООО «СИЛИЧ» и Истцом (далее - «Договор от 11.01.2017 г.»);

—5 (пять) балок были поставлены Ответчиком в адрес Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Мосты и Тоннели» по Договору № 44/СКМиТ-2017 поставки строительных материалов и железобетонной продукции от 20 июня 2017 года (далее - «Договор от 20.06.2017 г.») {приложение № 5), и далее смонтированы ООО СК «МиТ» на Объекте в рамках Договора субподряда № 07/2017/М-11 на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте от 07 апреля 2017 года, заключенного между ООО СК «МиТ» и Истцом (далее - «Договор от 07.04.2017 г.»).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются:

1)Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-193 817/2020 от 26 февраля 2021 года, которым с ООО «АСВ Строй» в пользу Истца были взысканы денежные средства в размере 30 086 084,10 рублей убытков в связи с поставкой ООО «АСВ Строй» в адрес Истца 13 (Тринадцати) некачественных балок (далее - «Решение от 26.02.2021 г.» (стр. 2-3 Решения);

2)Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-108581/2021 от 12 ноября 2021 года, которым с Ответчика в пользу Истца были взысканы денежные средства в размере 20 808 827,50 рублей убытков в связи с поставкой Ответчиком в адрес Истца 9 (девяти) некачественных балок (далее -«Решение от 12.11.2021 г.») (стр. 4 Решения).

Факт наличия во всех 37 (Тридцати семи) спорных балок дефектов, явившихся следствием необходимости их замены, а также виновности производителя спорных балок (ООО «АСВ Строй»), сделаны судами в Решении от 20.12.2019 г., Решении от 26.02.2021 г., Решении от 12.11.2021 г. в том числе на основании следующих документов:

1) Протокол № 1 от 07 марта 2018 года совещания по вопросу применения балок с завода Ответчика на Объекте.

В ходе совещания было установлено несоответствие спорных балок проектной документации, а также необходимости их демонтажа с Объекта. Изготовленные и хранящиеся на заводе ООО «АСВ Строй» спорные балки было решено более не применять для монтажа на Объекте (представители всех сторон, в том числе Ответчика и ООО «АСВ Строй», присутствовали при составлении Протокола)

2) Экспертное заключение ООО «Центр Компетенции «Мосты» (независимый эксперт) от 07 июня 2019 г. по оценке технического состояния Балок.

На основании указанного экспертного заключения судом в Решении от 20.12.2019 г. был сделан следующий вывод: «по результатам строительно-технической экспертизы эксперты подтвердили несоответствие 37 смонтированных ответчиком балок требованиям нормативно-технической документаиии, что свидетельствует о том, что работы по договору в указанной части были ответчиком выполнены не качественно» (стр. 9 Решения от 20.12.2019 г.).

Несоответствие строительного подъема спорных балок проектным величинам подтверждается также и Заключением АО «Союздорпроект» от 10 мая 2018 года № 1550/18-СДП, которым установлено что во всех балках ООО «АСВ Строй» не увеличивается строительный подъем во времени (при хранении) от собственного веса, как должно быть в напряженном железобетоне. Поэтому был сделан вывод, что провисы будут больше, так как не все проволоки пучков участвуют в работе, из-за особенности технологии натяжения пучков.

Учитывая изложенное, факт наличия во всех 37 (Тридцати семи) спорных балок дефектов установлен судебными актами.

Требование о возмещении убытков по Договору поставки № 1/2017-ТМЦ строительных материалов от 14.06.2017 г. (10 (десять) железобетонных балок пролетных строений)

14 июня 2017 года между Ответчиком и ООО «СИЛИЧ» был заключен Договор поставки № 1/2017-ТМЦ строительных материалов (Договор от 14.06.2017 г.).

В рамках указанного Договора от 14.06.2017 г. Ответчик поставил в адрес ООО «СИЛИЧ» железобетонные балки пролетных строений в количестве 10 (Десять) штук (далее - «Балки-1»), а именно:

1)Ж/б №311 (Б3300Л40.153-1) - ПК 1063

2)Ж/б№302(Б3300.140.153)-ПК1063

3)Ж/б№297(Б3300.140.153)-ПК1063

4)Ж/б №291 (Б3300Л40Л53) - ПК 1063

5)Ж/б № 276 (БЗЗОО. 140.153) -ПК 1063

6)Ж/б № 281 (Б3300.140.153-2) - ПК 1063

7)Ж/б № 287 (Б3300.140.153-2) - ПК 1063

8)Ж/б№252(Б3300.140.153)-ПК1063

9)Ж/б№270(Б3300.140.153)-ПК1063

10)Ж/б № 253 (Б3300.140.153) - ПК 1063

Указанные Балки-1 были смонтированы ООО «СИЛИЧ» на Объекте в рамках исполнения Договора субподряда № 01/2017/М-11 на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте от 11 января 2017 года, заключенного между Истцом и ООО «СИЛИЧ». (Договор от 11.01.2017 г.).

Монтаж Балок-1 ООО «СИЛИЧ» на Объекте подтверждается Актом освидетельствования ответственных конструкций № 17/1063/ПС/64 от 20 августа 2017 года.

В связи с взысканием с Истца в пользу СК Континент денежных средств (убытков) ввиду монтажа на Объекте в том числе указанных некачественных Балок-1, Истец обратился к ООО «СИЛИЧ» с претензией о возмещении убытков в размере 23 143 141,60 (Двадцать три миллиона сто сорок три тысячи сто сорок один 60/100) рубль.

В Ответ на претензию Истца ООО «СИЛИЧ» сообщило (№ 221/1 от 20.10.2022 г.) о признании наличия задолженности в связи с причинением убытков монтажом дефектных Балок-1 на Объекте и их возмещении.

ООО «СИЛИЧ» направило в адрес Ответчика претензию исх. № 229/1 от 25 октября 2022 года о возмещении убытков в размере 23 143 141,60 рубль. Претензия была получена Ответчиком 28 октября 2022 года, что подтверждается отметкой Ответчика на претензии.

В ответ Ответчик сообщил ООО «СИЛИЧ» (от 28.10.2022 г.) о том, что ему известно о выявленных дефектах в спорных Балках-1. Однако до настоящего момента денежные средства Ответчиком не перечислены.

01 ноября 2022 года между Истцом и ООО «СИЛИЧ» заключен Договор уступки права требования на сумму 23 143 141,60 рубль (далее - «Договор уступки - 1»).

В соответствии с п. 1.1 Договора уступки - 1: «1.1. Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает на себя права требования (далее - «Права требования») к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мостоснаб» (ОГРН: 

<

***>) (далее - «Должник») по исполнению обязательств Должника, следующих из Договора поставки № 1/2017-ТМЦ строительных материалов от 14 июня 2017 года (далее - «Договор от 14.06.2017 г.»), заключенного между Цедентом и Должником, в объеме, установленном в п. 1.2 настоящего Договора».

В соответствии с п. 1.2 Договора уступки - 1: «1.2. Стороны договорились, что к Цессионарию в порядке, установленном ст. 384 ГК РФ, переходят права требования к Должнику по Договору от 14.06.2017 г. в размере 23 143 141,60 (Двадцати трех миллионов ста сорока трех тысяч ста сорока одного 60/100) рубля убытков, вызванных поставкой Должником в адрес Цедента некачественных 10 (Десяти) преднапряженных железобетонных балок пролетных строений».

ООО «СИЛИЧ» направило в адрес Ответчика уведомление об уступке права требования указанных убытков Истцу (исх. № 229/1 от 01 ноября 2022 года), что подтверждается отметкой Ответчика о принятии от 03 ноября 2022 года.

Руководствуясь ст. 15, 393, 476 ГК РФ, настоящим Истец заявил требование о возмещении Ответчиком убытков в связи с поставкой по Договору поставки № 1/2017-ТМЦ строительных материалов от 14 июня 2017 года, заключенного между Ответчиком и ООО «СИЛИЧ» 10 (десяти) некачественных Балок, в размере 23 143 141,60 (Двадцать три миллиона сто сорок три тысячи сто сорок один 60/100) рубль.

Из расчета: 85 629 624,05 рублей : 37 *10 = 23 143 141,60 рублей.

Требование о возмещении убытков по Договору № 44/СКМиТ-2017 поставки строительных материалов и железобетонной продукции от 20 июня 2017 года (5 (пять)) железобетонных балок пролетных строений).

20 июня 2017 года между Ответчиком и ООО СК «МиТ» был заключен Договор № 44/СКМиТ-2017 поставки строительных материалов и железобетонной продукции (Договор от 20.06.2017 г.).

В рамках указанного Договора от 20.06.2017 г. Ответчик поставил в адрес ООО СК «МиТ» железобетонные балки пролетных строений в количестве 5 (Пять) штук (далее -«Балки-2»), а именно:

Ж/б № 372 (Б2400.140.123-1В.АШ-Н) - ПК 1101

Ж/б № 374 (Б2400.140.123-1В.АШ-Н) - ПК 1101

Ж/б № 392 (Б2400.140.123-1В.АШ-Н)-ПК 1101

Ж/б № 363 (Б2400.140.123-1В.АШ-Н)-ПК 1101

Ж/б № 515 (Б2400.140.123-К-4)-ПК984

Указанные Балки-2 были смонтированы ООО СК «МиТ» на Объекте в рамках исполнения Договора субподряда № 07/2017/М-11 от 07 апреля 2017 года на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, заключенного между Истцом и ООО СК «МиТ» (Договор от 07.04.2017 г.).

Монтаж Балок-2 ООО СК «МиТ» на Объекте подтверждается Актами освидетельствования ответственных конструкций № 17/1101/ПС/214 от 02 ноября 2017 года и № 17/984/ПС/67 от 04.12.2017 г. 

В связи с взысканием с Истца в пользу СК Континент денежных средств (убытков) ввиду монтажа на Объекте в том числе указанных некачественных Балок-2, Истец обратился к ООО СК «МиТ» с претензией о возмещении убытков в размере 11 571 570, 82 (Одиннадцати миллионов пятисот семидесяти одной тысячи пятисот семидесяти) рублей 82 копеек.

В Ответ на претензию Истца ООО СК «МиТ» сообщило о признании наличия задолженности в связи с причинением убытков монтажом дефектных Балок-2 на Объекте и их возмещении.

ООО СК «МиТ» направило в адрес Ответчика претензию б/н от 05.09.2022 г. о возмещении убытков в размере 11 571 570, 80 (Одиннадцати миллионов пятисот семидесяти одной тысячи пятисот семидесяти) рублей 80 копеек. Претензия была получена Ответчиком 07 сентября 2022 года, что подтверждается отметкой Ответчика на претензии.

В ответ Ответчик сообщил ООО СК «МиТ» (от 26.09.2022 г.) о том, что ему известно о выявленных дефектах в спорных Балках-2. Однако до настоящего момента денежные средства Ответчиком не перечислены.

07 ноября 2022 года между Истцом и ООО СК «МиТ» был заключен Договор уступки права требования на сумму 11 571 570, 80  рублей (далее - «Договор уступки - 2»).

8 соответствии с п. 1.1 Договора уступки - 2: «Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает на себя права требования (далее - «Права требования») к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мостоснаб» (ОГРН: 

<

***>) (далее - «Должник») по исполнению обязательств Должника, следующих из Договора поставки № 44/СКМиТ-2017 строительных материалов и железобетонной продукции от 20 июня 2017 года (далее - (Договор от 20.06.2017 г.»), заключенного между Цедентом и Должником, в объеме, установленном в п. 1.2 настоящего Договора».

В соответствии с п. 1.2 Договора уступки - 2: «Стороны договорились, что к Цессионарию в порядке, установленном ст. 384 ГК РФ, переходят права требования к Долэюнику по Договору от 20.06.2017 г. в размере 11 571 570, 80 рублей убытков, вызванных поставкой Должником в адрес Цедента некачественных 5 (Пяти) преднапряженных железобетонных балок пролетных строений».

ООО СК «МиТ» направило в адрес Ответчика уведомление об уступке права требования указанных убытков Истцу, что подтверждается отметкой Ответчика о принятии от 09 ноября 2022 года.

Руководствуясь ст. 15, 393, 476 ГК РФ, настоящим Истец заявил требование о возмещении Ответчиком убытков в связи с поставкой по Договору № 44/СКМиТ-2017 поставки строительных материалов и железобетонной продукции от 20 июня 2017 года, заключенного между Ответчиком и ООО СК «МиТ», 5 (пяти) некачественных Балок, в размере 11571 570,80 (Одиннадцать миллионов пятьсот семьдесят одну тысячу пятьсот семьдесят 80/100) рублей.

Из расчета: 85 629 624,05 рублей: 37 * 5 = 11 571 570,80 рублей.

Общий размер убытков, причиненных Ответчиком и предъявленных Истцом к возмещению в настоящем иске составляет 34 714 712,40 (Тридцать четыре миллиона семьсот четырнадцать тысяч семьсот двенадцать 40/100) рублей (стоимость устранения недостатков (замены балок), стоимости работ привлеченных сторонних организаций для осуществления вывоза и утилизации дефектных балок), из которых:

1)23 143 141,60 рублей - убытки в связи с поставкой Ответчиком 10 (десяти) некачественных балок по Договору поставки № 1/2017-ТМЦ строительных материалов от 14 июня 2017 года, заключенному между Ответчиком и ООО «СИЛИЧ» (право требования по взысканию убытков уступлено Истцу по Договору уступки прав требования от 01 ноября 2022 года).

2)11 571 570,80 рублей - убытки в связи с поставкой Ответчиком 5 (пяти) некачественных балок по Договору поставки № 44/СКМиТ-2017 от 20 июня 2017 года, заключенному между Ответчиком и ООО СК «МиТ» (право требования по взысканию убытков уступлено Истцу по Договору уступки прав требования от 07 ноября 2022 года).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «АСВ Строй» против удовлетворения иска возражало, заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно доводам ООО «АСВ Строй» решение суда по делу № А40-22505/2019, на которое ссылается ООО «РМК» в обоснование своих требований, не дает однозначного ответа на вопрос о причине возникновения дефектов демонтированных балок (производственный брак или ненадлежащий монтаж и хранение), поставленных Ответчиком в адрес Истца.

Арбитражный суд отклонят доводы «АСВ Строй». 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86  АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем, Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу № А40-22505/2019 (далее - «Решение от 20.12.2019 г.») с Истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Континент» (далее - «СК Континент») были взысканы убытки в связи с монтажом 37 (Тридцати семи) некачественных железобетонных балок пролетных строений, в размере стоимости устранения недостатков (замены балок) и в размере стоимости работ привлеченных сторонних организаций для осуществления вывоза и утилизации дефектных балок в общей сумме 85 629 624,05 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-193 817/2020 от 26 февраля 2021 года, с ООО «АСВ Строй» в пользу Истца были взысканы денежные средства в размере 30 086 084.10 рублей убытков в связи с поставкой ООО «АСВ Строй» в адрес Истца 13 (Тринадцати) некачественных балок (далее - «Решение от 26.02.2021 г.» (законность судебного акта подтверждена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 г., Определением Верховного суда РФ от 07.10.2021 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-108581/2021 от 12 ноября 2021 года, которым с Ответчика в пользу Истца были взысканы денежные средства в размере 20 808 827,50 рублей убытков в связи с поставкой Ответчиком в адрес Истца 9 (девяти) некачественных балок (далее — «Решение от 12.11.2021 г.») (законность судебного акта подтверждена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 г.).

Факт наличия во всех 37 (Тридцати семи) спорных балок дефектов, явившихся следствием необходимости их замены, а также виновности в этом производителя спорных балок (ООО «АСВ Строй») был установлен как в Решении от 26.02.2021 г., так и в Решении от 12.11.2021 г., где ООО «АСВ Строй» являлось лицом, участвующим в деле:

Абзац 8 стр. 6 Решения от 26.01.2021 г.: Работы, выполненные истцом, ООО «СК «Континент» были приняты без замечаний. В рамках дела№ А40-22505/2019-134-170 ООО «СК «Континент» заявлено требование не о проведении гарантийного ремонта, а о взыскании убытков, которые стали следствием монтажа дефектных балок, строительный подъем которых со временем перестал соответствовать нормативам в связи с нарушениями, допущенными при их производстве, что подтверждается Экспертным заключением ООО «Центр Компетенции «Мосты» (независимый эксперт) от 07.06.2019.

Абзац 3 стр. 6 Решения от 26.01.2021 г.: по мнению суда, технические паспорта спорных балок, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают их соответствие проектной документации, а равно и не исключают возможность появления скрытых дефектов после монтажа балок.

Абзац 9 стр. 4 Решения от 12.11.2021 г.: Дефектной ведомостью, Экспертным заключением ООО «Центр Компетенции «Мосты» независимый эксперт) от 07.06.2019 и измерениями строительного подъема бачок (приложения к письму истца № 46 от 20.02.2018), а также иными документами подтверждается, что изготовленные ответчиком балки под номерами 549, 519, 529, 536, 146, 544, 539, 509, 524, 528, 142, 230, 514, 511 620, 624. 22, 311, 302. 297, 291, 276, 281, 287. 252, 270. 253. 372, 374, 392, 363, 332, 337, 325, 343, 320, 317 имеют не соответствующий нормативам строительный подъем, что послуэюило основанием для их демонтажа, последующей утилизации и взыскания с истца убытков ООО «СК «Континент» в рамках дела № A40-22505/2019-134-170.

Абзац 3 стр. 3 Решения от 12.11.2021 г.; Несоответствие строительного подъема спорных Балок проектным величинам подтверждается также и Заключением АО «Союздорпроект» от 10 мая 2018 года№ 1550/18-СДП, которым установлено что во всех балках ООО «АСВ Строй» не увеличивается строительный подъем во времени (при хранении) от собственного веса, как должно быть в напряженном железобетоне. Поэтому был сделан вывод, что провисы будут больше, так как не все проволоки пучков участвуют в работе, из-за особенности технологии натяжения пучков.

Стр. 2-3 Решения от 12.11.2021 г.: выводы суда о наличии в спорных Балках дефектов, явившихся следствием необходимости их замены, были сделаны на основании Протокола № 1 от 07 марта 2018 года совещания по вопросу применения балок с завода 3 ответчика на Объекте, входе которого было установлено несоответствие спорных Балок проектной документации, а также необходимости их демонтажа с Объекта. Изготовленные и хранящиеся на заводе ООО «АСВ Строй» спорные балки было решено более не применять для монтаоюа на Объекте.

Учитывая изложенное, факт наличия во всех 37 (Тридцати семи) спорных балок дефектов, возникших при их производстве ООО «АСВ Строй», установлен судебными актами, имеющими преюдициальное значение для сторон.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Поставленные ООО «АСВ Строй» вопросы перед экспертами либо уже были разрешены судами при рассмотрении дел № А40-193817/2020 и № А40-108581/21, либо не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Заявленное ООО «АСВ Строй» ходатайство направлено на пересмотр выводов, содержащихся в судебных актах Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа и Верховного суда РФ в рамках рассмотрения дел № А40-193817/2020 и № А40-108581/21.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 34 714 712 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО ТД "МОСТОСНАБ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "РУССКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 34 714 712 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 196 574 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        П.С. Гутник