АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 марта 2023 года

Дело №

А13-4781/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А13-4781/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2022 на основании заявления ФИО1 возбуждено дело ее о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 02.06.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Акционерный коммерческий Банк «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере                      387 426,85 руб., в том числе 119 611,59 руб. основного долга, 265 870,01 руб. процентов, 1800 руб. штрафа, 145,25 руб.технического овердрафта.

Определением от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Банка в размере 119 611,59 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 18.10.2022 и постановление от 06.12.2022 в части отказа в удовлетворении требования и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель кассационной жалобы судом первой инстанции не были запрошены у Банка документы, которые могут служить основанием для начисления заявленных сумм процентов, штрафа, технического овердрафта. Банк также указывает на то, что кредитный договор и иная первичная документация не возвращены от ООО «Инвест-Плюс». Как указывает податель жалобы, кредитный договор является договором присоединения, условия которого определены в стандартных формах Банка, что не требует в обязательном порядке изготовления экземпляров договора на бумажных носителях.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверенна в кассационном порядке.

Как установлено судом, Банк и должник заключили 03.10.2013 кредитный договор № 

<

***> с установлением суммы лимита по кредитной карте.

В дальнейшем Банк и ООО «Инвест-Плюс» заключили договор уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016 № 2016Д-20-004/00, по которому Банк в пользу ООО «Инвест-Плюс» передал права требования к должнику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу                  № А40-170489/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по названному делу договор цессии признан недействительным, права требования к должнику по кредитному договору № 

<

***> восстановлены у Банка.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции определениями от 17.06.2022 и 23.08.2022 истребовал у Банка и ООО «Инвест-Плюс» кредитный договор. Однако Банком, ООО «Инвест-Плюс» кредитный договор от 03.10.2013            № 

<

***> в материалы дела не представлен.

Должник и финансовый управляющий не отрицают наличие задолженности ФИО1 по кредитному договору в размере 119 651,59 руб. основного долга. Задолженность также подтверждается представленными в дело выписками о движении денежных средств.

Указанное послужило основанием для признания обоснованным требования Банка в части 119 611,59 руб. основного долга.

Однако  отсутствие  документов, свидетельствующих о том, что указанные Банком ставки процентов и неустойки были согласованы сторонами, суду первой инстанции не были представлены.

Изложенное повлекло обоснованный вывод судов об отказе во включении в реестр требования в части 265 870,01 руб. процентов, 1 800 руб. штрафа,                 145,25 руб. технического овердрафта.

Вопреки доводу Банка, отсутствие в материалах дела кредитного договора не позволяет установить процентную ставку, по которой рассчитывались проценты и санкции, а также период, за который выплачивались соответствующие суммы и на какую сумму рассчитывались.

С учетом указанного выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А13-4781/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

А.А. Чернышева