СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А67-5876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (№ 07АП-10750/2022) на решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5876/2022 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества» (636841, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (6340579, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными акта выездной проверки от 06.12.2021 № 93 и предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 93/1,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Асиновский завод МДФ» (636842, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 11.01.2022, удостоверение адвоката,  Иванова А. Ю. по дов. от 28.02.2022, диплом,

От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества» (далее – АО «Рускитинвест», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее – ГУ МЧС России по Томской области, ответчик) о признании недействительными акта выездной проверки от 06.12.2021 № 93 и предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 17.11.2021 № 93/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Асиновский завод МДФ» (далее – ООО «Асиновский завод МДФ», третье лицо).

           Решением от 24.10.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требований о признании недействительным предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 93/1 отказано, производство по делу в части требования о признании незаконным акта выездной проверки от 06.12.2021 № 93 прекращено.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в данной части,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что лицом, обязанным обеспечивать и соблюдать, а также отвечать за пожарную безопасность здания, находящегося по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 70:17:0000009:1339), является не АО «Рускитинвест», а ООО «Асиновский завод МДФ» (арендатор). 

ГУ МЧС России по Томской области и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

В судебном заседании представители заявителя  поддержали доводы апелляционной жалобы.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в связи с поступлением в адрес ГУ МЧС России по Томской области обращения гражданина (вх. № ГИ-243-795 от 24.09.2021) о нарушениях требований пожарной безопасности на объекте защиты - производственном корпусе по адресу: 

<

...> и на основании положений пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2021 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» заместителем начальника ГУ МЧС России по Томской области вынесено решение от 17.11.2021 № 93 о проведении в период с 23.11.2021 по 06.12.2021 выездной проверки в отношении объекта защиты - здания, расположенного по адресу: 

<

...>, которым на праве собственности владеет АО «Рускитинвест», по вопросу соблюдения правообладателем объекта защиты обязательных требований пожарной безопасности.

Решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 17.11.2021 № 93 согласовано с прокуратурой Томской области (решение о согласовании от 18.11.2022 № 07-1409-2021/20690028/Исорг2536-21).

По результатам проведенной выездной проверки составлен акт выездной проверки № 93 от 06.12.2021, согласно которому АО «Рускитинвест» допущены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.

Также по результатам проверки заместителем начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области ФИО3 выдано предписание № 93/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому АО «Рускитинвест» в срок до 04.04.2022 следует устранить выявленные и указанные в предписании нарушения. 

Полагая, что акт выездной проверки № 93 от 06.12.2021 и предписание № 93/1 не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт.

В части выводов суда о прекращении производства по делу в части требования о признании незаконным акта выездной проверки от 06.12.2021 № 93 решение суда не обжалуется обществом.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным предписания, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (п. 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868).

В соответствии с п.п. 8 п. 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, МЧС России в пределах своей компетенции осуществляет в установленном порядке федеральный государственный пожарный надзор и  государственный надзор в области гражданской обороны за соблюдением соответствующих требований федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства.

В силу под. 17 п. 10 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 27.03.2020 № 217, в рамках компетенции МЧС России Главное управление МЧС России в соответствии с возложенными на него основными задачами осуществляет в пределах своих полномочий федеральный государственный пожарный надзор.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что Главное Управление МЧС России по Томской области имеет соответствующие полномочия на проведение в отношении АО «Рускитинвест» государственного пожарного надзора за исполнением данным юридическим лицом требований в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения определены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 123-ФЗ под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре. Пожарной безопасностью объекта защиты признается состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

На основании частей 2, 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требовании пожарной безопасности.

Статьей 3 Федерального закона № 69 определено, что система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение  аварийно-спасательных работ. К основным элементам системы обеспечения пожарной относятся, в том числе, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной если: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим  законодательством несут, в том числе, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. 

Судом установлено, что АО «Рускитинвест» является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, что не оспаривается заявителем.

Согласно договору аренды № 20DMAK/ZTD015RF от 01.06.2020 и дополнительных соглашений № 2 от 01.10.2020, № 5 от 01.08.2021 АО «Рускитинвест» передало в аренду ООО «Асиновский завод МДФ» нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с возложением обязанности на арендатора по соблюдению правил пожарной безопасности на арендуемом объекте (п. 3.3.4 договора аренды от 01. 06 2020), приведению объекта в состояние, отвечающее пожаротехническим требованиям, а также иным требованиям безопасности, которые предъявляются к такому рода объектам (п. 3.3.5 договора аренды). Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, предъявляемым к объекту недвижимости, несет арендатор (п. 6.6 договора аренды от 01.06.2020).

Указанное нежилое здание фактически передано собственником во временное владение и пользование арендатору – ООО «Асиновский завод МДФ» по акту приема – передачи от 01.10.2020.

Как верно отметил суд первой инстанции, условия вышеуказанного договора аренды и дополнительных соглашений, с учетом нормативных требований ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ, возлагают на ООО «Асиновский завод МДФ» после принятия имущества во временное владение и пользование обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности при его эксплуатации и ответственность за нарушение этих требований, а не обеспечение самой пожарной безопасности. Доводы заявителя о том, что арендатор отвечает за приведение объекта в состояние отвечающее пожаротехническим требованиям, не исключают обязанность самого собственника обеспечить пожарную безопасность объекта. Характер взаимоотношений между сторонами данного гражданско-правового соглашения, являясь по своей правовой природе частноправовым, не может сам по себе быть условием освобождения общества от исполнения обязательств, направленных на обеспечение публичного правопорядка, в том числе при осуществлении мероприятий, связанных с соблюдением требований противопожарного законодательства.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.10.2020, являющимся приложением к договору аренды недвижимою имущества от 01.06.2020, указанное здание являлось пригодным для использования и отвечало, в том числе противопожарным и иным нормам. Однако, как следует из материалов дела, в ходе оценки соответствия объекта защиты установлено несоответствие объекта требованиям пожарной безопасности.

Руководствуясь нормами Федерального закона № 69-ФЗ, ГК РФ, суд первой инстанции  верно указал, что заключение договора аренды здания, предусматривающего обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, не исключает обязанность правообладателя объекта защиты разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Доводы о несогласии с конкретными пунктами предписания обществом не приведены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают его выводов.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5876/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области»– без удовлетворения.

            Возвратить акционерному обществу «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.11.2022 № 2004.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

                                                                                                   Т. В. Павлюк