ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28606/2017

город Ростов-на-Дону

29 мая 2019 года

15АП-3020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2017, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 2/10-107 от 28.12.2018, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 29.12.2018 по делу № А32-28606/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал» при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», акционерного общества «Нефтетранспорт» 

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал» (далее – терминал, ответчик) о взыскании убытков в размере 6 009 000 руб. (с учетом уточнения размера искового требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», акционерное общество «Нефтетранспорт». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 в иске отказано полностью. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 1 343 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда об отсутствии нарушения ответчиком обязательств из спорного договора не соответствует обстоятельствам дела. В нарушение пунктов 2.1.4, 2.1.24 договора ответчик не подавал заявку на подачу вагонов с грузом на свои выставочные пути под выгрузку, в нарушение статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), пункта 14 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. приказом МПС № 29 от 18.06.2003, не принимал прибывшие вагоны. После принятия груженых вагонов от перевозчика они простаивали по вине ответчика на его путях в ожидании выгрузки на склад и/или на судно от 1 до 10 дней; ответчик использовал принадлежащие экспедитору истца вагоны без его согласия, что привело к простою груженых вагонов и уплате штрафа истцом экспедитору. Доказательства того, что простой вагонов под выгрузкой вызван причинами, зависящими от истца, в деле отсутствуют. Ответчик как грузополучатель и владелец пути необщего пользования отвечает за нахождение вагонов заказчика (истца) на станции назначения на путях общего пользования организаций, с которыми у него заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования. Отсутствие в договоре № 014-4600002624 условия о соблюдении норм оборота железнодорожных вагонов не исключает противоправность поведения ответчика, поскольку в силу пункта 5.2 договора стороны руководствуются действующим законодательством РФ, правилами, действующими на железнодорожном транспорте во всем, что не регламентировано в договоре; обязанность возвращать порожние вагоны не позднее 24 часов (в отдельных случаях - 36 часов), уплачивать штраф за несвоевременный возврат вагонов предусмотрена статьями 62, 99, 100 УЖТ РФ. Факт простоя груженых вагонов по вине ответчика (не своевременная подача заявки (уведомления) перевозчику на подачу вагонов с грузом на выставочные пути, не выгрузка груза на склад, самовольное использование груженых вагонов (склад на колесах), отсутствие контроля по подаче груженых вагонов на терминал) подтверждается материалами дела, а ответчик как грузополучатель и владелец пути необщего пользования подпадает под категорию лиц, несущих ответственность за простой груженых вагонов, независимо от наличия либо отсутствия указанных условий в договоре между сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением апелляционного суда от 08.05.2019 в составе апелляционного суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к жалобе и отзыву, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 между ОАО «Газпром нефтехим Салават» (правопредшественник общества, заказчик) и терминалом (терминал) был заключен договор на перевалку и транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов № 014-4600002624 от 11.12.2013, по которому терминал принял на себя обязательства по поручению заказчика оказать ему транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки, перевалку и хранение экспортных грузов минеральных удобрений навалом, включая обеспечение приема грузов от железнодорожного перевозчика, погрузку грузов на морской транспорт и отправку грузов перемещаемых через границу Российской Федерации (экспорт) через терминал, расположенный в порту Туапсе, а также выполнять дополнительные услуги и операции, необходимые для доставки груза в процессе международной перевозки.

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности терминала входит подача заявки для подачи вагонов с грузом на выставочные пути терминала под выгрузку, контроль выполнения работ по подаче вагонов с экспортными грузами на терминал в рамках согласованных месячных планов перевозки, контроль подачи груженых вагонов с выставочных ж/д путей на территорию терминала для выгрузки экспортного груза, ведение оперативного учета груза на терминале и станции Туапсе, информирование заказчика о проделанной работе ежедневно, оформление документов с ж/д перевозчиком, расчеты за подачу и уборку на/с выставочные пути Терминала и за пользование вагонами, подготовка складских площадей для накопления экспортного груза, выгрузку экспортного груза из вагонов на складские площади и/или на судно. Складские мощности предоставляются в соответствии с согласованными заявками на завоз груза (приложение № 2 к правилам обработки транспортных средств терминала) и планами подачи судов под погрузку (приложение № 3 к правилам обработки транспортных средств терминала). На основании заявок заказчика терминал включает в план подачи судов под погрузку суда в очередности дат заявленного подхода и производит их обработку в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора по отдельным заявкам (заказчика) терминал может оказывать заказчику иные услуги (выполнять работы) в порту на условиях и за цену, которые оговариваются сторонами дополнительно. Пунктом 5.2.1 приложения № 3 к договору в числе оказываемых терминалом дополнительных услуг входит возврат порожних вагонов.

Согласно пункту 2.2.16 договора заказчик обязуется предоставлять терминалу заявку плана завоза экспортного груза с инструкциями по его перевалке. Заявка на завоз груза (приложение № 2 к правилам обработки транспортных средств терминала) подается на имя руководителя ответчика для составления ответчиком плана грузовой работы на соответствующий месяц. В заявке указывается наименование груза, количество груза и количество вагонов, наименование заявителя, должность, ФИО, подпись и печать.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой смешанный договор, включающий элементы транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В 2014 году – I квартале 2016 года ответчик оказывал истцу услуги по приему прибывшего в ж/д вагонах груза истца, их разгрузке, охране, хранению и учету, организации подачи – уборки вагонов, передаче груза перевозчику и др. 

Предмет иска образует требование о взыскании убытков в размере платы за сверхнормативное использование вагонов, причиненных вследствие их несвоевременных приемки от ж/д перевозчика и возврата ж/д перевозчику.

В обоснование убытков истец ссылается на следующие обстоятельства. 

В спорный период грузы терминалу поставлялись в ж/д вагонах, предоставленных истцу для перевозки грузов его экспедитором ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» по договорам транспортной экспедиции № ДТЭ-2012-01 от 25.12.2012, № ДТЭ-2015-01 от 25.12.2014. В свою очередь ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» данные вагоны были предоставлены АО «Нефтетранспорт» по договору № НТ/ППЖТ/э-241212 от 24.12.2012. 

В рамках правоотношений из договора № НТ/ППЖТ/э-241212 от 24.12.2012 ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» уплатило в пользу АО «Нефтетранспорт» предусмотренный данным договором штраф за превышение определенного пунктом 2.1.11 данного договора нормативного времени нахождения (на станции выгрузки – не более 2-х суток) вагонов, поступивших на ж/д станцию Туапсе для их выгрузки по ставке в размере 1 500 руб./вагон в сутки (пункт 4.13 договора) за 4 185 дней простоя (суммарно) в общем размере 6 277 500 руб.

В рамках правоотношений из договоров транспортной экспедиции № ДТЭ-2012-01 от 25.12.2012, № ДТЭ-2015-01 от 25.12.2014 общество, в свою очередь, возместило в пользу ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» уплаченные последним санкции за превышение определенного пунктом 4.6 данных договоров нормативного времени нахождения (на станции выгрузки – не более 2-х суток) вагонов, поступивших на ж/д станцию Туапсе для их выгрузки в общем размере 6 009 000 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Данное возмещение для общества было обусловлено нарушением с его стороны основанной на подпунктах 2.4.2, 2.4.3, 2.4.5 пункта 2.4 договоров № ДТЭ-2012-01 от 25.12.2012, № ДТЭ-2015-01 от 25.12.2014 обязанности клиента по обеспечению выгрузки своим грузополучателем груза из вагона в соответствии с требованиями УЖТ РФ, подготовке порожнего вагона к отправке согласно требованиям правил и отправке вагона по полным перевозочным документам на станцию первоначальной погрузки (отправления) или иную указанную экспедитором в транспортной инструкции станцию.

Возмещенные обществом в пользу его экспедитора ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» денежные средства за простой вагонов на путях необщего пользования ответчика на ж/д станции Туапсе за 2014 – I квартал 2017 года в общем размере 6 009 000 руб. за 4006 дней (суммарный период по всем вагонам) общий период сверхнормативного простоя вагонов предъявлены к взысканию с ответчика в качестве убытков. 

Согласно пункту 4.1 договора стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору в размере ущерба, нанесенного вследствие этого одной стороной другой стороне.

Пунктом 4.8 договора предусмотрена ответственность терминала за простой груженых вагонов заказчика при условии подачи судна под погрузку и выдачи заказчиком необходимого комплекта документов для своевременной подачи поручения на погрузку судна. В соответствии с пунктом 4.9 договора при наличии вины терминала и/или привлеченных им третьих лиц терминал обязан возместить заказчику понесенные последним документально подтвержденные расходы и убытки.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При оценке наличия противоправности в поведении ответчика апелляционный суд установил следующее. 

Пунктами 1.3, 1.5, 2.1.1 договора и дополнительными соглашениями к нему стороны согласовали период доставки груза и его объем. Согласно пункту 2.2.17 договора доставка удобрений производилась путем её отгрузки навалом в вагонах-хоперах, имеющих технически исправные системы открытия/закрытия разгрузочных люков. Факт доставки груза с использованием железнодорожного транспорта подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Из раздела 2 договора (пункты 2.1.4, 2.1.24, 2.1.21, 2.1.22) следует, что в обязанности терминала входит: по прибытии грузов на ж/д станцию Туапсе подать заявку для подачи вагонов с грузом на выставочные пути терминала под выгрузку; принять прибывший в исправных вагонах груз от железнодорожного перевозчика; осуществить подачу/уборку вагонов на/с выставочных путей собственным локомотивом; произвести выгрузку груза из вагонов на складские площади и/или на судно. 

Даты прибытия груженых вагонов на ж/д станцию Туапсе и их возврата ответчиком ж/д перевозчику, указанные в представленном истцом расчете убытков, подтверждаются представленными ж/д накладными, сведениями ГВЦ ОАО «РЖД», актами общей формы ГУ-23, ведомостями подачи и уборки вагонов, а также представленным ответчиком контррасчетом.

Согласно предоставленным ответчиком ведомостям подачи и уборки вагонов груженые вагоны были им приняты от перевозчика для совершения грузовых операций по выгрузке в сроки от 1 до 30 дней с даты прибытия груженых вагонов на станцию Туапсе, из чего следует, что груженые вагоны, прибывшие в адрес ответчика на станцию Туапсе, простаивали на путях общего пользования. 

Доказательства подачи ответчиком перевозчику заявки (уведомления) о принятии под выгрузку груженых вагонов от перевозчика в день их прибытия на станцию Туапсе в деле отсутствуют. 

Из материалов дела не следует, что задержка подачи груженых вагонов под выгрузку была вызвана причинами, зависящими от перевозчика (отказ от принятия заявки, акт общей формы или др. документы о невозможности подать груженые вагоны под выгрузку и т.д.). 

В представленных ОАО «РЖД» актах общей формы ГУ-23 по вагонам в спорный период (распечатки из системы ЭТРАН) в качестве причины задержки доставки груза указана занятость путей необщего пользования в связи с невыполнением грузополучателем норм выгрузки вагонов. 

В представленных ответчиком экземплярах указанных актов за период с февраля 2016 года по март 2017 года содержатся записи о возражениях ответчика против указанной причины, однако доказательства существования иных, нежели указанные ОАО «РЖД», обстоятельств, обусловивших невыполнение грузополучателем норм выгрузки вагонов, ответчиком не представлены.

Согласно пункту 2.1.22 договора ответчик обязался производить выгрузку груза из вагонов на складские площади и/или на судно. 

Груженые вагоны после того как были приняты от перевозчика простаивали по вине Ответчика на его путях в ожидании выгрузки на склад и/или на судно от 1 до 10 дней. Данный факт подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов. 

В деле отсутствуют доказательства того, что указанные простои вагонов были вызваны обстоятельствами, за которые отвечает истец: отсутствие судна, несоответствие качества и количества груза и т.п.). 

Согласно пункту 1.7 договора ответчик обязан оказывать услуги, руководствуясь условиями договора и действующим законодательством РФ. В соответствии с пунктом 5.2 договора во всем, что не урегулировано договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ, правилами, действующими на морском и железнодорожном транспорте.

Обязанность грузополучателя возвращать порожние вагоны не позднее 24 часов по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов вытекает из статей 62, 99, 100 УЖТ РФ. Сроки оборота вагонов определены договорами на подачу и уборку вагонов № 86/7 от 05.12.2013 между ответчиком и ОАО «РЖД» (пунктом 13 договора установлен технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования – 5 часов). 

В силу изложенного отсутствие в договоре № 014-4600002624 от 11.12.2013 условия о нормах оборота ж/д вагонов и обязанности ответчика по их соблюдению не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по соблюдению сроков возврата вагонов, установленных УЖТ РФ. 

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы, регулирующие отношения по перевозке груза, подлежит отклонению, поскольку положения УЖТ РФ подлежат применению к ответчику как грузополучателю груза, доставленного железнодорожным транспортом, при квалификации его действий, связанных с возвратом порожних вагонов (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2015 по делу № А07-8251/2015). 

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается выразившаяся в нарушении обязанностей по спорному договору противоправность поведения ответчика, приведшая к нарушению нормативно определенных сроков возврата вагонов, поступивших ответчику как грузополучателю. 

Суммарный сверхнормативный простой всех вагонов, в отношении которых ответчиком были оказаны услуги по приему и разгрузке за 2014 – I квартал 2017 годы в количестве 4006 вагоно/дней подтверждается представленными ж/д накладными, сведениями ГВЦ ОАО «РЖД», актами общей формы ГУ-23, ведомостями подачи и уборки вагонов, а также  представленным ответчиком контррасчетом (т.10, л.д. 5 – 47). 

Возмещенная обществом в пользу его экспедитора ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» сумма штрафа за указанный за указанный простой вагонов на путях необщего пользования ответчика на ж/д станции Туапсе в общем размере 6 009 000 руб. отвечает определенному пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понятию убытков, выраженной категорией утраты обществом его имущества. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 4.9 договора при наличии вины терминала и/или привлеченных им третьих лиц терминал обязан возместить заказчику понесенные последним документально подтвержденные расходы и убытки, из чего следует, что спорным договором предусмотрена ответственность терминала за нарушение спорного договора при наличии его вины.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины неисправного должника: отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Соответственно, вина как условие ответственности отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц.

Довод ответчика о том, что истцом не оформлялись по форме приложения № 2 к правилам обработки грузов терминала заявки планов завоза экспортного груза, предусмотренные пунктом 2.2.16 договора, подлежит отклонению в силу следующего. 

Предварительные планы завоза груза терминалу были согласованы сторонами в пункте 1.3 договора и дополнениях №№ 5,6,8 к нему: в 2014 году – 123 397 тонн (первоначально 268 000 тонн; в 2015 году – 142 504 тонны (первоначально 354 500 тонн); в 2016 году – 180 000 тонн; в I квартале 2017 года – 39 750 тонн. 

Конкретные сроки и количество доставляемого груза в адрес грузополучателя (ответчика) согласовывались сторонами путем обмена электронными сообщениями. Для согласования плана завоза на календарный месяц в адрес терминала до 15 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки с завода, заказчиком направлялась заявка ГУ-12; по согласовании данной заявки терминал направлял заказчику по электронной почте подтверждение о готовности к приему груза. Все заявки ГУ-12 по спорным поставкам согласованы ответчиком, о чем в них имеется соответствующая отметка. После размещения истцом ГУ-12 терминал направлял письмо на имя МЦ ТЭК о готовности к приему груза, дублируя информацию истцу посредством электронной почты. Данные факты ответчиком не оспариваются. 

По своему содержанию сведения, содержащиеся в заявке ГУ-12, соответствуют сведениям, подлежащим сообщению посредством заявки по форме, установленной в приложении к правилам обработки транспортных средств терминала.

Из материалов дела не следует, что в период исполнения спорного договора в 2014 – I квартале 2017 года терминал выражал заказчику претензии относительно непредоставления ему заказчиком заявок по форме, определенной соответствующим приложением к правилам обработки транспортных средств терминала и несообщения ему заказчиком сведений, необходимых для нормальной организации деятельности по приему груза истца и исполнению спорного договора. Из этого следует, что фактически между сторонами сложился порядок ежемесячного согласования планов перевозки грузов посредством согласования заявок ГУ-12. 

В силу изложенного довод ответчика о том, что истцом не оформлялись по форме приложения № 2 к правилам обработки грузов терминала заявки планов завоза экспортного груза, предусмотренные пунктом 2.2.16 договора, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о несогласовании сторонами объемов планируемых завозов грузов, исключающем для ответчика возможность своевременного возврата вагонов, а, соответственно, не свидетельствует о существовании обстоятельства, исключающего ответственность терминала, применительно к статье 406 ГК РФ.

Количество доставленного в спорный период в адрес терминала груза подтверждается имеющимися в деле ж/д накладными. 

Из анализа соотношения объемов завоза грузов, согласованных сторонами посредством заявок ГУ-12, и количества фактически доставленного груза, подтверждаемого ж/д накладными, следует, что ни в один из месяцев в пределах спорного периода, истцом не было допущено превышение количества доставленного терминалу груза над согласованным сторонами количеством. В силу изложенного исключается вывод о том, что нарушение терминалом принятия и возврата вагонов было обусловлено превышение количества доставленного терминалу груза над согласованным сторонами количеством как обстоятельством, за которое отвечает истец. 

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от терминала по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременному принятию и возврату вагонов, а потому установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника ответчиком не опровергнута. Основания для вывода о существовании обстоятельств непреодолимой силы, обусловивших неисполнение спорной обязанности, с точки зрения доводов ответчика и имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, образующих основание применения к ответчику ответственности за ненадлежащее исполнение спорного договора в виде возмещения причиненных истца сверхнормативным простоем вагонов убытков в размере 6 009 000 руб. 

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 6 009 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в иске подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска полностью.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственных пошлин по иску в размере 53 045 руб. и апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., а всего в размере 56 045 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 по делу № А32-28606/2017 в части отказа в иске отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 6 009 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 56 045 руб. 

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

 ФИО4