ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14911/2019к2

г. Красноярск

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО2: ФИО3, представителя по нотариальной доверенности от 21.09.2022,

от ФИО4: ФИО3, представителя по нотариальной доверенности от 14.12.2021,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационное агентство «Инитиум» ФИО5, резолютивная часть определения  от 04.05.2023 по делу № А33-14911/2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Маяк-26»: ФИО6, представителя по доверенности от 03.04.2023, ФИО7, директора общества на основании свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица 18.03.2022,

ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маяк-26» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» декабря 2022 года по делу № А33-14911/2019к2,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационное агентство «Инитиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник) банкротом поступили:

- заявление общества с ограниченной ответственностью «Маяк-26» о взыскании убытков с ФИО8 в размере 300 000 рублей. Определением от 13.01.2020 заявление принято к производству. Обособленному спору присвоен  № А33-14911-2/2019;

- заявление общества с ограниченной ответственностью «Маяк-26» о взыскании в конкурсную массу с ФИО8 и ФИО9 убытков в размере 1 511 000 рублей. Определением от 13.02.2020 заявление принято к производству. Обособленному спору присвоен  № А33-14911-3/2019;

- заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО9, ФИО8, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением от 12.02.2020 заявление принято к производству. Обособленному спору присвоен № А33-14911-4/2019;

- заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО8, ФИО10, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением от 22.07.2020 заявление принято к производству. Обособленному спору присвоен № А33-14911-10/2019;

- заявление общества с ограниченной ответственностью «Маяк-26» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО8, ФИО4, ФИО2. Определением от 04.12.2020 заявление принято к производству. Обособленному спору присвоен № А33-14911-12/2019;

- заявление конкурсного управляющего ФИО11 о взыскании с ФИО8, ФИО10, ФИО12 и ФИО2 пользу ООО «КА Инитиум» убытков и процентов за пользование чужими средствами в следующем размере:

1) суммы причиненных должнику убытков в размере: с ФИО8 12 055 053 рубля 52 копейки;  с ФИО10 12 055 053 рубля 52 копейки;  с ФИО12 2 986 750 рублей;  с ФИО2 3 748 083 рубля 78 копеек,

2) проценты за пользование чужими средствами, начисленные на суммы неосновательного денежного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размерах: с ФИО8 3 033 483 рубля 05 копеек; с ФИО10 3 033 483 рубля 05 копеек; с ФИО12 1 385 684 рубля 50 копеек; с ФИО2 809 797 рублей 71 копейка. Определением от 04.04.2022 заявление принято к производству суда. Обособленному спору присвоен  № А33-14911-19/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2022 в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего к ФИО2 и ФИО12 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Выделенному требованию присвоен                         № А33-14911-21/2019. Дело  № А33-14911-21/2019 передано в Красноярский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением от 25.02.2020 по делу №А33-14911-2/2019 в одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленные споры №А33-14911-2/2019 и  номерА33-14911-4/2019. Объединенному делу присвоен номер №А33-14911-2/2019.

Определением от 19.03.2020 по делу №А33-14911-2/2019 в одно производство, для совместного рассмотрения объединены обособленные споры №А33-14911-2/2019 и №А33-14911-3/2019. Объединенному делу присвоен № А33-14911-2/2019.

Определением от 22.07.2020 по делу №А33-14911-10/2019 в одно производство, для совместного рассмотрения объединены обособленные споры №А33-14911-2/2019 и №А33-14911-10/2019. Объединенному делу присвоен № А33-14911-2/2019.

Определением от 09.12.2022 по делу №А33-14911-19/2019 в одно производство, для совместного рассмотрения объединены обособленные споры №А33-14911-12/2019 и №А33-14911-19/2019. Объединенному делу присвоен № А33-14911-12/2019.

Позже суд первой инстанции в одно производство, для совместного рассмотрения объединил обособленные споры №А33-14911-2/2019 и №А33-14911-12/2019. Объединенному делу присвоен № А33-14911-2/2019.

 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, признано доказанным наличие оснований для солидарного взыскания убытков с ФИО8 и ФИО10 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационное агентство «Инитиум», а также для солидарного привлечения ФИО8, ФИО10 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационное агентство «Инитиум». В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано. Приостановлено производство по настоящему делу до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационное агентство «Инитиум».

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Маяк-26», ФИО7 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности и взысканию убытков с ФИО8, ФИО4, ФИО2 (с учетом дополнительных пояснений к апелляционной жалобе от 24.05.2023).

В своих апелляционных жалобах общество с ограниченной ответственностью «Маяк-26» и ФИО7 указывают на неприменение судом первой инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отсутствие оценки  договора купли-продажи  от 25.01.201, исходя из противоречивого поведения                    ФИО12 при рассмотрении  обособленного спора № А33-14911-18/2019, судом первой инстанции не принято во внимание, что вступившим в законную силу  определением по обособленному спору № А33-14911-8/2019 подтверждается факт  того, что ФИО10 является конечным бенефициаром  деятельности должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 апелляционные жалобы оставлены без  движения.  Срок оставления апелляционных жалоб без движения продлевался.

29.03.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.05.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 29.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.03.2023 10:33:13 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В.  на судью Яковенко И.В.

В судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Маяк-26» поддержал требования своей апелляционной жалобы.

ФИО7 поддержал требования своей апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Маяк-26» и ФИО7. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

Представитель ФИО2 и ФИО4 отклонил доводы апелляционных жалоб,  по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву конкурсного управляющего с пояснениями от 27.06.2023, поступивший в суд апелляционной инстанции 30.06.2023, приложены дополнительные доказательства, а именно: копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2021 по делу №А33-14911-9/2020 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности дело; копия постановления Арбитражного суда Московского округа 20.10.2021 по делу №А41-101945/19; копия отчета №230Ц-22 от 25.03.2022 (оценка арендной платы).

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле. Документы, приложенные к отзыву, подлежат возвращению заявителю в связи с отсутствием ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Документы, приложенные к отзыву, будут возвращены конкурсному управляющему  с сопроводительным письмом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящих апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части удовлетворения заявленных требований (взыскания убытков с ФИО8 и ФИО10 в пользу должника, привлечения ФИО8, ФИО10 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по долгам должника), приостановления производства по настоящему делу до окончания расчетов с кредиторами должника не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности и взысканию убытков с ФИО8, ФИО4, ФИО2.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 8 Постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Ответственность в виде возмещения убытков, предусмотренная Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, руководителем ООО «Коммуникационное агентство «Инитиум» в период с 08.06.2015 по 30.06.2017 являлся ФИО8, в период с 01.07.2017 до момента признания должника банкротом - ФИО9 Единственным учредителем ООО «Коммуникационное агентство «Инитиум» с 01.08.2015 является ФИО8

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий, в том числе указывает, что должнику причинены убытки в результате необоснованного перечисления с расчетного счета ООО «Коммуникационное агентство «Инитиум» без встречного предоставления денежных средств в общем размере 5 194 550 рублей в период с 05.02.2016 по 07.02.2017, в том числе 2 419 400 рублей перечислено ФИО12 с назначением платежей: «оплата по договору купли-продажи б/н от 25.01.2016 за автомобиль Volkswagen Touareg», «оплата за картофель по договору от 01.02.2017».

Первичные документы, послужившие основанием для вышеуказанных перечислений, у конкурсного управляющего отсутствуют и ему не переданы. Доказательства, подтверждающие реальность заключения договоров, указанных в назначении платежей, выполнения работ по ним, у конкурсного управляющего отсутствуют. В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что своими совместными действиями по перечислению и получению денежных средств ответчики (ФИО10 и ФИО8) причинили убытки обществу и кредиторам, поскольку в результате спорных перечислений должник какой-либо материальной выгоды не приобрел, а фактически произошел вывод ликвидных активов должника при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, должником у ООО «Титан» приобретен автомобиль Volkswagen Touareg, 2005 год выпуска. Какие-либо требования ООО «Титан» к должнику связанные с неисполнением обязанности по оплате спорного автомобиля не предъявлялись.

По условиям договора купли-продажи от 25.01.2016 спорный автомобиль приобретён должником у ООО «Титан» по цене 1 175 000 рублей, размер платежей с основанием оплаты по договору купли-продажи от 25.01.2016 составил 2 351 400 рублей, что не согласуется с условиями договора от 25.01.2016, поскольку в значительном размере превышает стоимость автомобиля согласованную сторонами. Доказательства, подтверждающие изменения цены сделки не представлены. Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2022 по делу №А33-14911-18/2019 признаны недействительными сделки по перечислению ФИО12 денежных средств на сумму 176 000 рублей, в том числе: по платежному поручению № 42 от 27.06.2016 на 108 000 рублей; по платежному поручению № 1 от 01.02.2017 на 28 000 рублей; по платежному поручению № 4 от 07.02.2017 на 40 000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО12 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационное агентство «Инитиум» денежных средств в размере 176 000 рублей. Из данного судебного акта следует, что платежи совершены безвозмездно.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что денежные средства в размере 1 068 400 рублей (2 419 400 рублей - 1 175 000 рублей - 176 000 рублей) перечислены в отсутствие на то правовых оснований.

Принимая во внимание, что в силу пункта 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), именно на  ответчиках лежит обязанность по доказыванию наличия законных оснований для получения и перечисления денежных средств в общем размере 5 194 550 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия правовых оснований для перечисления денежных средств в общем размере 4 126 150 рублей, в том числе по основаниям перечисления за спорный автомобиль  в размере                    1 175 000 рублей.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции и не оспаривается заявителями апелляционной жалобы,  что в результате взаимных действий аффилированных и контролирующих должника лиц - ФИО8 и ФИО10 должник утратил имущество в виде денежных средств в размере 1 068 400 рублей, которые безосновательно перечислены в счет покупки автомобиля.

В деле отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО8 убытков должнику действиями по приобретению должником автомобиля и произведенными действиями по оплате приобретенного автомобиля.

Довод заявителей апелляционных жалоб о неприменении судом первой инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку отсутствуют доказательства наличия у ответчиков при совершении сделки по перечислению денежных средств за приобретенный автомобиль умысла в причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторам. Пояснения руководителя ООО «Титан» ФИО12 соответствующими доказательствами также не подтверждены. Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении обособленного спора                    № А33-14911-8/2019, не носят преюдициального характера в рамках данного обособленного спора по доводу об оплате должником за приобретенное имущество, поскольку установлены в рамках спора о признании сделки должника по продаже имущества недействительной.

В рассматриваемом случаи, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о солидарном взыскании убытков с ФИО8, ФИО2 и ФИО10, возникших в результате отчуждения нежилого помещения, площадью 424,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Твардовского, д. 3, кадастровый номер: 54:35:084700:113, что, по мнению конкурсного управляющего, привело к утрате возможности получения должником доходов в виде арендной платы (упущенная выгода) и несением расходов на возврат данного недвижимого имущества в конкурсную массу должника, подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Действительно, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2021 по делу №А33-14911-9/2019 признан недействительной сделкой договор купли – продажи от 25.02.2017 №85, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Коммуникационное агентство «ИНИТИУМ» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационное агентство «ИНИТИУМ» нежилое помещение, площадью 424,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Твардовского, д. 3, кадастровый номер: 54:35:084700:113.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается факт возврата спорного недвижимого имущества в конкурсную массу и его последующую реализацию на торгах по цене 2 622 000 рублей.

Однако, как верно было установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2022 по делу №А33-14911-21/2019 (выделено из обособленного спора №А-14911-19/2019) в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего к ФИО2 и ФИО12 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Выделенному требованию присвоен номер дела А33-14911-21/2019. Дело № А33-14911-21/2019 в Красноярский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Из данного судебного акта следует, что в деле отсутствуют доказательств наличия у ФИО12 и ФИО2 фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания, учитывая что указанные лица не являлись в спорный период руководителями или учредителями должника. Отсутствуют и доказательства влияния ответчиков, как на деятельность должника, так и на совершение должником вменяемых заявителем им невыгодных сделок. Одного лишь факта того, что ФИО12 и ФИО2 принимали участие в сделках с должником недостаточно для наделения их статусом контролирующих должника лиц, учитывая отсутствие доказательств фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО12 и ФИО2 не относятся к контролирующим должника лицам, к которым в деле о банкротстве могут быть предъявлены требования в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования конкурсного управляющего к ФИО12 и ФИО2 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не являются предметом настоящего обособленного спора. В связи с чем, ответчиками по требованию конкурсного управляющего о взыскании убытков, причиненных, по мнению конкурсного управляющего, наличием упущенной выгоды и расходами на возврат спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника являются в данном деле ФИО10 и ФИО8

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости возвращен в конкурсную массу и продан конкурсным управляющим. Следовательно, ФИО2 не может быть признан лицом, извлекшим существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов.

Согласно третьему и четвертому пункта 2, абзацу первому пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая требование о взыскании упущенной выгоды, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. При этом бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только совершенное ответчиком нарушение стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Указанные доказательства конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «Маяк-26» в материалы дела представлены не были. Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования  в данной части.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО8 и ФИО10, а также заявление ООО «Маяк-26» о взыскании убытков с ФИО8 и ФИО9, возникших, по мнению заявителей, в результате неисполнения указанными лицами требований по передаче имущества ООО «Маяк-26», установленного решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2017 по делу №А33-24420/2016, что как следствие привело к образованию у должника задолженности перед ООО «Маяк-26» в размере 1 511 000 рубле и расходам на осуществление процедуры банкротства в размере 1 018 286 рублей 07 копеек, в силу следующего.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2017 по делу №А33-24420/2016 признаны недействительными: договор купли-продажи спецтехники от 19.07.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Маяк-26» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммуникационное Агентство «ИНИТИУМ», в отношении Трактора Беларус 82.1, цвет синий, год выпуска 2010, двигатель № 565523, договор купли-продажи спецтехники от 20.07.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Маяк-26» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммуникационное Агентство «ИНИТИУМ», в отношении Трактора Беларус 82.1, цвет синий, год выпуска 2010, двигатель №565414, договор купли-продажи спецтехники от 21.07.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Маяк-26» и обществом с ограниченной ответственностью "Коммуникационное Агентство «ИНИТИУМ», в отношении Прицепа трактора самосвального 2 ПТС-4,5, цвет синий. Применены последствия недействительности договора купли-продажи спецтехники от 19.07.2016, договора купли-продажи спецтехники от 20.07.2016, договора купли-продажи спецтехники от 21.07.2016, в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационное Агентство «ИНИТИУМ» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Маяк-26»: Трактор Беларус 82.1, цвет синий, год выпуска 2010, двигатель № 565523, Трактор Беларус 82.1, цвет синий, год выпуска 2010, двигатель №565414, Прицеп трактора самосвального 2 ПТС-4,5, цвет синий.

Однако, как верно было отмечено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2018 по делу №А33-24420/2016 изменен порядок и способ исполнения решения по делу  №А33-24420/2016 от 31.03.2017, путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационное Агентство «ИНИТИУМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк-26» 1 511 000 рублей.

В последующем наличие данного судебного акта послужило основанием для обращения ООО «Маяк-26» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Коммуникационное Агентство «ИНИТИУМ» банкротом. Определением от 27.06.2019 по делу №А33-14911/2019 заявление принято к производству арбитражного суда. Определением от 31.07.2019 по делу №А3314911/2019 заявление ООО «Маяк-26» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование ООО «Маяк-26» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Коммуникационное агентство «Инитиум» в размере 1510913 рублей 91 копейки основного долга.

Апелляционный суд отмечает, что для правильного разрешения спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами действия по необеспечению сохранности имущества, необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки) (пункты 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В отличие от размера субсидиарной ответственности, по общему правилу определяющейся исходя из суммы требований кредиторов и текущих платежей, не погашенных за счет конкурсной массы, размер убытков, с учетом их природы, определяется как сумма ущерба, причиненного должнику вследствие совершения незаконных сделок (действий), и не зависит от возможности или невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет иного имущества должника.

Таким образом, само по себе неисполнение судебного акта о передаче имущества, которое привело к образованию у кредитора денежного требования к должнику, в последующем включенное в реестр требований кредиторов, а также наличие расходов, возникших при осуществлении процедуры банкротства не является безусловным и исключительным основанием для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку положенные в основу заявителями по данному эпизоду обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами могут лишь свидетельствовать о наличии правовых оснований для проверки на наличие (отсутствие) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в размер которой как раз и входят как неисполненные обязательства должника перед кредиторами, так и непогашенные текущие обязательства должника.

Описанные конкурсным управляющим и кредитором действия ответчиков подлежат правовой оценке судом при рассмотрении требований конкурсного управляющего и кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в разрезе иных действий, в частности направленных на ухудшение финансово-экономического состояния должника, необоснованное формирование и наращивание кредиторской задолженности вопреки коммерческим интересам должника, совокупность которых и могла послужить возникновению неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае за счет спорных тракторов конкурсная масса должника не могла быть пополнена, поскольку они подлежали возврату ООО «Маяк-26», а, следовательно, за счет данного имущества не могли быть  погашены требования кредиторов, что как следствие указывает на отсутствие убытков. Однако, обстоятельства образования задолженности с иными доказательствами в совокупности могут являться причиной объективного банкротства должника, что уже входит в предмет исследования при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, само по себе образование задолженности перед отдельным кредитором и возникшие в последующем текущие обязательства не являются достаточным основанием для взыскания убытков.

Привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.20, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Исходя из положений действующего законодательства о банкротстве формирование конкурсной массы в деле о банкротстве происходит за счет поиска и аккумуляции имущества должника, оспаривания подозрительных сделок, нарушающих права кредиторов, взыскания с контролирующих должника лиц убытков и привлечения к субсидиарной ответственности.

Особенностью субсидиарной ответственности как источника формирования конкурсной массы является то, что она носит дополнительный характер по отношению к иным источникам пополнения конкурсной массы и не может превышать совокупный размер требований кредиторов. Согласно положениям законодательства о банкротстве привлечение лица к субсидиарной ответственности не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности, и наоборот.

Таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве (в совокупном размере требований кредиторов).

В случае если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер.

Таким образом, требования о привлечении к субсидиарной ответственности всегда поглощают собой требования о взыскании убытков.

На основании изложенного, учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим и ООО «Маяк-26» по аналогичным основаниям также заявлены требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые в любом случае поглощают требования о взыскании убытков, то в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителями правовых оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, следовательно отсутствием оснований для удовлетворении  заявленных требований в данной части.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как уже было отмечено ранее, предметом рассмотрения по настоящему делу также является требование конкурсного управляющего и ООО «Маяк-26» о привлечении в солидарном порядке единственного учредителя и руководителей должника ФИО8, ФИО9, конечного бенефициара ФИО10, а также выгодоприобретателей ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц, если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника; вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьей 10 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В рассматриваемом случаи, повторно проверив требования конкурсного управляющего и кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности наравне с ФИО8, ФИО10 и ФИО9 иных лиц, в частности ФИО2 и ФИО4 как лиц получивших выгоду от сделок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 и ФИО4 фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания, учитывая что указанные лица не являлись в спорный период руководителями или учредителями должника не представлены в материалы дела. Отсутствуют и доказательства влияния данных ответчиков, как на деятельность должника, так и на совершение должником вменяемых заявителями им невыгодных сделок.

Судебный акт, которым установлено, что ФИО2 и ФИО4 извлекли какую-либо выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителей и учредителей должника не представлены в материалы дела. Одного лишь факта того, что ФИО2 принимал участие в сделках с должником, а ФИО4, являлась его супругой, недостаточно для наделения их статусом контролирующих должника лиц, учитывая отсутствие доказательств фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания. Одного только утверждения о том, что сделка совершена должником в пользу аффилированного лица, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о доведении должника до банкротства в результате неправомерных действий ФИО2 или его супруги ФИО4

В данном случае,  ФИО2 и ФИО4 не относятся к контролирующим должника лицам, к которым в деле о банкротстве могут быть предъявлены требования в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» декабря 2022 года по делу № А33-14911/2019к2 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко