ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17410/2022

г. Челябинск

16 января 2023 года

Дело № А34-13626/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,   

судей Плаксиной Н.Г., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2022 по делу №А34-13626/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу – ФИО2 (исполняющий обязанности руководителя на основании приказа).

 

Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования» (далее – ООО «МЦЭН», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда о предположительности и неподтвержденности довода Управления о недостоверности полученных результатов испытаний, отраженных в спорных протоколах испытаний электрической энергии от 29.10.2021 №1609 и №1610, от 29.11.2021 №1928 и от 23.11.2021 №1881, а также о неконкретности описания события правонарушения в протоколе об административном правонарушении. Полагает приведенное в протоколе об административном правонарушении описание допущенного обществом нарушения исчерпывающим. В частности, указывает на отражение в протоколе сведений о нарушенных требованиях нормативных актов и о конкретных недостоверных сведения, приведенных в протоколах испытаний (в частности – дату получения образца и идентификацию метода испытаний). Также, ссылается на представление Управлением всех необходимых доказательств, подтверждающих факт правонарушения. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что даже в случае наличия недостатков протокола об административном правонарушении, он мог быть возвращен на доработку определением суда, а в связи с вынесением решения такая возможность утрачена. Помимо этого, указывает на существенность допущенных обществом нарушений, поскольку они могут привести к негативным последствиям, повлиять на жизнь и здоровье граждан, и неприменение предусмотренной законом меры ответственности поощряет нарушителя на дальнейшее нарушение нормативных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. 

В судебное заседание представитель ООО «МЦЭН», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явился, от общества в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия общества.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «МЦЭН» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МЦЭН» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1064501166597 и аккредитовано в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц – RA.RU.21AB51) и осуществляет свою деятельность в области аккредитации по адресу: 640002, Россия, 

<

...>.

В адрес Управления поступила информация об устранении выявленных в рамках процедуры подтверждения компетентности несоответствий критериям аккредитации, представленная письмом ООО «МЦЭН» от 03.06.2022 №406/22 (вх. №404 от 06.06.2022).

Административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «МЦЭН», результаты которой отражены в акте внеплановой выездной проверки от 21.07.2022 № УФО/86-АВП.  

В ходе проверки административный орган установил факт нарушения аккредитованным лицом требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон №412-ФЗ), критериев аккредитации, пункта 7.8.1.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 в момент выдачи протоколов испытаний от 29.10.2021 №1609, от 29.10.2021 №1610, от 29.11.2021 №1928 и от 23.11.2021 №1881, содержащих в себе недостоверные результаты исследований (испытаний) ООО «МЦЭН» (пункт 7.8 акта экспертизы, утвержденного экспертом по аккредитации ФИО3 28.03.2022, лист 58). В частности, в протоколах испытаний электрической энергии от 29.10.2021 №1609 и от 29.10.2021 №1610 указана дата получения образца «29.10.2021», однако, согласно пункту 4 приложения А протоколов испытаний от 29.10.2021 №1609 и от 29.10.2021 №1610, испытания фактически проведены в период с 20.10.2021 по 27.10.2021. Кроме того, в комплекте к этим протоколам указаны максимальные отклонения частоты -0,04 Гц и +0,05 Гц, при этом сделан вывод о несоответствии, хотя за нормативные значения эти показатели не выходит. В протоколах испытаний электрической энергии от 29.10.2021 №1609 и от 29.10.2021 №1610 фактическое значение частоты в системе электроснабжения выражено в значении «49,183-50,15», при этом, отклонение частоты (погрешность) выражено в значениях «-0,04» «0,05». В пункте 17 «Идентификация метода испытаний» протоколов испытаний электрической энергии от 29.10.2021 №1609 и от 29.10.2021 №1610 в качестве метода указан нормативный документ – Руководство по эксплуатации анализаторов качества электрической энергии PowerQ4 Plus MI 2792A, при этом в соответствии с пунктом 5 приложения А к протоколам испытаний электрической энергии от 29.10.2021 №1609 и от 29.10.2021 №1610 указано, что испытания проведены в соответствии с ГОСТ 32144, ГОСТ 30804.4.30, ГОСТ 33073, а не по документу, указанному в пункте 17 «Идентификация метода испытаний». Также, в процессе выборочной проверки протоколов в рамках прохождения ООО «МЦЭН» процедуры подтверждения компетентности в архиве Управлением выявлены аналогичные протоколы испытаний электрической энергии от 29.11.2021 №1928 и от 23.11.2021 №1881, содержащие аналогичные нарушения в части точного, четкого, недвусмысленного представления результатов. 

В этой связи Управление пришло к выводу о нарушении обществом порядка четкого, недвусмысленного и объективного предоставления результатов испытаний, поскольку протоколы испытаний электрической энергии от 29.10.2021 №1609, от 29.10.2021 №1610, от 29.11.2021 №1928 и от 23.11.2021 №1881 содержат в себе недостоверные результаты исследований (испытаний), что образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 Кодекса.

Извещением от 26.07.2022 № УФО/620-У, направленным по адресам, имеющимся в распоряжении Управления, в том числе по электронной почте, а также переданной управляющему общества 05.08.2022 телефонограммой, ООО «МЦЭН» поставлено в известность о необходимости явки его представителя в административный орган  09.08.2022 для участия в составлении по фактам выявленных нарушений протокола об административном правонарушении (т.1, л.д.24–32)

По результатам проверки Управлением в отношении общества, без участия его представителя, составлен протокол об административном правонарушении №55/2022 от 09.08.2022 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ (т.1 л.д.15-23). 

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управлением в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «МЦЭН» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о неконкретности описания события правонарушения в протоколе об административном правонарушении и об истечении срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ, представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

Объективная сторона правонарушения выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия заведомо необъективных результатов исследований.

На основании пункта 2 части 1 статьи 8 Закона №412-ФЗ осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц относится к полномочиям национального органа по аккредитации.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона №412-ФЗ установлена обязанность аккредитованных лиц соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности. Аккредитованные лица вправе осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации (пункт 1 части 2 этой статьи).

Частью 5 статьи 13 Закона №412-ФЗ установлено, что критерии аккредитации устанавливаются на основании международных стандартов федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Частью 6 статьи 13 Закона №412-ФЗ установлено, что критерии аккредитации могут включать в себя ссылки на национальные стандарты Российской Федерации и документы международных организаций в области аккредитации, обязательные для выполнения заявителями, аккредитованными лицами в целях обеспечения ими соответствия критериям аккредитации. Национальный орган по аккредитации принимает руководства по аккредитации, обязательные для соблюдения заявителями, аккредитованными лицами в целях обеспечения ими соответствия критериям аккредитации.

Частью 7 статьи 13 Закона №412-ФЗ установлено, что критериями аккредитации должны устанавливаться требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица.

Критерии аккредитации утверждены приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 №707 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации» (далее - критерии аккредитации).

Согласно пункту 21 критериев аккредитации, лаборатория должнасоответствовать  требованиям,      установленным   положениями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.07.2019 №385-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» (далее – ГОСТ 1SO/IEC 17025-2019). 

В соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.07.2019 №385-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта», ГОСТ 1SO/IEC 17025-2019 вступил в силу с 01.09.2019.

Пунктом 5.3 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 установлено, что лаборатория должна определить и документировать область лабораторной деятельности, при осуществлении которой она соответствует настоящему стандарту.

Пунктом 5.4 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 установлено, что лаборатория должна осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы соответствовать требованиям настоящего стандарта, своих заказчиков, регулирующих органов и организаций, обеспечивающих признание. Лаборатория должна нести ответственность за деятельность, осуществляемую во всех местах ее постоянного размещения, вне мест ее постоянного размещения, на временных или передвижных площадях и на объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 7.8.1.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, результаты должны быть представлены точно, четко, недвусмысленно и объективно, как правило, в форме отчета (например, отчет об испытаниях, свидетельство (сертификат) о калибровке или акт отбора образцов) и должны включать в себя всю информацию, согласованную с заказчиком и необходимую для интерпретации результатов, а также всю информацию, требуемую в соответствии с применяемым методом. Все оформленные отчеты должны быть сохранены в качестве технических записей.

По результатам рассмотрения материалов внеплановой выездной проверки в отношении ООО «МЦЭН» установлен факт нарушения аккредитованным лицом указанных нормативных требований в момент выдачи протоколов испытаний электрической энергии от 29.10.2021 №1609, от 29.10.2021 №1610, от 29.11.2021 №1928 и от 23.11.2021 №1881.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении №55/2022 от 09.08.2022 надлежащим образом не описано и не конкретизировано событие административного правонарушения, не приведены сведения, необходимые для разрешения дела, не отражены и не раскрыты должным образом все фактические данные и признаки выявленного  правонарушения. При этом, суд отметил, что в протоколе об административном правонарушении №55/2022 от 09.08.2022 указано на то, что при составлении протоколов испытаний № 1928 от 29.11.2021 и № 1881 от 23.11.2021 допущены аналогичные нарушения, что и при составлении протоколов испытаний электрической энергии от 29.10.2021 №№ 1609, 1610, однако, в чем именно состоит нарушение законодательства при составлении протоколов испытаний от 29.10.2021 №1609, от 29.10.2021 №1610, от 23.11.2021 №1881, от 29.11.2021 №1928 в протоколе об административном правонарушении не указано.

Податель апелляционной жалобы обоснованно возражает против позиции суда первой инстанции в этой части, указывая на то, что в протоколе об административном правонарушении изложены все установленные в ходе проверки обстоятельства. 

В частности, описание нарушения приведено в протоколе следующим образом: «В ходе выборочной проверки протоколов в рамках прохождения ООО «МЦЭН» процедуры подтверждения компетентности во исполнение требований части 1 статьи 24 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», выявлены протоколы, содержащие в себе недостоверные результаты исследований (испытаний) ООО «МЦЭН» (пункт 7.8 акта экспертизы, утвержденного экспертом по аккредитации ФИО3 23.03.2022, лист 58) и приведены ниже. В протоколах испытаний электрической энергии от 29.10.2021 №1609 и от 29.10.2021 №1610 указана дата получения образца «29.10.2021». Вместе с тем, согласно пункту 4 приложения А протоколов испытаний от 29.10.2021 №1609 и от 29.10.2021 №1610 испытания проведены в период с 20.10.2021 по 27.10.2021. Кроме того, установлено, что в комплекте к протоколу для частоты указаны максимальный отклонения частоты -0,04Гц и +0,05Гц. При этом сделан вывод о несоответствии, хотя за нормативные значения не выходит. В протоколах испытаний от 29.10.2021 №1609 и от 29.10.2021 №1610 фактическое значение частоты в системе энергоснабжения выражено в значении «49,183-50,15», при этом отклонение частоты (погрешность) выражено в значениях «-0,04» и «0,05». В пункте 17 «Идентификация метода испытаний» протоколов испытаний электрической энергии от 29.10.2021 №1609 и от 29.10.2021 №1610 в качестве метода указан нормативный документ – Руководство по эксплуатации анализаторов качества электрической энергии PowerQ4 Plus MI 2792A, при этом в соответствии с пунктом 5 приложения А к протоколам испытаний электрической энергии от 29.10.2021 №1609 и от 29.10.2021 №1610 указано, что испытания проведены в соответствии с ГОСТ 32144, ГОСТ 30804.4.30, ГОСТ 33073, а не по документу, указанному в пункте 17 «Идентификация метода испытаний». В процессе выборочной проверки протоколов в рамках прохождения ООО «МЦЭН» процедуры подтверждения компетентности в архиве Управлением выявлены аналогичные протоколы испытаний электрической энергии от 29.11.2021 №1928 и от 23.11.2021 №1881, содержащие аналогичные нарушения в части точного, четкого, недвусмысленного представления результатов.».

Таким образом, примененная при составлении протокола об административном правонарушении формулировка с достаточной степенью определенности позволяет установить все значимые для квалификации действий заявителя обстоятельства как применительно к оформленным им протоколам испытаний от 29.10.2021 №1609 и от 29.10.2021 №1610, так и применительно к протоколам испытаний от 29.11.2021 №1928 и от 23.11.2021 №1881. В рассматриваемой ситуации указание на аналогичность нарушений, допущенных при составлении протоколов испытаний от 29.11.2021 №1928 и от 23.11.2021 №1881 и при составлении протоколов испытаний от 29.10.2021 №1609 и от 29.10.2021 №1610 следует признать допустимым и не влекущим неоднозначного понимания обстоятельств совершения правонарушения. Приведенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

В то же время, в силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемому правонарушению частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к ответственности.

Согласно материалам дела, протоколы испытаний №1609, №1610, №1928 и №2029/21, с составлением которого заявитель связывает совершение обществом вмененного ему административного правонарушении, датированы 29.10.2021, 23.11.2021 и 29.11.2021, следовательно, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции – 23.11.2022 годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, применительно к нарушениям, допущенным при составлении протоколов №1609 и №1610 истек, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции такой срок истек и в отношении нарушений, допущенных при составлении протоколов №1928 и №2029/21.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность удовлетворения требований заявителя о привлечении общества к ответственности.

Исходя из этого обстоятельства, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2022 по делу №А34-13626/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

 

                                                                                     С.Е. Калашник