ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-14142/2016

г. Чита

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.03.2017 по делу №А78-14142/2016 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660021, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания Забайкальская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672038, 

<

...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО2, действовавшего по доверенности от 19.01.2017 №00/17,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания Забайкальская» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 410 008,46 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.05.2016 №20.7500.10.24.16 и 166 973,67 руб. неустойки за период с 16.06.2016 по 20.09.2016.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 410 008,46 руб. основного долга, между сторонами распределена государственная пошлина. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении требования о неустойке, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, требование удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда вынесено при неправильном применении статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагал согласованным в договоре условие о неустойке в случае нарушения ответчиком обязательства по внесению периодических платежей за технологическое присоединение.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.09.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.09.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Бушуевой Е.М., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в судебном заседании 14.09.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истца части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд, истец (сетевая организация, исполнитель) и ответчик (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.05.2016 №20.7500.1024.16 (далее – договор). По условиям договора, истец обязался в течение 1 года за плату 911 129,92 руб. осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств - электроустановок многоквартирных жилых домов низкой и средней этажности, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства по адресу: 

<

...>, в точках присоединения, определенных техническими условиями, к своим (истца) электрическим сетям максимальной мощностью 96,3 кВт, второй категории надежности и уровнем напряжения в точке присоединения 0,4 кВ (пункты 1.1, 1.5, 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, плата за технологическое присоединение должна быть внесена ответчиком частями в следующем порядке: 15% - в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 30% - в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже даты фактического присоединения; 45% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% - в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнил обязательства по внесению истцу первого платежа за технологическое присоединение в размере 136 669,49 руб. (15%) в срок до 15.06.2016 и второго платежа за технологическое присоединение в размере 273 338,98 руб. (30%) в срок до 30.07.2016.

Ссылаясь на просрочку внесения ответчиком авансовых платежей,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 166 973, 67 руб. неустойки за период с 16.06.2016 по 20.09.2016 на основании пункта 5.4 договора.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, пунктов 2,5 статьи 426, статей 779. 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 16, 18 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям». Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, нашел решение суда в обжалованной части правильным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения, в частности, в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

Так, согласно статье 26 Закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению относятся к существенным условиям договора технологического присоединения и включают в себя, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий, фактические действия по присоединению и обеспечению работы ЭПУ в электрической сети.

Технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 7 Правил №861).

Порядок внесения платы за технологическое присоединение в зависимости от максимальной мощности энергопринимающих устройств предусмотрен пунктами 16 (2), 16 (4) Правил №861 путем периодического внесения авансовых (промежуточных) платежей в общем размере 90% платы за технологическое присоединение и окончательного расчета (оставшиеся 10%) в течение 10-15 дней со дня фактического присоединения.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели периодичность внесения платы за технологическое присоединение, в том числе авансовыми (промежуточными) платежами до даты фактического подключения, что соответствует положениям пункта 16 (4) Правил №861.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу понятия мероприятий по технологическому присоединению, приведенного в пункте 18 Правил №861, обязательство по оплате не относится к мероприятиям по технологическому присоединению, поэтому ответственность в виде уплаты неустойки при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленная пунктом 16 Правил №861, не распространяется на спорные отношения, возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению истцу авансовых платежей.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону (в том числе статьям 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №305-ЭС16-4576 по делу №А40-200411/2014.

В рассмотренном случае истец требует привлечь ответчика к ответственности за несвоевременную оплату авансовых (промежуточных) платежей. В то же время факт исполнения истцом обязательств по договору к моменту внесения каждого платежа не подлежал фиксации и не был зафиксирован. Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж не корреспондировала обязанности истца выполнить конкретные мероприятия по технологическому присоединению. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена. Данная правовая позиция неоднократно высказывалась при рассмотрении аналогичных дел, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 №305-ЭС16-8210.

Основания для расширительного толкования пункта 5.4 договора (на чем, по существу, настаивал истец) отсутствуют, так как к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора. Иное противоречило бы положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора. Данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 №305-ЭС17-6131 и от 06.07.2017 №305-ЭС17-4505 при рассмотрении дел с обстоятельствами, схожими с обстоятельствами в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствам и указанном нормативном регулировании спорных отношений у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не соответствовали обстоятельствам дела и не основаны на законе, потому не могли повилять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2017 года по делу №А78-14142/2016 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

 

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

 

Скажутина Е.Н.