АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                                Дело № А32-26444/2020

«23» июня 2022 года 

резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022 

полный текст решения изготовлен 23.06.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Парк Отель»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

3-и лица государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», 

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», общество с ограниченной ответственностью «БГ МЕНЕДЖМЕНТ» 

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика: по доверенности ФИО1, по доверенности ФИО2,

от 3-его лица ГКР «ВЭБ.РФ»: не явился, уведомлен, 

от 3-его лица АО «Банк ДОМ.РФ»: не явился, уведомлен, 

от 3-его лица ООО «БГ МЕНЕДЖМЕНТ»: не явился, уведомлен

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Парк Отель» (далее по тексту – истец) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 119 708 212 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», общество с ограниченной ответственностью «БГ МЕНЕДЖМЕНТ».

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечили.

Представители ответчика в судебном заседании по заявленным требованиям возражали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

При этом представители ответчиков поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В материалы дела на направленные судом запросы поступили ответы от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, а также от Министерства здравоохранения Российской Федерации, которые изучены судом и протокольным определением приобщены к материалам дела.

В связи с поступившими ответами на запрос суда, судом рассмотрено ходатайство истца о направлении запроса в Минздрав России и Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с пометками «Для служебного пользования» с пометками «Для служебного пользования» и отказано в удовлетворении ввиду его необоснованности и получением ответов, необходимых для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании, проходившем 08.06.2022, был объявлен перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10 часов 00 минут 14.06.2022.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключен Договор страхования имущества и перерыва в деятельности от 11.08.2017 № 0417 РТ 0369, с учетом Дополнительных соглашений № 1-5 (далее – Договор страхования) на общий период страхования с 12 августа 2017 по 11 августа 2020 (пункт 1 Договора страхования), согласно условиям которого Страховщик обязался за обусловленную в пункте 6.2.1 Договора страхования страховую премию при наступлении предусмотренного в Договоре страхования события (страхового случая) возместить Страхователю или в отдельных случаях государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» и акционерному обществу «ДОМ.РФ» (Выгодоприобретатели) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором страхования страховой суммы.

Договор страхования состоит из разделов, поименованных сторонами Договора страхования следующим образом: пункт 4 «Раздел № 1. Страхование ущерба имуществу» и пункт 5 «Раздел № 2 Страхование убытков в связи с перерывом в застрахованной деятельности».

Согласно разделу № 1 «Страхование ущерба имуществу» объектами страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением и/или пользованием и /или распоряжением Зданиями, Оборудованием и Движимым имуществом, Перечень которого указан в Приложении 1 к Договору страхования (пункт 4.1.1 Договора страхования). 

Пунктом 4.1.4 определена территория страхования: 

<

...>, Оздоровительный комплекс «Сочи Парк Отель» категории 3* на 2880 номеров (Застрахованное имущество). 

Неотъемлемой частью Договора страхования его стороны в пункте 2 Договора страхования признали «Правила страхования имущества предприятий» ОАО «СОГАЗ» от 11.11.2014 и Дополнительные условия № 1 по страхованию убытков от перерыва в производстве к «Правилам страхования имущества предприятий» ОАО «СОГАЗ» от 11.11.2014, «Правила страхования машин и механизмов от поломок» ОАО «СОГАЗ» от 11.11.2014 и Дополнительные условия № 1 по страхованию убытков от перерыва в производстве к «Правилам страхования машин и механизмов от поломок» ОАО «СОГАЗ» от 11.11.2014 (далее – Правила).

Согласно разделу № 2 «Страхование убытков в связи с перерывом в застрахованной деятельности» объектами страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с недополучением (неполучением) выручки от осуществления застрахованной деятельности, а также фактические произведенные расходы по сокращению убытков от перерыва в застрахованной деятельности (пункт 5.1 Договора страхования).

Также, стороны в абзаце 2 пункта 2 Договора страхования признали, что в случае противоречия между положениями Договора страхования и положениями Правил или в случае, если положения Договора и Правил регулируют идентичные или близкие условия, преимущественную силу имеют положения Договора страхования.

Застрахованные Здания, Оборудование и Движимое имущество Оздоровительного комплекса «Сочи Парк Отель» собственником (ООО «Сочи-Парк Отель») переданы в долгосрочную аренду на 5 лет ООО «БГ МЕНЕДЖМЕНТ» (до переименования ООО «Библио Глобус Менеджмент») по Договору аренды от 06.02.2018 № 2-ТП-БГМ (далее – Договор аренды).

В обоснование исковых требований истец указывает, что 16.10.2019 ООО «Сочи-Парк Отель» уведомило АО «СОГАЗ» о наступлении страхового события, произошедшего 06.10.2019, в результате которого было повреждено градом имущество, застрахованное по Договору страхования, с предварительной суммой ущерба не менее 14 000 000 руб.

22.10.2019 Страховщик письмом № СГ-116314 направил Страхователю запрос с перечнем документов, необходимых для рассмотрения события в рамках Договора страхования.

В период с 23 по 25 октября 2019 года представителем АО «СОГАЗ»: главным экспертом ООО «Независимое экспертное агентство» - ФИО3 проведен осмотр поврежденного имущества (инженерное оборудование зданий с выявлением замятия ламелей конденсаторов чиллеров систем охлаждения) с оформлением дефектной ведомости.

Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Сочи-Парк Отель» обратилось к производителю оборудования – компании АО «Джонсон Контролс» с целью проведения обследования теплообменных аппаратов воздушного охлаждения (конденсаторов) холодильного оборудования с последующей выдачей отчета о состоянии оборудования и плана восстановительных работ. Был заключен Договор от 26.02.2020 № D0510200 с официальным дистрибьютором компании АО «Джонсон Контролс» - ООО «ДТ ТЕРМО ГРУПП», результатом которого стал отчет и коммерческое предложение на выполнение ремонтных работ и поставку конденсаторных секций признанных неремонтопригодными на общую сумму 15 484 364,69 руб. (курс Евро взят на 20.03.2020, дата подготовки отчета). 

Истец письмом от 15.06.2020 № 250 представителю Ответчика нарочно передал пакет документов, необходимых для признания или не признания события, произошедшего 06.10.2019, страховым случаем.

Пунктом 6.15.3 Договора страхования предусмотрено, что если для установления факта наступления страхового случая не требуется проведение экспертизы – Страховщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента рассмотрения документов в соответствии с п. 6.15.5 Договора страхования принять решение о признании факта страхового случая, либо отклонить заявленную претензию, письменно уведомив Страхователя о причинах ее отклонения.

Истец указал, что на момент предъявления настоящего иска, истцом не получен от ответчика ни ответа о признании или не признании события, произошедшего 06.10.2019, страховым случаем, ни выплаты страхового возмещения.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, истец указывает, что Постановлением Главного санитарного врача по Краснодарскому краю от 25.03.2020 № 6 введены ограничительные мероприятия со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в абзаце шестом пункта 6 части 1 статьи 51 Закона введение ограничительных мероприятий и карантин являются одним и тем же действием), и руководителям организаций, осуществляющих деятельность бань, саун, хамамов, предписано прекратить допуск посетителей в указанные объекты с 26.03.2020 до особого распоряжения в связи с появлением в Краснодарском крае серьезного инфекционного заболевания, вызываемого коронавирусной инфекцией.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26 марта 2020 № 172 и подпунктом 1 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30 марта 2020 № 178 с 28.03.2020 временно приостановлена деятельность гостиниц и оказание услуг общественного питания также в связи с появлением в Краснодарском крае серьезного инфекционного заболевания, вызываемого коронавирусной инфекцией.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края                             от 31 марта 2020 № 185, действовавшее до 12 июня 2020 (в редакции постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 5 апреля 2020 № 194, от 11 апреля 2020 № 215, от 17 апреля 2020 № 235, от 30 апреля 2020 № 255, от 10 мая 2020 № 266, от 12.05.2020 № 269, от 21.05.2020 № 287, от 29.05.2020 № 304, от 04.06.2020 № 318) введен карантин.

С учетом данных правовых актов органов государственной власти Оздоровительный комплекс «Сочи Парк Отель» с 26.03.2020 приостановило оказание услуг бань, саун, хамамов в СПА, относящимся к застрахованному имуществу согласно Договору страхования, а с 28.03.2020 приостановило оказание гостиничных услуг и сопутствующих им услуг общественного питания в Оздоровительном комплексе, также относящимся к застрахованному имуществу согласно Договору страхования, то есть, приостановлена деятельность Арендатора (ООО «БГ МЕНЕДЖМЕНТ»).

ООО «БГ МЕНЕДЖМЕНТ» проинформировало ООО «Сочи-Парк Отель» о наступлении форс-мажорных обстоятельств и приостановке гостиничной деятельности и как следствие о невозможности оплаты арендной платы по Графику уплаты постоянной части арендной платы, являющегося Приложением № 7 к Договору аренды (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 15.03.2019).

Таким образом, Арендодатель (ООО «Сочи-Парк Отель») согласно Графика уплаты постоянной части арендной платы за май и июнь 2020 года не получил арендной платы, т.е. понес фактические убытки по данному договору. Расчет суммы неполученных арендных платежей за время перерыва в деятельности в 2020 году представлен в Приложении.

Согласно абзаца 2 пункта 5.1 Договора страхования, в части страхования перерыва в деятельности считается застрахованной деятельность Страхователя, связанная с гостиничной, туристической деятельностью, со сдачей в аренду помещений и осуществления иной, связанной с этим деятельности, в соответствии с учредительными документами компании и не противоречащие законодательству РФ.

На основании абзаца 4 пункта 5.1 Договора страхования, по п. 5 раздела № 2 Договора страхования страховым случаем признается наступление у Страхователя убытка, выраженного в недополучении (неполучении) выручки от застрахованной деятельности, вызванного полной или частичной невозможностью использования Страхователем Застрахованного по Договору страхования Имущества из-за его повреждения и/или уничтожения вследствие событий, указанных в п. 4.2. Раздела № 1 Договора страхования, а также дополнительно в результате:

5.1.3. Обнаружение/появление серьёзных инфекционных заболеваний (сибирская язва; туляремия; оспа; полиомиелит, вызванный диким полиовирусом; тяжелый острый респираторный синдром: TОРС или SARS; холера; легочная форма чумы; желтая лихорадка; геморрагические лихорадки – лихорадка Ласса, Марбург, Эбола, лихорадка Западного Нила) (в случае введения карантина), паразитов (т. е. организмов, питающихся за счёт других организмов и большей частью вредящих им. Список паразитарных болезней в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами СП 1.3.2885-11 «Дополнения и изменения N 2 к СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней»). Возмещение по данному условию выплачивается только после подтверждения факта заболевания/наличия паразитов и приостановки/остановки деятельности по решению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или иного органа, уполномоченного на такое приостановление (прокуратура, суд и т.д.).

Кроме того, пункт 13.4 Дополнительных условий № 1 по страхованию убытков от перерыва в производстве к «Правилам страхования имущества предприятий» ОАО «СОГАЗ» от 11.11.2014 сказано, что величина убытков от перерыва в получении Страхователем арендной платы определяется как сумма неполученных арендных платежей за время такого перерыва, но не дольше установленного в договоре периода ответственности.

Действуя в соответствии с пунктом 6.15 Договора страхования, ООО «Сочи-Парк Отель» письмами от 27.03.2020 № 111, от 27.03.2020 № 112, от 01.04.2020 № 116, от 06.04.2020 № 120 и от 23.06.2020 № 267 уведомило АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, связанного с перерывом в застрахованной деятельности, в рамках Договора страхования.

Пункт 6.15.3 Договора страхования предусматривает, что Страховщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты проведения осмотра (в случае, если он будет проведён) сообщить Страхователю разумно обоснованные и исчерпывающие перечни документов (отдельно по каждому из пунктов), которые Страхователь должен представить Страховщику для: 1. принятия им решения о признании или не признании события страховым случаем; 2. осуществления выплаты (расчёта суммы страхового возмещения) при предъявлении требования о выплате страхового возмещения.

Страхователь до настоящего времени не получил ответа от Страховщика с указанием перечня необходимых документов для принятия Страховщиком решения о признании или не признании события страховым случаем.

Согласно пункту 5.4 Договора страхования из суммы страхового возмещения вычитается сумма убытков за первые 7 дней перерыва (франшиза).

Истцом с учетом положений пункта 5 Договора страхования произведен расчет подлежащего выплате ему страхового возмещения с вычитанием франшизы и исходя из периода простоя (перерыва в производственной деятельности) до 20 июня 2020 включительно. Согласно данному расчету сумма составляет 109 818 057,49 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Относительно заявленного требования в части взыскания страхового возмещения, вызванного повреждением застрахованного имущества в результате наступления страхового случая, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

По смыслу приведенных норм и разъяснений проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В силу пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью будет неправомерным.

Доказательств оспаривания стоимости застрахованного имущества сторонами в материалы дела не представлено, заявленное требование содержит в себе возмещение страхового возмещения поврежденному имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением от 04.02.2021 удовлетворено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4, сотруднику ООО «Центр экспертиз «Стандарт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить по состоянию на 06.10.2019 с учетом условий договора страхования от 11.08.2017 № 0417 РТ 0369 стоимость реального ущерба теплообменным аппаратам воздушного охлаждения (конденсаторам, чиллерам) холодильного оборудования являющегося составной частью инженерного оборудования зданий, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Континентальный проспект, д. 6 (территория гостиничного комплекса ООО «Сочи-Парк Отель»), причиненного в результате стихийного бедствия (града) прошедшего 06.10.2019.

2. Определить по состоянию на 06.10.2019 с учетом условий договора страхования от 11.08.2017 № 0417 РТ 0369 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного поврежденного оборудования, если таковой возможен без полной замены оборудования или его конструктивных элементов (частей, деталей) на новые.

3.Если восстановительный ремонт вышеуказанного поврежденного оборудования, не возможен без полной замены оборудования или его конструктивных элементов (частей, деталей) на новые, определить стоимость такого восстановительного ремонта поврежденного оборудования с учетом замены оборудования или его конструктивных элементов (частей, деталей) на новые по состоянию на 06.10.2019 с учетом условий договора страхования от 11.08.2017 № 0417 РТ 0369.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

21.05.2021 в адрес суда поступило заключение эксперта №0.159 от 23.04.2021.

Согласно поступившему экспертному заключению №0.159 от 23.04.2021 по результатам проведения судебной экспертизы, величина реального ущерба теплообменным аппаратам воздушного охлаждения (конденсаторам, чиллерам) холодильного оборудования, являющего составной частью зданий, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Континентальный проспект, д. 6 (территория гостиничного комплекса ООО «Сочи-Парк Отель»), причиненного в результате стихийного бедствия (града), произошедшего 06.10.2019, по состоянию на 06.10.2019 с учетом условий договора страхования от 11.08.2017 № 0417 РТ 0369, составляет 18 731 476 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный̆ суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. 

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом ФИО4, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной, либо дополнительной экспертизы, в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. 

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В связи с чем, для рассмотрения поступившего ходатайства, суд, определением от 29.06.2021 удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4.

В судебном заседании, состоявшимся 27.07.2021, эксперт ФИО4 был допрошен по вопросам, поставленным ответчиком и судом.

При этом, в судебном заседании, проходившем 27.07.2021, суд объявил перерыв в судебном заседании для предоставления экспертом пояснений относительно отнесения секции №1 чиллера №81521С31561105 в расчете подлежащего ремонту и одновременному учету при определении стоимости замены.

Определением от 22.09.2021 суд повторно вызвал в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений относительно поставленных вопросов.

В судебном заседании, состоявшимся 08.11.2021, явился эксперт ФИО4, представил письменные пояснения, пояснив при этом, что в экспертном заключении за двоение чиллеров отсутствует, в пояснение суду привел в пример автомобиль, по аналогии пояснив, что при замене левого крыла, правое возможно отремонтировать без замены.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судом не установлено оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. 

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. 

Применительно к рассматриваемому случаю, суд не усмотрел оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют. 

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, в связи с чем, спор рассматривается судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, размер причиненного ущерба застрахованному имуществу истца, с учетом выводов, полученных при проведении экспертизы, составил 18 731 476 руб.

В связи с чем, истцом 23.06.2021 заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу, при этом истец указал, что в судебном заседании, состоявшемся 24 ноября 2020 г., к материалам дела приобщена копия платежного поручения АО «СОГАЗ» от 20.11.2020 № 17240, о перечислении обществу с ограниченной ответственностью «Сочи-Парк Отель» 8 841 320 руб. 86 коп, в назначении платежа которой указано «Выплата страхового возмещения по договору 0417 РТ 0369 от 11.08.2017 в связи с событием от 06.10.2019». При этом представитель АО «СОГАЗ» в этом же судебном заседании пояснил, что данное платежное поручение является доказательством исполнения страховщиком (АО «СОГАЗ») своего обязательства перед ООО «Сочи-Парк Отель» в связи со страховым случаем, произошедшим 06.10.2019 и выраженным повреждением градом принадлежащих страхователю теплообменных аппаратов воздушного охлаждения холодильного оборудования (чиллеров). 

В связи с чем, исходя из выводов заключения экспертизы, с учетом частичного исполнения ответчиком данного обязательства, истец уточнил размер исковых требований в связи с указанным страховым случаем до 9 890 155 руб. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части и подлежащим удовлетворению.

В части заявленного требования о взыскании страхового возмещения в размере 109 818 057,51 руб., вызванного прерыванием деятельности вследствие введенных на территории Краснодарского края режима повышенной готовности и карантина из-за распространения инфекционного заболевания, суд не нашел основания для удовлетворения требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»: 1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

При заключении договора страхования стороны согласовали между собой перечень событий, на случай которых производится страхование, являющиеся, согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховыми рисками.

Согласно абзаца 2 пункта 5.1 Договора страхования, в части страхования перерыва в деятельности считается застрахованной деятельность Страхователя, связанная с гостиничной, туристической деятельностью, со сдачей в аренду помещений и осуществления иной, связанной с этим деятельности, в соответствии с учредительными документами компании и не противоречащие законодательству РФ.

На основании абзаца 4 пункта 5.1 Договора страхования, по п. 5 раздела № 2 Договора страхования страховым случаем признается наступление у Страхователя убытка, выраженного в недополучении (неполучении) выручки от застрахованной деятельности, вызванного полной или частичной невозможностью использования Страхователем Застрахованного по Договору страхования Имущества из-за его повреждения и/или уничтожения вследствие событий, указанных в п. 4.2. Раздела № 1 Договора страхования, а также дополнительно в результате:

5.1.3. Обнаружение/появление серьёзных инфекционных заболеваний (сибирская язва; туляремия; оспа; полиомиелит, вызванный диким полиовирусом; тяжелый острый респираторный синдром: TОРС или SARS; холера; легочная форма чумы; желтая лихорадка; геморрагические лихорадки – лихорадка Ласса, Марбург, Эбола, лихорадка Западного Нила) (в случае введения карантина), паразитов (т. е. организмов, питающихся за счёт других организмов и большей частью вредящих им. Список паразитарных болезней в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами СП 1.3.2885-11 «Дополнения и изменения N 2 к СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней»). Возмещение по данному условию выплачивается только после подтверждения факта заболевания/наличия паразитов и приостановки/остановки деятельности по решению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или иного органа, уполномоченного на такое приостановление (прокуратура, суд и т.д.).

Перечень инфекционных заболеваний, указанный в п. 5.1.3. является закрытым, заболевание новой короновирусной инфекцией «COVID-19» не предусмотрено перечнем заболеваний и паразитов, указанных в п. 5.1.3. Договора страхования.

Кроме того, согласно полученному ответу на запрос суда, от федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, по данным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» случаев обнаружения/появления заболевания «тяжелый острый респираторный синдром: ТОРС или SARS» на территории Краснодарского края не регистрировалось, в том числе с 01.07.2019 по 30.06.2020. На территории Краснодарского края, начиная с 01.07.2019 по 30.06.2020 включительно, приостановка/остановка деятельности юридических лиц в связи с обнаружением заболевания «тяжелый острый респираторный синдром: ТОРС или SARS» Управлением не осуществлялась.

При таких обстоятельствах довод истца об одинаковых последствиях COVID-19 и тяжелого острого респираторного синдрома: ТОРС или SARS с точки зрения правоотношений (по страхованию) признается судом необоснованным, поскольку опровергается установленными фактическими обстоятельствами по делу. 

Истцом в подтверждение своих доводов не представлено доказательств, что в Российской Федерации по поводу тяжелого острого респираторного синдрома: ТОРС или SARS когда-либо вводились ограничительные мероприятия аналогичные предусмотренным постановлением Главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от 25.03.2020 №6 «О введении ограничительных мероприятий в организациях и на объектах». 

В свою очередь, согласно информации, содержащейся в письме Минздрава России от 24.09.2021 №30-4/2589, которое размещено в открытых источниках в сети Интернет и приобщено к материалам дела ответчиком, следует, что на территории Российской Федерации был зарегистрирован только один случай заболевания тяжелого острого респираторного синдрома: ТОРС или SARS (05.05.2003), закончившийся выздоровлением. 

В связи с этим также очевидна несоразмерность последствий заболевания COVID19, по которому с 2019 года ВОЗ объявлена пандемия, имеющая место по настоящее время, и одного случая тяжелого острого респираторного синдрома: ТОРС или SARS в Российской Федерации, не повлекшего за собой никаких последствий, имевшего место задолго до заключения договора страхования (05.05.2003). 

Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, что в отношении заболевания тяжелый острый респираторный синдром: ТОРС или SARS имеют место следующие предусмотренные п.5.1.3. договора страхования факты: - что факт данного заболевания подтвержден Роспотребнадзором, что имеется решение последнего об этом; - что факт данного заболевания послужил причиной приостановки/остановки деятельности истца по решению органа, уполномоченного на такое приостановление. 

В связи с вышеизложенным из материалов дела не следует вывод, что имеет место факт наступления страхового случая, предусмотренного п.5.1.3. договора страхования. 

В п.5.1.3. договора страхования предоставлен перечень заболеваний, а не их возбудителей (вирусов, бактерий и т.п.). 

Следовательно, только установление решением Роспотребнадзора наличия в срок действия договора страхования и на территории страхования конкретного заболевания, предусмотренного п.5.1.3. договора страхования, введение именно по его поводу ограничений уполномоченным органом свидетельствует о наличии страхового случая по договору страхования. 

Такие заболевания Роспотребнадзором не устанавливались. 

Обратного истцом не доказано. 

Стороны договора страхования должны прийти к соглашению о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ это является существенным условием договора страхования. 

Приведенные нормы запрещают сторонам страховать событие (опасность), время и место наступления которого неизвестно на момент заключения договора, поскольку нарушение сторонами приведенного запрета противоречило бы основному принципу страхования - вероятности и случайности события, на случай которых происходит страхование. 

Стороны Договора страхования не могли предполагать и предвидеть в будущем вероятность вспышки новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 

Новая коронавирусная инфекция COVID-19, включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих (постановление Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66). 

При этом, Договор страхования № № 0417 РТ 0369 был заключен 11.08.2017, следовательно, стороны Договора страхования не могли договориться о покрытии неизвестного риска (неизвестной опасности). 

Иной подход противоречил бы императивным требованиям статьи 942 ГК РФ. 

В силу возмездности договора страхования (статьи 423, 954 ГК РФ) включение любого дополнительного заболевания в закрытый перечень застрахованных рисков влияет на расчет суммы страховой премии. 

Согласно справке о размере страховой премии риск коронавирусной инфекции (COVID-19) не принимался на страхование. 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

Пунктом 2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017): если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. 

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Учитывая упомянутые нормы права сторонами в Договоре страхования определен перечень рисков, на случай наступления которых производится страхование, и условия, при которых страховой риск считается реализованным, т.е. определили страховые случаи. 

Вышесказанное подтверждается пунктом 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020). 

Обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности произвести страховую выплату (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) при непризнании наступившего события страховым случаем не применяются. 

В статье 963 ГК РФ речь идет об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, в то время как истцу отказано в выплате ввиду отсутствия страхового случая в принципе. 

Учитывая, что условиями заключенного договора страхования сторонами согласован перечень случаев повреждения или утраты застрахованного имущества, при которых ответчик не предоставляет истцу страховую защиту, включающих в себе указанное истцом в качестве страхового случае событие, произошедшего в результате COVID-19. 

При изложенных обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании страхового возмещения, не подлежащими удовлетворению, поскольку данное событие не является страховым случаем. 

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о назначении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Парк Отель» о направлении запроса в Минздрав России и Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с пометками «Для служебного пользования» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Парк Отель» страховое возмещение в размере 9 890 155 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход Федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 280 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Парк Отель» в доход Федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 168 720 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко