165/2023-196946(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru 

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-7877/2023

г. Астрахань

09 ноября 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 23 октября 2023 года  

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2023 года Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н. 

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску  Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (414000, г.Астрахань,  ул.Бакинская, д.113, ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698)  

к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» (414000,  г.Астрахань, ул.Джона Рида, д.41, ОГРН 1033002812050, ИНН 3017037981)  

о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, в сумме 124.642 руб.  

 Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в арбитражный  суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» о  возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, в сумме 124.642 руб.  

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2023 года  ответчику было предложено в срок до 14 сентября 2023 года представить письменный  мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с  указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу,  содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, доказательства в  обоснование своих возражений, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.  

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства с указанием на то, что отбор проб произведен с нарушением норм  Федерального закона от 31.07.2020 году № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации», что не может являться допустимым  доказательством по настоящему делу, а также на то, что основанием для возмещения вреда  согласно представленному расчету является наличие в почве в том числе АПАВ, которые  

согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 года №  1316-р не входят в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются  меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды для почв..  

 Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства суд не находит.  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат  рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска  не превышает для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

 По настоящему делу рассматривается исковое заявление о возмещении вреда,  причиненного окружающей природной среде, в сумме 124.642 руб., что соответствует  требованиям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Ответчик в своем заявлении не обосновал какие дополнительные обстоятельства,  входящие в предмет доказывания, необходимо выяснить или какие дополнительные  доказательства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений,  необходимо исследовать и которые не могут быть выяснены и исследованы при  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

 В свою очередь суд не установил необходимости в выяснении дополнительных  обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.  

 Только лишь несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного  производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Суд, изучив материалы дела, установил. 

 Как следует из материалов дела, 13.02.2023 года Межрегиональным управлением  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и  Волгоградской областям было проведено контрольно-надзорное мероприятие - выездное  обследование по адресному ориентиру: г. Астрахань, Трусовский район, поселок  Морской, в границах географических координат: N 46.273819, E 47.914672.  

В результате обследования установлен факт загрязнения прилегающей к ерику Дарма  территории земельного участка в результате течи трубопровода откачки сырого осадка и  избыточного ила, что подтверждается протоколом осмотра от 13.02.2023 года и  фототаблицей, протоколом отбора (измерения) проб почвы от 13.02.2023 года,  протоколом измерений почвы № 29гк от 22.02.2023 года. Общая площадь загрязнения  составила 27,95 м².  

Согласно письму Управления муниципального имущества Администрации  муниципального образования «Город Астрахань» № 30-10-02-1927/2023 от  29.03.2023 года и МУП «Астрводоканал» ( № 02-01-06-05526 от 28.03.2023 г.), по  адресному ориентиру г.Астрахань, Трусовский район, поселок Морской, прибрежная  защитная полоса ерика Дарма в пределах географических координат N 46.273819, E  47.91467 проходит трубопровод откачки сырого осадка и избыточного ила от  Правобережных очистных сооружений канализации-1 на иловые площадки на  обезвоживание и обеззараживание. Капитальный ремонт и содержание сети водоотведения/  иных инженерных сетей трубопроводов, прилегающим по вышеуказанным адресным  

ориентирам осуществляется МУП г.Астрахани «Астрводоканал. МУП  г.Астрахани «Астраводоканал» является муниципальным предприятием, собственником  имущества которого является администрация Муниципального образования «Городской  округ город Астрахань». На балансе МУП г.Астрахани «Астрводоканал» состоит илопровод  (инв. № 00002594). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.  

 Специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр  лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (ФГБУ  «ЦЛАТИ по ЮФО») в лице филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской  области» произведен отбор проб почвы, по результатам которого установлено превышение  показателей загрязняющих веществ по отношению к фоновым точкам - по содержанию  АПАВ – в 1,03 – 1,91 раза, нитритного азота – в 1,27 – 1,4 раза, нефтепродуктов – в 1,62 –  1,85 раза, что подтверждается протоколом измерений почвы № 29гк от 22.02.2023  года филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области».  

Постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской производство по делу № 04212/2023 от 13 апреля 2023 года об административном правонарушении по факту  загрязнения почвы вследствие течи на трубопроводе откачки сырого осадка и избыточного  ила от Правобережных очистных сооружений канализации-1 на иловые площадки на  обезвоживание и обеззараживание по адресному ориентиру: г.Астрахань, Трусовский район,  поселок Морской. Прибрежная защитная полоса ерика Дарма, в пределах географических  координат № N 46.273819, E 47.91467 по ч.2 ст.8.6 Кодекса об административных  правонарушениях прекращено, в связи с обстоятельствами, предусмотренными п.9 ч.1  ст.24.5 КоАП РФ.  

 В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как  объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от  08.07.2010 года № 238, истцом рассчитан размер вреда, причиненного почве, который  составил 124.642 руб.  

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды  определяет Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  (далее - Закон об охране окружающей среды), который регулирует отношения в сфере  взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и  иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую  составляющую окружающей среды, включая вопросы ответственности за нарушение  законодательства в области охраны окружающей среды.  

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны  окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного  негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты  природной среды, природные объекты и природные комплексы.  

Компонентами природной среды в силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды  являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух,  растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и  околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные  условия для существования жизни на Земле.  

 В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды к видам  негативного воздействия на окружающую среду отнесены в том числе, сбросы загрязняющих  веществ, иных веществ и микроорганизмов в подземные водные объекты и на водосборные  площади, а также загрязнение почв.  

 Согласно положениям статьи 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и  иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов  государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного  самоуправления, юридических и физических лиц оказывающая воздействие на окружающую  среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека  на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий  жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование  природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей  среды и экологической безопасности; приоритет сохранения естественных экологических  систем, природных ландшафтов и природных комплексов; ответственность за нарушение  законодательства в области охраны окружающей среды и т.д.  

 В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных  участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым  назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе  земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу,  уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.  

 Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность  за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об  охране окружающей среды).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

 Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами  возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода  и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков  (пункт 2 статьи 15).  

 В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за  причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление  вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным  поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным  возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то  законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.  

 В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под вредом  окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее  

загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и  истощение природных ресурсов.  

 Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что  юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить  его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

 Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный  субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с  утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда  окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление  нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе  упущенной выгоды.  

 Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49),  основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение  им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в  частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации  и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов  животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона  об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране  окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие  вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

 В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, что возмещение вреда может  осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на  ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды  (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа  возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем,  принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление  состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие  публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции  лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ  возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного  законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи  196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).  

 В силу вышеизложенных норм возмещение вреда окружающей среде осуществляется  с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства,  регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда, а значит, для  возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо  установить совокупность условий, установленных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Расчет вреда произведен истцом в соответствии с методикой исчисления размера  вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной  приказом Минприроды России от 08.07.2010 года № 238.  

 Согласно произведенному расчету, размер вреда, причиненного почве в результате  загрязнения вредными (загрязняющими) веществами земельного участка в границах  

адресного ориентира: г. Астрахань, Трусовский район, поселок Морской, в  границах географических координат: N 46.273819, E 47.914672 составил 124.642 руб.  

 Пунктом 7 Постановления № 49 разъяснено, что в случае превышения юридическими  лицами, индивидуальными предпринимателями установленных 8 нормативов допустимого  воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий  причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране  окружающей среды).  

 Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных  последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного  нарушения, возлагается на ответчика.  

 Таких доказательств ответчиком суду не представлено, размер вреда ответчиком  надлежащими доказательствами не опровергнут.  

 Возражения ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям. 

 АПАВ - анионные поверхностно-активные вещества. 

 Определение концентрации анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ)  проводилось истцом согласно ПНД Ф 16.1:2:2:2.3.66-10 «Методика измерений массовой  доли анионных поверхностно-активных веществ в пробах почв, грунтов, донных отложений,  илов, отходов производства и потребления экстракционно-фотометрическим методом».  

 Согласно данной методике в ходе измерений определяются соли карбоновых кислот,  альфосульфанаты первичные и вторичные, сульфанаты карбоновых кислот, их эфиры и  амиды, алкилсульфонаты, фосфор - и кремнийорганические соединения анионного типа.  

 Для получения сравнительных результатов и определения степени загрязнения  отбираются фоновые пробы на незагрязненном участке идентичного почвенного горизонта  (пункт 6 ГОСТ 17.4.3.01-2017).  

 Большинство веществ, входящих в комплекс анионных поверхностно-активных  веществ являются токсикантами и приносят вред окружающей среде. Тем самым,  привнесенные в ходе разлива сточных вод АПАВ не являются показателем естественного  (фонового) содержания данных веществ в почве, а являются причиной ее загрязнения.  

 К группе АПАВ относятся соединения, которые, растворяясь в воде, образуют  отрицательно заряженные ионы. Их основное применение в промышленности -  использование в качестве компонента моющих средств. АПАВ являются источником  химического загрязнения почвы, проникают в верхние слои грунта с атмосферными  осадками, сельскохозяйственными и городскими сточными водами. Взаимодействие  анионных ПАВ с почвенной микрофлорой зависит от качественного и количественного  состава грунта, концентрация возрастает при увеличении процентного содержания  соединений в сточных водах. Накопление АПАВ вызывает изменение гумусовой структуры  земли, негативно сказывается на вегетацию растений.  

 Судом установлено превышение допустимого уровня содержания АПАВ в образцах  почв над фоновым значением его содержания.  

 АПАВ, согласно Перечню загрязняющих веществ, в отношении которых  применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды,  

утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от  08.07.2015 года № 1316-р не отнесены к вредным (загрязняющим) веществам для почв.  

 Вместе с тем оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности  воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от  включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской  Федерации в соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды.  

 Напротив, как следует из системного толкования основных понятий, приведенных в  статье 1 Закона об охране окружающей среде, включая такие понятия как «качество  окружающей среды», «негативное воздействие на окружающую среду», «загрязнение  окружающей среды» и «загрязняющее вещество», при оценке воздействия на окружающую  среду как недопустимого (негативного) значение имеет способность химических веществ, в  том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, либо их смеси в  соответствующем количестве и (или) концентрации приводить к ухудшению физических,  химических, биологических и иных показателей окружающей среды и (или) их совокупности  после поступления в нее.  

 Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022  года № 309-ЭС22-3206 отсутствие упоминания об определенном химическом, ином веществе  в перечне, утверждаемом Правительством Российской Федерации на основании статьи 4.1  Закона об охране окружающей среды, не исключает возможность оценки в конкретном  случае попадания соответствующих веществ как загрязнения почвы, в том числе, с учетом  количества и концентрации веществ, изменения качественных характеристик почвы. В  частности, превышение в почве концентрации вещества, не включенного в перечень  загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной  территории аналогичного целевого назначения и вида использования может  свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде.  

 Поскольку в фоновых точках содержание АПАВ в разы меньше, чем в месте  загрязнения, следовательно, данное вещество было привнесено в почву извне и такая его  концентрация не может являться характерной для данного земельного участка.  

 Так как ПДК на АПАВ не определено, исчисление размеров вреда производится по  отношению к фоновым концентрациям.  

 В связи с этим установленный Методикой № 238 порядок определения размера вреда,  причиненного почвам (пункты 4-6) подлежит применению и в случае, когда  соответствующие вещества не включены в Перечень.  

 Утверждения ответчика о наличии существенных нарушений, допущенных истцом  при составлении протокола осмотра и акта обследования, отбора проб и измерений, по  существу не содержат обстоятельств, позволяющих признать такие документы  недействительными либо в качестве нарушающих положения Федерального закона от  31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации».  

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-171, 176, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Астрводоканал»  (ОГРН 1033002812050, ИНН 3017037981) в пользу Межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и  Волгоградской областям (ОГРН 1043000708695 ИНН 3015066698) сумму возмещения вреда  в размере 124.642 руб.  

 Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Астрводоканал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 4.739 руб.  

 Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

 Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой  инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

 Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства, если изготовлено мотивированное решение, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.  

Судья А.Н. Рыбников