/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А02-553/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Перминовой И.В.

судей                                                    Алексеевой Н.А.

                                                              Буровой А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-4» на решение от 08.09.2017  Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) и постановление от 09.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А02-553/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-4» (649006, Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 68, офис 310, ОГРН 1024201821126, ИНН 4221012869) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республики Алтай (649000, город Горно-Алтайск, улица Чарос-Гуркина Г.И., 40, ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (654038, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Автотранспортная, 47, 2, ОГРН 1104218000303, ИНН 4218106490).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-4» - Таргоний А.А. по доверенности от 27.09.2016 (сроком на 5 лет); 

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай  - Матвеева О.П. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-4» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.12.2016 № 134 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 4218106490) (далее –  ООО «Универсал»). 

Решением от  08.09.2017 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и расчетам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Управлением проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2016 № 80.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Управлением вынесено решение от 14.12.2016 № 134 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 221 344 руб. (с учетом пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ), Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 069 115 руб. и пени в сумме 533 473,07 руб., налог на имущество организаций в сумме 144 330 руб. и пени в сумме 38 185,48 руб. 

Полагая решение недействительным, Общество в порядке главы 19 НК РФ обжаловало решение в апелляционном порядке. Межрегиональной инспекцией по Сибирскому федеральному округу жалоба Общества удовлетворена в части доначисления налога на прибыль организаций (бюджет субъекта), указанный налог уменьшен на сумму 574 147 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов.

Не согласившись с решением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, налога на имущество, привлечения его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о совершении налогоплательщиком совокупности преднамеренных действий в ведении финансово-хозяйственной деятельности, направленных на получение налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями (ООО «ЭСМ» и ООО «Универсал») путем создания «дополнительной» организации, что в результате необоснованной минимизации налоговых платежей привело к неполной уплате в бюджет налогов на прибыль и имущества организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 246, 247, 252, 272, 343, 346.17, 373, 374 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 25.07.2001 № 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

 Судами установлено, что Общество зарегистрировано при создании 26.09.2002 в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам города Новокузнецка Кемеровской области, 18.08.2015 поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай в связи со сменой адреса места регистрации. Адрес регистрации по месту нахождения: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, д. 68, офис 310. Адрес обособленного подразделения г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45/3. Основной вид деятельности: производство электромонтажных работ. В проверяемом периоде находилось на общей системе налогообложения и в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций. С момента государственной регистрации руководителем и учредителем Общества является Головин Игорь Борисович (доля участия 34%), также учредителями являются: Кузнецов Александр Фомич (33%) и Зюзин Дмитрий Юрьевич (33%). 

ООО «ЭСМ» создано 05.12.2011 в результате реорганизации в форме выделения из Общества и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области. Адрес регистрации по месту нахождения: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45/3, - это помещение литейного склада, которое с 10.10.2005 принадлежит на праве собственности Обществу. Основной вид деятельности: производство электромонтажных работ. В проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) с выбранным объектом налогообложения «доходы». Численность в проверяемом периоде – 1 человек – директор Кузнецов А.Ф. С момента государственной регистрации руководителем и учредителем являлся Кузнецов А.Ф. (доля участия 34%), также учредителями являлись: Головин И.Б. (33%) и Зюзин Д.Ю. (33%). Деятельность ООО «ЭСМ» прекращена 06.09.2016 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Универсал». 

ООО «Универсал» зарегистрировано при создании 02.03.2010 в Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области. Адрес регистрации по месту нахождения: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 47/2. Основной вид деятельности: торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе. В проверяемом периоде находилось на УСН с выбранным объектом налогообложения «доходы». Численность в проверяемом периоде 1 человек – директор Головин И.Б. С момента государственной регистрации руководителем и учредителем является Головин И.Б. (доля участия 34%), также учредителями являются: Кузнецов А.Ф. (33%) и Зюзин Д.Ю. (33%). 

В подтверждение довода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды Управление ссылается на следующие обстоятельства:

- взаимозависимость Общества, ООО «ЭСМ» и ООО «Универсал» (имеют один состав учредителей, с долей участия каждого во всех трех организациях более 25%; полномочия единоличного исполнительного органа в Обществе и ООО «Универсал» осуществляет одно и тоже лицо – Головин И.Б.; указанные организации фактически располагаются по одному адресу; расчетные счета всех трех организаций открыты в одном банке, правом распоряжения денежными средствами на этих счетах, контролем за их расходованием и использованием обладает одно лицо – Головин И.Б.);

- передача ООО «ЭСМ», созданному при выделении из Общества, по передаточному акту от 25.11.2011 имущества балансовой стоимостью 12 582 756,55 руб. (остаточная стоимость – 3 288 739,57 руб.), в том числе транспортных средств балансовой стоимостью 7 283 461,98 руб., которые впоследствии на основании заключения договоров от 05.12.2011 № 1 аренды транспортных средств (без экипажа) и № 2 аренды приборов, оборудования, инвентаря и других технических средств, переданы Обществу и использовались им в своей  уставной деятельности; 

- транспортные средства, переданные ООО «Универсал» Обществу, фактически приобретены ООО «Универсал» за счет денежных средств Общества; 

- выручка ООО «ЭСМ» и ООО «Универсал»» складывается исключительно от поступлений от Общества за аренду транспортных средств и технических средств; 

- расходы, связанные с заявленными видами деятельности, ООО «ЭСМ» и ООО «Универсал» в проверяемом периоде не несли; 

- все расходы по содержанию и эксплуатации спорного имущества, его страхованием, в том числе страхованием ответственности, расходы на оплату членов экипажа отражены в учете Общества; 

- наличие на 31.12.2014 у Общества перед ООО «Универсал» задолженности в сумме 3 228 200 руб. за аренду транспорта и технических средств, то есть в указанном размере Обществом фактически расходы не понесены, при этом, применяя общую систему налогообложения, Общество учет расходов ведет по методу начисления (основанием для признания расходов является первичный документ, который выписывается вторым участником), а ООО «ЭСМ» и ООО «Универсал» применяют УСН и учет доходов ведут по кассовому методу, в результате чего применение различных методов налогового учета позволило Обществу необоснованно минимизировать свои налоговые обязательства;

- денежные средства, перечисленные в качестве арендной платы ООО «ЭСМ», в основной части направлены на выплату дивидендов учредителям Общества;

- отсутствие у организаций перечислений за коммунальные услуги, общехозяйственные расходы, необходимые для осуществления реальной, самостоятельной хозяйственной деятельности; отсутствие персонала, необходимого для осуществления заявленных видов деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договор аренды транспортных средств (без экипажа) от 05.12.2011 № 1, договор аренды приборов, оборудования, инвентаря и других технических средств от 05.12.2011 № 2, заключенные между Обществом и ООО «ЭСМ», договоры аренды транспортных средств (без экипажа), заключенные между Обществом и ООО «Универсал», выписки по расчетным счетам организаций, акты сверки взаимных расчетов, карточки аналитического учета с кредиторами и дебиторами, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей: Кольчуриной Н.А. (бухгалтер Общества), Кузнецова А.Ф. (директор ООО «ЭСМ» и учредитель всех трех взаимозависимых организаций, а также главный инженер Общества), суды пришли к выводам о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода:  

- по налогу на имущество организаций - в связи с формальной передачей и оформлением имущества Общества на взаимозависимых лиц, освобожденных от уплаты налога на имущество организаций, 

-  по налогу на прибыль - в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего и специального режимов налогообложения, увеличения расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и возможности не уплачивать налог на имущество организаций.

Формулируя данные выводы, суды исходили из следующего:

- передача транспортных средств и оборудования по передаточному акту от 25.11.2011 ООО «ЭСМ» имеет формальный характер, поскольку имущество фактически продолжало находиться во владении Общества, которое единолично по своему усмотрению использовало указанное имущество и несло расходы по его содержанию;

- формирование доходов ООО «ЭСМ» от передачи имущества в аренду за счет средств, поступающих от Общества (доля доходов ООО «ЭСМ» составила 97 % в 2013 году и 99 % - в 2014 году от общей суммы полученных доходов), при этом в проверяемом периоде у ООО «ЭСМ» отсутствовали взаимоотношения с иными контрагентами;

- Общество единолично по своему усмотрению использовало переданные ему в аренду ООО «Универсал» транспортные средства и несло все расходы по их содержанию;

- перечисление арендной платы Обществом в адрес ООО «Универсал» осуществлялось только в сумме, необходимой для приобретения соответствующего транспортного средства, которая в течение одного дня направлялась на его оплату;

-  формировании доходов ООО «Универсал» исключительно за счет денежных средств, поступающих от Общества (доля доходов ООО «Универсал» от передачи имущества в аренду Обществу в 2013-2014 годах составила 100 % от общей суммы полученных доходов), при этом в проверяемом периоде у ООО «Универсал» отсутствовали взаимоотношения с иными контрагентами;

- взаимозависимые лица не обладали материальными и трудовыми ресурсами для осуществления независимой и самостоятельной деятельности.

В кассационной жалобе данные обстоятельства не опровергнуты.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия налоговой выгоды от спорных операций; о создании предприятий с иной целью, не связанной с получением налоговой выгоды, а именно с целью продолжения деятельности в условиях начала финансового кризиса и нехватки оборотных средств, задержки в оплате со стороны крупных заказчиков; о том, что оба вышеуказанных взаимозависимых лица созданы задолго до проверяемого периода, объединились и продолжают самостоятельную деятельность в рамках ООО «Универсал» до настоящего времени; что все расходы, влияющие на налогообложение Общества и произведенные в адрес двух своих взаимозависимых предприятий, произведены из своей чистой прибыли прошлых лет, поэтому на окончательный расчет налога это никак не отразилось, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебных актах. 

Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогоплательщика не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не представило.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.09.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 09.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-553/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.В. Перминова

 

Судьи                                                                  Н.А. Алексеева

 

                                                                            А.А. Бурова