АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15214/2020

23 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «Кондитерский концерн Бабаевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытого акционерного общества «Пензенская кондитерская фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская шоколадная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «РОТ ФРОНТ» - ФИО2 по доверенности от 10.12.2019 № 104 сроком по 31.12.2021;

от ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» - ФИО2 по доверенности от 12.12.2019 77АГ3294101;

от ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» - ФИО2 по доверенности от 07.08.2020 № 16 сроком по 31.12.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.02.2021 сроком на 6 месяцев (с 24.02.2021 по 23.08.2021);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ», открытое акционерное общество «Кондитерский концерн Бабаевский», закрытое акционерное общество «Пензенская кондитерская фабрика» обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омская шоколадная фабрика» о взыскании 1 400 000 руб., из которых 300 000 руб. - компенсация за незаконное использование товарного знака в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, 800 000 руб. - компенсация за незаконное использование товарных знаков в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, 300 000 руб. - компенсация за незаконное использование товарного знака в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

22.12.2020 от истцов поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истцы просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская шоколадная фабрика» в пользу открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ» компенсацию за незаконное использование товарного знака «Лакомка» в размере 386 585 руб. 50 коп., в пользу открытого акционерного общества «Кондитерский концерн Бабаевский» компенсацию за незаконное использование товарного знака «Вдохновение» и «Талисман» в размере 500 537 руб. 98 коп., в пользу закрытого акционерного общества «Пензенская кондитерская фабрика» компенсацию за незаконное использование товарного знака «Черное домино» в размере 124 638 руб. 60 коп.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы исковые требования поддержали.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывают истцы в исковом заявлении открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ» (далее - ОАО «РОТ ФРОНТ») является правообладателем товарного знака «Лакомка» по свидетельству № 126784.

Открытое акционерное общество «Кондитерский концерн Бабаевский» (далее – ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский») является правообладателем товарных знаков «Вдохновение» по свидетельству № 477380 и общеизвестного товарного знака «Вдохновение» по свидетельству № 198, «Талисман» по свидетельству № 164223.

Закрытое акционерное общество «Пензенская кондитерская фабрика» (далее – ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика») является правообладателем товарного знака «Черное домино» по свидетельству № 190134.

Правовая охрана вышеуказанным товарным знакам предоставлена в отношении товаров 30 класса МКТУ, в том числе в отношении кондитерских изделий.

В ходе мониторинга кондитерского рынка Истцами было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Омская шоколадная фабрика» (Далее – ООО «Омская шоколадная фабрика») производит, предлагает к продаже и реализует кондитерскую продукцию с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими ОАО «РОТ ФРОНТ», ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика», а именно:

Конфеты «Леди-лакомка» (изображение этикетки прилагается);

Печенье «Вдохновение» (изображение среза упаковки прилагается);

Печенье «Талисман» (изображение среза упаковки прилагается);

Печенье «Домино» (изображение среза упаковки прилагается).

Факт реализации Ответчиком указанной выше продукции подтверждается товарными и кассовыми чеками (копии прилагаются).

Товарные знаки Истцов: «Лакомка», «Вдохновение», «Талисман» «Черное домино»; и используемые Ответчиком обозначения: этикетка конфет «Леди-лакомка», этикетка печений «Вдохновение», этикетка печений «Талисман», этикетка печений «Домино», для производства, предложения к продаже и реализации кондитерских изделий являются сходными до степени смешения и могут вызвать смешение в глазах потребителя. Вывод о сходстве сделан на основании проведенного анализа.

На основе анализа, истец приходит к выводу о том, что товарные знаки «Лакомка», «Вдохновение», «Талисман» «Черное домино»; и используемые Ответчиком обозначения: этикетка конфет «Леди-лакомка», этикетка печений «Вдохновение», этикетка печений «Талисман», этикетка печений «Домино» в целом являются сходными до степени смешения, близкими к тождеству.

ОАО «РОТ ФРОНТ», ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» не давали своего согласия ООО «Омская шоколадная фабрика» на использование принадлежащих им товарных знаков. Каких-либо лицензионных договоров с Ответчиком на использование указанных товарных знаков ОАО «РОТ ФРОНТ», ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» не заключали. Следовательно, Ответчик незаконно использует товарные знаки Истцов.

По мнению истцов, ответчик незаконно использует товарные знаки Истцов при производстве, предложении к продаже и распространении кондитерской продукции, следовательно, кондитерская продукция: конфеты «Леди-лакомка», этикетка печений «Вдохновение», этикеткапечений «Талисман», этикетка печений «Домино» является контрафактной.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Ответчиком в материалы дела была предоставлена Справка о производстве и стоимости спорной продукции: 

1. Конфеты «Леди-лакомка» - 1101,53 кг за 2019-2020 гг. на сумму 193292,75 руб.; 

2. Печенье «Вдохновение» - 1790,1 кг за 2019 год на сумму – 229830,94 руб.; 

3. Печенье «Талисман» - 152,5 кг за 2019 г. на сумму – 20438,05 руб.; 

4. Печенье «Домино» - 465 кг за 2019 г. на сумму – 62319,3 руб. 

Исходя из представленных данных, истцы рассчитали двукратный размер стоимости товаров, на которых ООО «Омская шоколадная фабрика» размещала товарные знаки правообладателей и просят его взыскать.

В возражениях на исковое заявление ответчик, указывая на несостоятельность довод истцов, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, возражений на отзыв, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Из смысла данной нормы следует, что под введением товара в гражданский оборот понимается не только производство, но и продажа, обмен, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием средств индивидуализации не является исчерпывающим.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержание приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 162 Постановления N 10 вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Из пункта 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, следует, что вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

Из положений пунктов 41 - 44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила) следует, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Согласно пункту 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Суд исследовал товарные знаки истцов, а также используемые ответчиком обозначения и пришел к выводу, что в большинстве позиций в качестве наименования (основного индивидуализирующего элемента) используются обозначения, тождественные зарегистрированным товарным знакам истцов, что указывает на явное наличие сходства до степени смешения.

При этом обозначение товара включает в себя словесное обозначение (названия конфет), которые фонетически и семантически тождественно и графически сходно до степени смешения с товарными знаками истцов, занимая при этом доминирующее положение в обозначении (товаре) (в силу простоты запоминания и идентификации словесного элемента в сравнении с изобразительными элементами, а также в силу пространственного положения словесного элемента на этикете).

Обозначениеэтикеткиконфет«Леди-Лакомка»,производство,

предложение к продаже и реализацию которых осуществляет ООО «Омская шоколадная фабрика», в целом сходно до степени смешения с принадлежащим ОАО «РОТ ФРОНТ» словесным товарным знаком «Лакомка» по свидетельству № 126784 по следующим основаниям.

Индивидуализирующий словесный элемент этикетки представляет собой словесное обозначение «Леди-Лакомка». Словесный элемент выполнен в кириллице и расположен в центральной части этикетки.

Основной индивидуализирующий словесный элемент этикетки - «Лакомка», выполнен по центру, крупным, жирным шрифтом, с заглавной буквы, включает в себя товарный знак «Лакомка», при этом данный словесный элемент имеет самостоятельное значение и именно на нем акцентируется основное логическое ударение и смысловая нагрузка в словосочетании «Леди-Лакомка».

На восприятие обозначения влияет количество и последовательность слогов, звучание и интонация (подп. 7.1.2.1 (а) п. 7.1. ст. 7 гл.2, раздел IV Руководства). При произношении обозначения «Леди-Лакомка», например, в рекламе, основная фонетическая и логическая нагрузка падает на словесный элемент «Лакомка» как главное, определяемое слово.

Принимая во внимание признаки определения фонетического сходства, предусмотренные подп. 1 п. 42 Правил, в частности: характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое (Леди-Лакомка - Лакомка), можно с уверенностью говорить о наличии звукового сходства у индивидуализирующего этикетку словесного элемента «Леди-Лакомка» и товарного знака «Лакомка».

В соответствии с подп. 7.1.2.1 (б) п. 7.1. ст. 7 гл. 2, раздела IV Руководства, написание слов буквами одного алфавита может усилить сходство обозначений с точки зрения графики.

Принимая во внимание признаки определения графического сходства словесных обозначений, предусмотренные подп. 2 п. 42 Правил, полное, в том числе визуальное, вхождение товарного знака в состав словесного обозначения «Леди-Лакомка», а также основополагающую роль словесного элемента «Лакомка» в словосочетании «Леди-Лакомка», можно утверждать о наличии графического сходства у товарного знака «Лакомка» и словесного элемента «Леди-Лакомка», используемого в качестве индивидуализирующего элемента этикетки.

Таким образом, на основании проведенного анализа, можно констатировать наличие сходства у товарного знака «Лакомка» по свидетельству № 126784 и словесного обозначения «Леди-Лакомка», используемого в этикете, по всем трем критериям определения сходства: звуковому (фонетическому), графическому (визуальному) и смысловому (семантическому) и, как следствие, наличие у них сходства до степени смешения.

Обозначение упаковки печений «Вдохновение», производство, предложение к продаже и реализацию которых осуществляет ООО «Омская шоколадная фабрика», в целом сходно до степени смешения с принадлежащими ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» товарным знаком «Вдохновение» по свидетельству № 477380 и общеизвестного товарного знака «Вдохновение» по свидетельству № 198, поскольку обозначение товара включает в себя словесное обозначение «Вдохновение», которое фонетически, графически и семантически сходно до степени смешения с товарными знаками «Вдохновение», близкое к тождеству, занимая при этом доминирующее положение в обозначении (товаре) (в силу простоты запоминания и идентификации словесного элемента в сравнении с изобразительными элементами, а также в силу пространственного положения словесного элемента на этикете).

Обозначение упаковки печений «Талисман», производство, предложение к продаже и реализацию которых осуществляет ООО «Омская шоколадная фабрика», в целом сходно до степени смешения с принадлежащим ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» товарным знаком «Талисман» по свидетельству № 164223, поскольку обозначение товара включает в себя словесное обозначение «Талисман», которое фонетически, графически и семантически сходно до степени смешения с товарным знаком «Талисман», близкое к тождеству, занимая при этом доминирующее положение в обозначении (товаре) (в силу простоты запоминания и идентификации словесного элемента в сравнении с изобразительными элементами, а также в силу пространственного положения словесного элемента на этикете).

Обозначение упаковки печений «Домино», производство, предложение к продаже и реализацию которых осуществляет ООО «Омская шоколадная фабрика», в целом сходно до степени смешения с принадлежащим ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» словесным товарным знаком «Черное домино» по свидетельству № 190134 по следующим основаниям.

Индивидуализирующий словесный элемент этикетки представляет собой словесное обозначение «Домино». Словесный элемент выполнен в кириллице, стандартным шрифтом, полностью входит в состав товарного знака «Черное домино».

Прилагательное «Черное» не привносит в словосочетание «Черное домино» дополнительной смысловой нагрузки, отличной от семантики обозначения «Домино», к тому же черный цвет характерен и часто встречающийся окрас для домино.

На восприятие обозначения влияет количество и последовательность слогов, звучание и интонация (подп. 7.1.2.1 (а) п. 7.1. ст. 7 гл.2, раздел IV Руководства). При произношении     товарного     знака     «Черное     домино»,     например,     в     рекламе,     основная фонетическая и логическая нагрузка падает на словесный элемент «Домино» как главное, определяемое слово.

Принимая во внимание признаки определения фонетического сходства, предусмотренные подп. 1 п. 42 Правил, в частности: характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое (Черное домино - Домино), можно с уверенностью говорить о наличии звукового сходства у словесного обозначения «Домино» и товарного знака «Черное домино».

В соответствии с подп. 7.1.2.1 (б) п. 7.1. ст. 7 гл. 2, раздела IV Руководства, написание слов буквами одного алфавита может усилить сходство обозначений с точки зрения графики.

Принимая во внимание признаки определения графического сходства словесных обозначений, предусмотренные подп. 2 п. 42 Правил, полное, в том числе визуальное, вхождение словесного обозначения «Домино» в состав товарного знака, а также основополагающую роль словесного элемента «Домино» в словосочетании «Черное домино» по свидетельству № 190134 можно утверждать о наличии графического сходства у товарного знака «Черное домино» и словесного обозначения «Домино», используемого в качестве индивидуализирующего элемента этикета.

Таким образом, на основании проведенного анализа, можно констатировать наличие сходства у товарного знака «Черное домино» по свидетельству № 190134 и словесного обозначения «Домино, используемого в упаковке, по всем трем критериям определения сходства: звуковому (фонетическому), графическому (визуальному) и смысловому (семантическому) и, как следствие, наличие у них сходства до степени смешения.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что товарные знаки «Лакомка», «Вдохновение», «Талисман» «Черное домино»; и используемые Ответчиком обозначения: этикетка конфет «Леди-лакомка», этикетка печений «Вдохновение», этикетка печений «Талисман», этикетка печений «Домино» в целом являются сходными до степени смешения, близкими к тождеству.

Ответчики заявили требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в размере двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Суд полагает заявленный размер компенсации обоснованным и подлежащим взысканию с ответчиков.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская шоколадная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за незаконное использование товарного знака «Лакомка» в размере 386 585 руб. 50 коп., а также 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская шоколадная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 732 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская шоколадная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Кондитерский концерн Бабаевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за незаконное использование товарного знака «Вдохновение» и «Талисман» в размере 500 537 руб. 98 коп., а также 13 011 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Кондитерский концерн Бабаевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 989 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 18.08.2020 № 4671.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская шоколадная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Пензенская кондитерская фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за незаконное использование товарного знака «Черное домино» в размере 124 638 руб. 60 коп., а также 4 739 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Пензенская кондитерская фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 264 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 18.08.2020 № 5308.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик