СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-899/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2017 года Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при участии: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен); от третьих лиц: без участия (извещены), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО»  

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2016 года по делу № А27-899/2016 (судья Петракова С.Е.) по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках 

дела по исковому заявлению ФИО2 (г. Кемерово)  к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа –  

«РОСЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Горно-Алтайск)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (г. Москва)  

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (г. Санкт-  Петербург)  

о взыскании страхового возмещения в размере 839430 руб. и процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО»  

(далее – ответчик, ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», общество ) судебных издержек в  размере 90 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора по делу № А27-899/2016.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечены акционерное общество «Российский сельскохозяйственный  банк» (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество  «Помощь» (г. Санкт-Петербург).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2016 заявленные  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные  расходы в сумме 60000 руб.  

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы общество указывает, что взысканная сумма судебных  расходов завышена, разумной суммой будет являться 18 000 руб.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд  апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).  

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене или изменению.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Кемеровской области решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, Арбитражного суда  Западно¬Сибирского округа от 22.11.2016 по делу № А27-899/2016, требования ФИО2 удовлетворены в части.  

С общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа«РОСЭНЕРГО» (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374), г. Горно-Алтайск в пользу  Полищука Василия Григорьевича, г. Кемерово взыскана, сумма страхового возмещения в  размере 839 430 руб., и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  спора в размере 19 789 руб.  

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисляемыми на сумму в размере 839 430 руб. с даты вступления решения в  законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования,  действующей на дату фактического исполнения решения суда, производство по делу  прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, связи с отказом истца от исковых требований в данной  части.  

Поскольку требования истца удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что у  заявителя имеется право на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением  спора по делу № А27-899/2016, как у лица, в пользу которого принят судебный акт.  

Полагал, что представленными в материалы дела документами, судебные издержки  в размере 90 000 руб., возникшие в связи с рассмотрением спора по делу № А27-899/2016,  документально подтверждены, обоснованы, и подлежат взысканию со стороны по делу,  истец обратился с настоящим заявлением в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования частично - в размере 60000 руб., суд первой  инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей  сложности дела и объему выполненной представителем работы.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется  судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе  анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности  работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения  квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о  чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов  является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде  расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь,  осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть  

непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть  заявлена в разумных пределах.  

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела.  

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов,  

включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического  оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных  услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь,  в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики,  владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования  спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных  государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует  повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности  защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц,  занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при  соблюдении указанных условий выплат премиального характера при  высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с  лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного  служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное  выполнение заданий.  

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, договор оказания юридических услуг (поручения)  от 11.01.2016, заключенный ФИО2 с индивидуальным предпринимателем  ФИО3, г. Гурьевск, акт об оказании услуг по договору от 31.08.2016,  прейскурант цен на юридические услуги, утвержденный решением индивидуального  предпринимателя ФИО3 № 1/16 от 01.01.2016, чеки по операциям Сбербанка  онлайн (безналичная оплата услуг) на оплату услуг от 03.10.2016, 10.10.2016 на общую  сумму в размере 90 000 руб.  

Факт несения расходов подтвержден материалами дела. 

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, правомерно  сделал вывод о документальном подтверждении расходов в рамках договора от  11.01.2016, связанных с рассмотрением дела в суде, при этом учитывая степень сложности  рассмотренного дела, категорию спора, качество, полноту изложения правовой позиции,  факт участия представителя в трех судебных заседаниях в суде 1 инстанции (01.03.2016,  

28.03-04.04.2016, 25.04.-04.05.2016), объем подготовленных по делу процессуальных  документов, в том числе искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную  жалобы, сведения о результатах мониторинга рынка правовых услуг - расценок на  правовые услуги, оказываемые ООО «Арбитраж и ЮрУслуги», ООО «Ависта», ООО  «Юристы Кемерово», ООО «Региональная юридическая группа», рекомендованные  минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи,  оказываемые адвокатами Кемеровской области, утвержденные решением Совета  Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 № 2/5 «Рекомендованные  минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи,  оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций  командировочных расходов с 01.03.2015 года» (действующего в период рассматриваемых  по делу правоотношений), исходя из требований о соблюдении баланса интересов сторон,  суд нашел разумным и обоснованным объем заявленных к возмещению за счет стороны  судебных издержек в связи с рассмотрением спора делу № А27- 899/2016 в размере 60 000  руб.  

Доводы апеллянта о том, что дело не представляет особой сложности и сумма  расходов за участие в судебных заседаниях завышена, также не принимается судом,  поскольку степень сложности дела, является оценочным критерием суда по его  внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся  судебной практике. Выводы о сложности и продолжительности дела является  субъективным мнением налогового органа и не могут являться основанием для отмены  судебного акта.  

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных  обществом расходов на оплату услуг представителя сниженный до размера 60000 руб.  является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.  

Кроме того доводы апеллянта о неразумности взысканных расходов  несостоятельны, ввиду того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ им не представлено  доказательств чрезмерности взысканных с него расходов и обязанности суда снизить их  до 18 000 руб., заявленных апеллянтом.  

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать  размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем  более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  

дела.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации  не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате  вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно,  стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату  вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически  совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если  такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права  (публичному порядку Российской Федерации).  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного  оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя  из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в  частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.  

Таким образом, в данном случае суд учел фактические обстоятельства дела и  правомерно по своему внутреннему убеждению снизил сумму расходов до 60000 руб., при  этом подателем жалобы доказательств чрезмерности данной уменьшенной суммы не  представлено.  

При таких обстоятельствах, поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о  чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, помимо тех, которые уже  учтены судом первой инстанции, не было представлено, апелляционная инстанция  находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности  взыскание судебных расходов в размере 39000 руб.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации материалы дела, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной  инстанции, учитывая условия заключенного договора, объем трудозатрат представителя,  необходимый для добросовестного выполнения своих обязанностей по договору, также с  учетом категории и сложности дела, считает правомерным вывод суда первой инстанции о  взыскании судебных расходов в размере 60000 руб.  

Ссылки апеллянта на иные прайсы цен не принимается во внимание  апелляционной инстанцией, поскольку не опровергают выводов, изложенных в  определении суда.  

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают  

несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд  полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им  правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом  допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на  определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не  облагается.  

По правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе  вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без  изменения его содержания.  

Применительно к положениям пунктом 3 статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает  необходимым исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по настоящему делу,  выразившуюся в неверном указании срока обжалования настоящего постановления,  вместо «Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме»  следует читать «Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может  быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме».  

Поскольку допущенная техническая опечатка не влечет изменения содержания  настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее  исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с  учетом такого исправления.  

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2016 года по  делу № А27-899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  

обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий: Л.А. Колупаева 

Судьи: А.Ю. Сбитнев  

О.А. Скачкова