ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2058/2020-ГК

Дело № А40-287403/18

г. Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Монолит-88» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года

по делу № А40-287403/18, принятое судьей Кантор К.А. (127-2310) 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Монолит-88» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2019 диплом 107724 3794589 р/н 12878 от 05.07.2018; 

от ответчика: ФИО3 – директор по протоколу № 1 от 11.09.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-88» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018   по 31.03.2018 в размере 96 733 руб. 63 коп. по договору аренды от 13.05.2003 № 08-00142/03.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-287403/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2003 между Департаментом имущества города Москвы  (правопредшественником Департамента, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен Договор аренды нежилого помещения от № 08-00142/03 и дополнительные соглашения к договору  от 18.12.2006  и от 20.10.2011, согласно которым Обществу предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 86,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. (1 этаж, пом.3-4, комн.1-8).

Поскольку ни одна из сторон не отказалась от Договора по окончании срока его действия, Договор возобновлён на неопределённый срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ. 

Согласно п. 6.1. Договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа текущего месяца.  

Как указал Департамент, установленная Договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, в  результате чего на стороне Общества образовалась задолженность в размере 96 704 руб. 61 коп.

В связи с возникновением задолженности в указанном объеме, истец направил  в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о ее погашении.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального характера решения Арбитражного суда г. Москвы от № А40-103980/16,  которыми были урегулированы разногласия возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи в отношении арендованного имущества.

Установив тот факт, что в спорный период между сторонами рассматривался спор относительно заключения договора купли–продажи, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан был уплачивать арендную плату.  

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Судебная коллегия считает, что  поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о том, что оснований для взыскания задолженности не имелось, так как Департамент уклонялся от заключения договора купли-продажи в отношении арендованного помещения, подлежит отклонению в силу следующих причин.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 № А40-103980/16-35-790 урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Монолит-88» и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, (1 этаж, пом. 3-4, комн. 1-8) общей площадью 86,6 кв.м., изложив пункты 3.1, 3.2, 3.4. 

В рамках вышеуказанного дела судом было установлено, что 09.12.2015  Общество обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендованного субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы», в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. (1 этаж, пом.3-4, комн.1-8).

Департамент городского имущества города Москвы рассмотрел запрос от 09.12.2015 № Б/Н ( вх. от 09.12.2015 № 33-5-114282/15- (0)-0) по вопросу предоставления государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. (1 этаж, пом.3-4, комн.1-8).

03.02.2016  Департаментом городского имущества города Москвы (исх. № 33-5- 114282/15-/310) в адрес ООО «Монолит-88» (ИНН/КПП 

<

***>/772901001) был направлен для согласования проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 86,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. (1 этаж, пом.3-4, комн.1-8).

ООО «Монолит-88» проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения согласовало с протоколом разногласий в части уменьшения цены выкупаемого объекта недвижимости на стоимость неотделимых улучшений. ООО «Монолит-88» направило в адрес Департамента подписанный проект договора (Исх. № 32 от 04.03.2016 (зарегистрирован за Вхд.№ 33-5-14282/15-(4)) купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: 

<

...> кадастровым номером 77:07:0015002:7076, общей площадью 86,6 кв.м. (1 этаж, пом.3-4,комн. 1-8) и протокол разногласий к указанному проекту договора.

В связи с возникновением разногласий Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Как указано ранее , вступившим в законную силу (30.07.2019) решением 22.04.2019 № А40-103980/16-35-790, являющимся в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным для рассматриваемого спора, урегулированы разногласия между Обществом и Департаментом, возникшие при заключении договора купли-продажи указанной недвижимости.

В ходе рассмотрения названного дела судом не было установлено, что Департамент каким-либо образом незаконно препятствовал заключению договора купли-продажи; спор касался только цены выкупаемого имущества. С заявлением о восстановлении права, нарушенного вследствие незаконного бездействия Департамента городского имущества города Москвы, истец в суд не обращался, а суд не вправе в силу ст. 49 АПК РФ выходить при рассмотрении спора за пределы предмета и основания заявленного иска.

Более того, и, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также такое требование не заявляет.

Между тем, признание действия (бездействия) государственного органа, либо должностного лица незаконным подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ и является самостоятельным способом защиты нарушенного права. В рассматриваемой ситуации спор носит исключительно исковой характер, бремя доказывания распределяется по-иному, нежели, чем в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу названной нормы, договор купли-продажи нежилого помещения по указанному адресу считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу  № А40-103980/16-35-790.

Учитывая, что Общество обратилось к Департаменту 09.12.2015 , а задолженность по Договору возникла в 2018 году, то есть в период рассмотрения судом разногласий при заключении договора купли-продажи арендованного имущества, то в данный период арендодатель не мог уклоняться от заключения договора.

 Следовательно,  в спорный период на стороне арендатора сохранялась обязанность по внесению арендных платежей.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Монолит-88»  является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года по делу № А40-287403/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                                      Г.С. Александрова

 

А.В. Бондарев