Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-41892/2019

г. Волгоград

03 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В.                      при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Гостевой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Волгоградское» по племенной работе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица – Судебный пристав-исполнитель ФИО2, Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, Межрайонная инспекция ФНС №5 по Волгоградской области, Отдел по управлению имуществом и землепользованию Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, Общество с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт», Комитет финансов Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании недействительным отчета №859-2019 от 16.05.2019 об определении рыночной стоимости имущества (емкости для хранения биологических продуктов) и установлении рыночной стоимости имущества (емкости для хранения биологических продуктов); о признании недействительным отчета №883-2019 от 24.05.2019 об определении рыночной стоимости имущества (зданий и сооружений по адресу: Городищенский район, п. Царицын) и установлении рыночной стоимости имущества (зданий и сооружений по адресу: Городищенский район, п. Царицын)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 27.08.2019,

от ответчика – ФИО4, приказ от 15.10.2015,

от третьего лица – ФИО5, доверенность №10 от 17.01.2019 (Комитет финансов),

судебный пристав-исполнитель ФИО2, лично, удостоверение;

от иных лиц – не явились, извещены,

Открытое акционерное общество «Волгоградское» по племенной работе» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о признании недействительным отчета №859-2019 от 16.05.2019 об определении рыночной стоимости имущества (емкости для хранения биологических продуктов) и установлении рыночной стоимости имущества (емкости для хранения биологических продуктов); 

о признании недействительным отчета №883-2019 от 24.05.2019 об определении рыночной стоимости имущества (зданий и сооружений по адресу: Городищенский район, п. Царицын) и установлении рыночной стоимости имущества (зданий и сооружений по адресу: Городищенский район, п. Царицын).

Истец мотивирует свои требования тем, что при поведении оценки оценщиком объект оценки не был осмотрен, оценка произведена на каждый объект по отдельности и без учета их нахождения на одном земельном участке, кроме того, оценщиком применен неверный метод оценки, в связи с чем, стоимость объекта занижена. 

В судебном заседании истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока на оспаривание отчета об оценке стоимости имущества.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, указывает на действительность отчета об оценке, его составление произведено с учетом требований законодательства.

Третьи лица поддерживают позицию ответчика.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся исполнительные производства №№ 28342/17/34044-ИП, 23399/17/34044-ИП, 23400/17/34044-ИП, 23401/17/34044-ИП, 23395/17/34044-ИП, 23396/17/34044-ИП, 23397/17/34044-ИП, 23398/17/34044-ИП, 23402/17/34044-ИП, 23413/17/34044-ИП, 23411/17/34044-ИП, 23410/17/34044-ИП, 23409/17/34044-ИП, 23408/17/34044-ИП, 23405/17/34044-ИП, 23404/17/34044-ИП, 23403/17/34044-ИП, возбужденные в отношении ОАО «Волгоградское» по племенной работе» на основании исполнительных документов в пользу взыскателей: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области, Отдел по управлению имуществом и землепользованию Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, ООО «РЭС-Энергосбыт», Министерство финансов Волгоградской области на общую сумму: 3 385 094 руб. 60 коп.

Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2018.

Для определения рыночной стоимости имущества в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) был назначен оценщик общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ФИО4.

ООО «Аспект» в службу судебных приставов представило отчет №859-2019 от 16.05.2019, отчет №883/2019 от 24.05.2019 об оценке арестованного имущества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.05.2019 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №859-2019 от 16.05.2019 об оценке арестованного имущества:

№

п/п

Описание имущества (наименование, существенные характеристики)

Кол-во, мера, вес

Оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.)

Общая стоимость без учета НДС (руб.)

Примечание

1

Емкость для хранения биологических продуктов ХБ-0,5 1989 года выпуска №890151

1,00

116 875,00

116 875,00

2

Емкость для хранения биологических продуктов ХБ-0,5 1983 года выпуска №83516

1,00

116 875,00

116 875,00

3

Емкость для хранения биологических продуктов ХБ-0,5 1983 года выпуска №83514

1,00

116 875,00

116 875,00

4

Емкость для хранения биологических продуктов ХБ-0.5 №84101

1,00

116 875,00

116 875,00

5

Емкость для хранения биологических продуктов ХБ-0,5 №85182

1,00

116 875,00

116 875,00

6

Емкость для хранения биологических продуктов ХБ-0,5 №83515

1,00

116 875,00

116 875,00

7

Емкость для хранения биологических продуктов L/AIR LIOUIDE

1,00

99 167,00

99167,00

Приняты результаты оценки на сумму 800 417 руб. без учета НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.05.2019 приняты результаты оценки в соответствии в соответствии с отчетом оценщика №883-2019 от 24.05.2019 об оценке арестованного имущества:

№ п/п

Описание имущества (наименование, существенные характеристики)

Кол-во,

мера,

вес

Оценка за единицу измерения без учета

ШСЛшЫ

Общая стоимость без учета НДС (руб.)

Примечание

1

ЗДАНИЕ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ № 2 БЫЧАТНИК, расположенный по адресу: РОССИЯ, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОДИЩЕНСКИЙ РАЙОН, ПОСЕЛОК ЦАРИЦЫН, кадастровый № 34:03:000000:2707, площадь: 959 кв.м.

1,00

2 813 333,00

2 813 333,00

2

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ЗДАНИЕ, расположенное по адресу: РОССИЯ, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОДИЩЕНСКИЙ РАЙОН, ПОСЕЛОК ЦАРИЦЫН, кадастровый № 34:03:000000:2599. площадь 772,6 кв.м.

1,00

3 708 333,00

3 708 333,00 

3

ЗДАНИЕ ЛАБОРАТОРИИ ТРАНСПЛАНТАЦИИ, расположенное по адресу: РОССИЯ, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОДИЩЕНСКИЙ РАЙОН, ПОСЕЛОК ЦАРИЦЫН, кадастровый № 34:03:000000:2167, площадью 1194,4 кв.м.

 1,00

3 576 667,00

3 576 667,00

4

ЗДАНИЕ ХРАНИЛИЩА СЕМЕНИ, расположенное по адресу: РОССИЯ, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОДИЩЕНСКИЙ РАЙОН, ПОСЕЛОК ЦАРИЦЫН, кадастровый номер 34:03:000000:2598, площадь 372,4 кв.м.

1,00

1 494 583,00

1 494 583,00

5

ЗДАНИЕ СВИНАРНИКА, расположенное по адресу: РОССИЯ, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОДИЩЕНСКИЙ РАЙОН, ПОСЕЛОК ЦАРИЦЫН, кадастровый № 34:03:000000:2387, площадь 830,9 кв.м.

1,00

2 437 500,00

2 437 500,00

6

ЗДАНИЕ СВИНАРНИКА, расположенное но адресу: РОССИЯ, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОДИЩЕНСКИЙ РАЙОН. ПОСЕЛОК ЦАРИЦЫН. кадастровый номер 34:03:000000:2600, площадь 797,2 кв.м.

1,00

2 339 167,00

2 339 167,00

7

ЗДАНИЕ № 1 БЫЧАТНИК, расположенное по адресу: РОССИЯ, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОДИЩЕНСКИЙ РАЙОН, ПОСЕЛОК ЦАРИЦЫН, кадастровый номер 34:03:000000:2389, площадь 833 кв.м.

1,00

2 444 167,00

2 444 167,00

8 

СООРУЖЕНИЕ НАВЕС ДЛЯ БЫКОВ, расположенное по адресу: РОССИЯ, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОДИЩЕНСКИЙ РАЙОН, ПОСЕЛОК ЦАРИЦЫН, кадастровый номер 34:03:170001:1512, площадь 794,4 кв.м.

1,00

656 667,00

656 667,00

9

ЗДАНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СКЛАДА, расположенное по адресу: РОССИЯ, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОДИЩЕНСКИЙ РАЙОН, ПОСЕЛОК ЦАРИЦЫН, кадастровый номер 34:03:000000:2601, площадь 567,3 кв.м.

1,00

2 005 833,00

2 005 833,00

10

СООРУЖЕНИЕ НАВЕС ДЛЯ БЫКОВ, расположенное по адресу: РОССИЯ, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОДИЩЕНСКИЙ РАЙОН, ПОСЕЛК ЦАРИЦЫН, кадастровый номер 34:03:170001:1513, площадь 796.2 кв.м.

1,00

; 657 500,00

657 500,00

11 

Земельный участок, земли населенных пунктов — для размещения и эксплуатации производственной базы, кадастровый номер 34:03:170006:57, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., Городищенский район, п. Царицын, площадь 46 874 кв.м.

1,00

3 535 000,00

3 535 000,00

Приняты результаты оценки на сумму 25 668 750 руб. без учета НДС.

Полагая, что отчеты №859-2019 от 16.05.2019 и №883/2019 от 24.05.2019 являются недостоверными, ОАО «Волгоградское» по племенной работе» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленного иска, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Предметом заявленных требований является оспаривание оценки, произведенной ООО «Аспект» в ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объекта недвижимости, а также вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Как указано в пунктах 2 и 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он привлекает специалиста-оценщика и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 6083/12, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. 

В абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", споры о признании недостоверной оценки имущества и споры о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества по характеру разрешаемых вопросов и субъектному составу участников спора являются аналогичными. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. 

Вместе с тем, не исключается и одновременное оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности.

В статье 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ООО «Аспект», который в ходе оценки установил рыночную стоимость емкостей для хранения биологических продуктов (отчет № 859-2019 от 16.05.2019), а также зданий и сооружений по адресу: Городищенский район, п. Царицын (отчет № 883-2019 от 24.05.2019). 

Постановлениями от 22.05.2019 и от 30.05.2019 соответственно судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной  независимым оценщиком" если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

При этом в части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд) (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.06 N 308-О). Уважительными причинами суд может признать также обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Восстановление пропущенного процессуального срока в отсутствие уважительности причин, а также немотивированное восстановление процессуального срока, нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как установлено судом, в рамках дела №А12-29916/2019 ОАО «Волгоградское» по племенной работе» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки от 23.05.2019 и от 30.05.2019, вынесенных судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 

Указанные постановления о принятии результатов оценки от 23.05.2019 и от 30.05.2019, как указано истцом в исковом заявлении в рамках дела №А12-29916/2019 и не оспаривается при рассмотрении настоящего иска, были получены руководителем ОАО «Волгоградское» по племенной работе» 30.07.2019.

Определением от 26.09.2019 принят отказ ОАО «Волгоградское» по племенной работе» от заявленных требований в полном объеме, производство по делу прекращено.

В последствии, в рамках дела №А12-33894/2019 ОАО «Волгоградское» по племенной работе» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Аспект» о признании недействительными отчетов №883-2019, (зданий и сооружений по адресу: Городищенский район, п. Царицын) и №859-2019 (емкости для хранения биологических продуктов) и определении рыночной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019 исковое заявление истца оставлено без движения до 10.10.2019 в связи с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.10.2019 срок оставления искового заявления ОАО «Волгоградское» по племенной работе» продлен до 31.10.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2019 по делу №А12-33894/2019 исковое заявление ОАО «Волгоградское» по племенной работе» возвращено заявителю, так как к указанному сроку истцом не были устранены нарушения, указанные в определениях суда об оставлении иска без движения.

Между тем, судебный пристав-исполнитель принял результаты проведенной оценки и вынес соответствующие  постановления от 22.05.2019 и от 30.05.2019, которое истец получил 30.07.2019.

При этом, в рамках дела №А12-29916/2019 ОАО «Волгоградское» по племенной работе» обратилось с заявлением в суд только 15.08.2019, впоследствии отказавшись от иска.

В рамках дела №А12-33894/2019 исковое заявление ОАО «Волгоградское» по племенной работе» поступило в суд 13.09.2019 и возвращено заявителю определением суда от 06.11.2019.

При этом истец не представил доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному исполнению определений об оставлении иска без движения от 19.09.2019 и о продлении срока оставления без движения от 14.10.2019 и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

По настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества только 11.11.2019, то есть с нарушением срока.

Доводы истца, свидетельствующие об ознакомлении с отчетом №883-2019 от 24.05.2019 (зданий и сооружений по адресу: Городищенский район, п. Царицын) и отчетом №859-2019 от 16.05.2019 (емкости для хранения биологических продуктов) об определении рыночной стоимости имущества только в рамках рассмотрения дела №А12-29916/2019, суд находит необоснованными.

Разумно и добросовестно используя свои права должника в исполнительном производстве, истец имел возможность своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с отчетами об оценке спорного имущества, будучи осведомленным о номере исполнительного производства, дате возбуждения, заявитель, также использовать информацию, размещенную в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

В Постановлении от 17.03.2010 N6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание отсутствие уважительных причин, которые бы объективно препятствовали истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, суд отказывает истцу в восстановлении процессуального срока.

Пропуск срока для обжалования результатов оценки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд отмечает, что оспаривая результаты оценки, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчетов об оценке.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Он не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В нем должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Из положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ, оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ.

Для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299, которые должны использоваться оценщиком.

В данном случае, оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Федерального закона N 229-ФЗ) исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

Заявителем не указаны, какие нарушения допущены оценщиком; не приведено ссылок на нормы права, которым не соответствует отчет об оценке; не представлено доказательств, свидетельствующих о большей рыночной стоимости арестованного имущества, чем указано в отчете об оценке.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для оценки имущества удовлетворению не подлежит как необоснованное и не соответствующее ст.82 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, доказательств нарушения права оспоренными отчётами истцом не представлено.

Таким образом, судом не установлено нарушения прав и законных интересов ОАО «Волгоградское» по племенной работе» в сфере экономической деятельности.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Открытому акционерному обществу «Волгоградское» по племенной работе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградское» по племенной работе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова