Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-61450/18

25 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДРИНА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности по договору и пеней,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по дов. от 28.10.2018,

от ответчика – ФИО4 по дов. от 12.12.2018 № 150/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДРИНА» (далее - ООО «ДРИНА», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 12.10.2015 № СО-90 работ в размере 15 421 769,29 руб., неустойки в размере 1 542 177 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-172546/17-101-177 ООО «ДРИНА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должника обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленным законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим установлено, что 12.10.2015 между ООО «ДРИНА» (субподрядчик) и предприятием (подрядчик) заключен договор субподряда № СО-90, согласно пункту 2.1 которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией и перечнем работ (приложение № 1) дополнительные подрядные работы на объекте: ФГБУ «Санаторий «Дубовая роща» Управления делами Президента РФ по адресу: 

<

...>. Строительство спального корпуса – люкс на 100 мест (л.д.65 т.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ в соответствии с протоколом соглашения о договорно цене (приложение № 2) составила 618 035 040 рублей. Стоимость работ определена на основании конкурсного предложения субподрядчика и является твердой договорной ценой. 

Согласно пункту 5.1 договора платежи осуществляются подрядчиком на счет субподрядчика в следующем порядке: подрядчик вправе произвести выплату аванса в размере 30% от цены договора, при условии поступления средств от госзаказчика; платежи за подрядные работы будут производиться подрядчиком при условии поступления средств из Минфина России в течение 30-ти календарных дней с даты представления следующих документов: счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ КС3 с приложением актов выполненных работ КС2, подписанных сторонами; актов о приеме (поступлении) оборудования ОС-14, актов о приеме-передачи оборудования в монтаж ОС-15; иных актов и документов, подтверждающих поставку и установку оборудования; исполнительной документации на выполненные объемы работ, в том числе актов освидетельствования скрытых работ (п. 5.2).

Сроки выполнения работ установлены пунктами 4.1 и 4.2 договора и составляют: с даты подписания договора по 10.12.2015. Сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 3).

В обоснование иска истец пояснил, что в рамках договора он выполнил работы на общую сумму 555 246 314,89 руб. 

Подрядчиком оплачены работы на сумму 539 824 545,60 руб.

31.01.2017 между сторонами подписан акт взаимозачета от 31.01.2017 № 1002 на сумму 25 471 120,19 руб.

Платежным поручением от 28.03.2017 ответчиком оплачено 10 049 350,90 руб.

Таким образом, согласно расчетам истца, задолженность ответчика составляет 15 421 769,29 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить долг, после чего обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик возражал против задолженности, ссылаясь на то, что окончательная оплата производится после представления субподрядчиком всего объема предусмотренной договором документации, в том числе исполнительной и иной документации, независимо от подписания актов выполненных работ КС-2.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709, п. 1 ст. 711 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 1 ст. 746, пунктами 4 и 6 ст. 753 ГК РФ также предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из изложенных норм следует, что договор подряда имеет целью создание подрядчиком (в данном случае – субподрядчиком) результата работ – конкретной вещи (в настоящем договоре -  объекта спального корпуса – люкс на 100 мест в санатории «Дубовая роща» по адресу: 

<

...>.

Как видно из представленных в материалы дела документов (актов, справок), работы субподрядчиком полностью выполнены, их результат сдан подрядчику. Акты, справки подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний или претензий к выполненным работам (л.д.120-150 т.1, 1-148 т.2, 1-55 т.3).

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-8409/18 результат работ сдан подрядчиком заказчику работ Управлению делами Президента РФ, о чем подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В материалы дела № А40-8409/18 представлено заключение Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору от 15.09.2016 № 27/01-2013 о том, что результат работ полностью соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства.

Согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, объект введен в эксплуатацию, функционирует в полном объеме, в настоящее время номера люкс на 100 мест в санатории «Дубовая роща» в Ставропольском крае предлагаются для бронирования и проживания.

При этом в силу ст. 55 ГрК РФ, СП 68.13330.2017 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов при приемке объекта, объект не может быть введен в эксплуатацию без представления застройщиком исполнительной и иной необходимой документации.

Таким образом, довод ответчика о невыполнении истцом встречных обязательств по договору в части не представления предусмотренной договором документации, судом не принимается, поскольку установлен факт выполнения работ, которые должны быть оплачены в срок, установленный условиями договора.

Кроме того, 31.01.2017 сторонами подписан Акт взаимозачета № 1002 (л.д.106 т.1), в котором стороны договорились, что на дату подписания акта задолженность ответчика перед истцом составляет 25 471 120,19 руб. (п. 7 акта).

Сопроводительным письмом от 10.02.2017 № 21/2 истцом направлены ответчику акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета, счета-фактуры, получены ответчиком 10.02.2017 (л.д.108).

Таким образом, в соответствии с условиями пункта 5.1 договора, срок на оплату выполненных и подтвержденных указанными документами работ наступил 10.03.2017.

Частично оплата произведена платежным поручением от 28.03.2017 на сумму 10 049 350,90 рублей.

Задолженность, признанная ответчиком в Акте взаимозачета от 31.01.2017 № 1002, составляет 15 421 769,29 рублей.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору подряда.

Обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ обусловлена нормами гражданского законодательства (ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ) и условиями договора.

При этом суд отмечает, что договором может быть предусмотрена ответственность субподрядчика за непредставление (несвоевременное представление) исполнительной документации. Кроме того, статьями 721-724 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика (субподрядчика) за ненадлежащее качество работ, которое не могло быть обнаружено при их приемке и обнаружено впоследствии.

На основании изложенного, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика основного долга подлежащим удовлетворению.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 15.6 договора (в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной в срок суммы).

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 10% от суммы долга - 15 421 769,29 руб., что составляет 1 542 177 руб.

Суд находит расчет размера неустойки правильным, соответствующим нормам закона и условиям договора, ответчиком размер неустойки в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, в части взыскания неустойки требования подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДРИНА» 15 421 769 руб. 29 коп. задолженности и 1 542 177 руб. 00 коп. пеней.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации в доход федерального бюджета 107 820 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                               М.В. Досова