﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  №А64-1720/2019

г. Калуга

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

судей

Морозова А.П.

Сорокиной И.В. 

при участии в заседании:

 

от истца:

ПАО «Квадра»

 

от ответчика:

ООО «ЖК ТИС»

 

от третьих лиц:

Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова

 

Дунаевой Татьяны Алексеевны

 

Летягина Сергея Георгиевича

 

Гольцевой Ольги Владимировны

 

Вассерман Галины Валентиновны

 

представитель не явился, извещен,

 

представитель не явился, извещен,

 

 

представитель не явился, извещен,

 

не явилась, извещена,

 

не явился, извещен,

 

не явилась, извещена,

 

не явилась, извещена,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу №А64-1720/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - Тамбовская генерация" (далее - истец, ПАО "Квадра" - Тамбовская генерация") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (далее - ответчик, ООО "ЖК ТИС") о взыскании 119 295,72 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период ноябрь - декабрь 2018 года, 169 337,30 руб. пени за просрочку оплаты ресурса в размере (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное образование - городской округ г. Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, Дунаева Татьяна Алексеевна, Летягин Сергей Георгиевич, Гольцева Ольга Владимировна, Вассерман Галина Валентиновна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖК ТИС" в пользу ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - Тамбовская генерация" взыскано 104 802,77 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за ноябрь - декабрь 2018 года, 167 268,42 руб. пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 16.12.2018 по 05.04.2020, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2021 оставлено без изменения.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не были исследованы все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, ПАО "Квадра" - Тамбовская генерация" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ПАО "Квадра" - Тамбовская генерация" в полном объеме.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что ответчик с 01.01.2017 оплачивает счета, выставленные в отношении спорного МКД, в том числе и за спорные нежилые помещения. Разногласия по оплате рерурса за нежилые помещения заявлены только за ноябрь-декабрь 2018 года.

Кроме того, заявитель считает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что уведомлений о наличии нежилых помещений в спорном МКД в материалы дела, в том числе поставщику энергоресурса, представлены не были.

Представители истца, ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия окружного суда считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

         Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.      

  Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2016 между ПАО "Квадра - Генерирующая компания" (поставщик) и ООО "ЖК ТИС" был заключен договор горячего водоснабжения N 0013-ГВ, по условиями которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Указанный договор от 01.01.2016 N 0013-ГВ был  подписан сторонами с разногласиями, что отражено в протоколе разногласий от 01.03.2016.

01.01.2016 между ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" (теплоснабжающая организация) и ООО "ЖК ТИС" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 0013-ТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя, а также возвратить теплоноситель с качественными параметрами, предусмотренными настоящим договором.

Согласно п. 6.1. договора расчетным периодом для осуществления ежемесячных платежей  за поставленную тепловую энергию является один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.2. договора расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производятся за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями настоящего договора, по тарифам, установленным на основании постановлений или решений Управления по Тарифам Тамбовской области, в случае установления надбавок к тарифам (ценам) стоимость коммунального ресурса рассчитывается с учетом таких надбавок.

В силу п. 6.7. договора оплату за потребленную тепловую энергию абонент производит ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 27.12.2018 N АА-19716/18, N АА-19715/18, от 29.01.2019 N АА-20039/19, N АА-20038/19 с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые были получены истцом.

Неоплата ООО "ЖК ТИС" поставленной тепловой энергии в нежилые помещения, находящиеся в спорном МКД за период ноябрь - декабрь 2018 года послужила основанием для обращения ПАО "Квадра" - Тамбовская генерация" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2020 по делу N А64-1771/2019 следует, что в собственности города Тамбова находятся нежилые помещения, расположенные в спорном МКД N 34 по ул. Интернациональная в г. Тамбове, N 81, площадью 33,6 кв. м, N 82, площадью 45,6 кв. м, N 83, площадью 29,9 кв. м.

         Факт поставки тепловой энергии в спорный МКД, в том числе в указанные нежилые помещения в период ноябрь - декабрь 2018 года, установлен судом и подтверждается расчетными ведомостями потребления тепловой энергии за ноябрь 2018, декабрь 2018 года, счетами от 30.11.2018 N 0013-ТЭ, от 31.12.2018 N 0013-ТЭ, счетами-фактурами от 30.11.2018 N 0011100/681, от 31.12.2018 N 0012609/681 и сторонами не оспаривается.

Согласно уточненным исковым требованиям основной долг по оплате тепловой энергии за период ноябрь - декабрь 2018 года составляет 119 295,72 руб., из них, за ноябрь 2018 года в размере 87 038,72 руб., за декабрь 2018 года в размере 32 257,00 руб.

Оплата за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения, находящиеся в спорном МКД за период ноябрь - декабрь 2018 года по договору N 0013-ТЭ ответчиком в полном объеме произведена не была.

Разногласия между сторонами сводятся к начислению филиалом ПАО "Квадра" тепловой энергии за нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, 34, за ноябрь - декабрь 2018 года на общую сумму 14 492,95 руб., из них: за ноябрь 2018 года в объеме 3,037 Гкал, в сумме 5 653,83 руб., за декабрь 2018 года в объеме 4,748 Гкал в сумме 8 839,12 руб. В остальной части сумма основного долга сторонами не оспаривается.

Возражая против начисления платы за тепловую энергию по нежилым помещениям, расположенным в спорном МКД, ответчик указал на то, что с 2017 года оплата за потребленный ресурс должна производиться собственником нежилого помещения самостоятельно.

Управляющей компанией в порядке исполнения установленной законом обязанности информация о наличии нежилых помещений в спорном МКД направлялась в адрес РСО

Кроме того, собственник нежилого помещения также был уведомлен о необходимости заключения договора на поставку энергоресурса непосредственно с РСО.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – постановление Правительства РФ № 1498) внесены изменения, касающиеся регулирования правоотношений в сфере потребления коммунальных услуг собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме.

Внесенные постановлением Правительства РФ № 1498 изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абз. 3 п. 6 Правил № 354).

Положения абз. 3 п. 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты, для чего указанной нормой сторонам предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Отсутствие у потребителя в период с 01.01.2017 заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, не является основанием для изменения установленного с указанной даты порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями.

При этом исходя из положений абз. 4 п. 6 Правил № 354, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения УК предусмотренной указанной нормой обязанности ее поведение не может быть признано соответствующим установленному законом стандарту поведения добросовестного участника гражданских правоотношений.

Судами установлено, что 12.04.2016 ответчик направил в адрес истца информацию по нежилым помещениям, расположенным в спорном МКД, с копиями правоустанавливающих документов, которая была получена последним с отметкой о вручении. 

Кроме того, 28.04.2018 управляющей компанией в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова было направлено уведомление о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО по нежилым помещениям, расположенным в спорном МКД, полученное комитетом 03.05.2018 согласно почтовому уведомлению, представленному в материалы дела.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом исполнена установленная законом обязанность по уведомлению РСО о наличии нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО ЖК "ТИС". 

При этом довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления со стороны УК о наличии нежилых помещений в спорном МКД, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2019 по делу N А23-9905/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2019 по делу N А24-3158/2018).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к верному выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии поставленной в нежилые помещения спорного МКД за период ноябрь - декабрь 2018 года в сумме 104 802,77 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.ст. 329, 330 ГК РФ). 

Как следует из п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный истцом в соответствии с  ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" расчет пени был проверен судами двух инстанций и признан арифметически верными.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, суды обоснованно взыскали 167 268,42 руб. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии за ноябрь - декабрь 2018 года за период с 16.12.2018 по 05.04.2020.

Учитывая указанные обстоятельства, кассационная инстанция не находит законных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу №А64-1720/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева 

 

Судьи

А.П. Морозов

 

И.В. Сорокина