АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2424/2019

26 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания     ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора поставки от 31.01.2019 г. ничтожной сделкой

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности № 146 от 04.02.2019 г., личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчиков: от ООО «Агрофирма Омская» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2019 г., личность удостоверена паспортом РФ;

                              от ООО «Сибирский экспорт» - не явились, извещены надлежащим образом

Сущность спора: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский экспорт» о признании договора поставки от 31.01.2019 г., заключённого между ООО «Сибирский экспорт» и ООО «Агрофирма Омская», ничтожной сделкой.

В судебном заседании, состоявшемся 23.04.2019 г., представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции по делу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о его отложении, в том числе вследствие необходимости предоставления дополнительных документов, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела по материалам, имеющимся в распоряжении суда.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, участвующее в деле лицо должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне. Применяя нормы АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление участниками арбитражного процесса каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий в подготовке истца к судебном заседанию, судом не установлено, поэтому в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Представитель ответчика (ООО «Агрофирма Омская») возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, представленном им в канцелярию суда 25.03.2019 г.

Ответчик (ООО «Сибирский экспорт»), извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца и представителя ответчика (ООО «Агрофирма Омская»), суд установил следующее.

По утверждению истца определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2018 г. по делу № А46-4918/2018 утверждено мировое соглашение от 21.06.2018, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская», на предложенных сторонами условиях.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному мировому соглашению по договору залога от 01.11.2018 № 150900/0183-3 (далее - договор залога) было передано имущество 10 000 тонн зерна, место хранения предмета залога: 

<

...>, общей залоговой стоимостью 44 100 000 руб.

Договором залога установлен размер неснижаемого остатка товара: 44 100 000 руб. по залоговой стоимости.

11.01.2019 г. и 15.01.2019 г. при проведении акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» проверки залогового имущества им был выявлен факт отсутствия по месту хранения, определенного договором залога, 5561 тонн пшеницы продовольственной ГОСТ 9353-2016. Общая залоговая стоимость не предоставленного к осмотру имущества составляет 24 524 010 руб.

17.01.2019 г. истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» было направлено требование о предоставлении информации о причинах отсутствия залогового имущества по месту хранения: 

<

...>, о предоставлении документов, подтверждающих выбытие предмета залога, а также о приведении в соответствие договору залога предмет залога, пополнив или предложив замену обеспечения.

Поскольку в установленные сроки требование исполнено не было, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» по его утверждению предъявило в МРО по ОИП УФССП России по Омской области исполнительный лист серии ФС № 020514220 от 25.01.2019 г. для немедленного исполнения, выданный Арбитражным судом Омской области по делу № А46-4918/2018, в связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» мирового соглашения о погашении задолженности в размере 127 705 731 руб. 10 коп. перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

31.01.2019 г. обязательство по мировому соглашению в части погашения очередного платежа в сумме 15 000 000 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» исполнено не было.

01.02.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 2004/19/550007-ИП.

По утверждению истца часть принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» зерна находится на хранении у общества с ограниченной ответственностью «Большереченское хлебоприемное предприятие». По сведениям истца 05.02.2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Сибирский экспорт» обратилось к хранителю имущества обществу с ограниченной ответственностью «Большереченское хлебоприемное предприятие» с требованием заключить договор на оказание услуг по хранению зерна на общество с ограниченной ответственностью «Сибирский экспорт» и переписать зерно с карточки общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» на карточку общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспорт», представив в обоснование договор поставки сельскохозяйственной продукции от 31.01.2019 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский экспорт», в лице директора ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская», в лице директора ФИО4.

Истец считает, что договор поставки сельскохозяйственной продукции от 31.01.2019, заключенный между ответчиками, является мнимой сделкой, направленной на нанесение имущественного вреда заемщику и на недопущение реализации банком возможности обращения взыскания на указанное имущество в рамках требований по уплате задолженности, и представляет собой злоупотребление правом.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не установил оснований к удовлетворению иска по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

По правилам ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания факта мнимости сделки входят обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Как пояснил ответчик, 19.02.2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» и общество с ограниченной ответственностью «Сибирский экспорт» заключили соглашение о расторжении договора поставки сельхозпродукции от 31.01.2019 г. в связи с тем, что своевременный расчет обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский экспорт» произведен не был.

По утверждению ответчика зерно по оспариваемой сделке действительно не передавалось, поскольку стороны сделки пришли к выводу об экономической нецелесообразности её исполнения, расторгнув договор.

При таких обстоятельствах оснований квалифицировать договор от 31.01.2019 г. как мнимый судом не установлено, поскольку то обстоятельство, что покупатель не оплатил приобретаемое имущество (на что ссылается истец), влечет правовые последствия, регулируемые ст.ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара либо передачи товара.

Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства, не может служить основанием для признания сделок мнимыми или притворными. 

Кроме того, в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г.).

Судом учтено, что о применении последствий оспариваемой сделки истцом не заявлено.

Удовлетворение иска не повлечет восстановление предположительно нарушенных прав истца, защита этих прав возможна иным способом.

Поэтому в удовлетворении иска судом отказано.

Доводы истца о том, что согласно оспариваемому договору поставки директором компании продавца и компании покупателя является одно и тоже лицо - ФИО4, компании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспорт и общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» имеют одинаковое местонахождение - 644034, 

<

...>, не влекут выводу о ничтожности оспариваемого договора по заявленным в иске основаниям (ст. 170 ГК РФ), и исходя из имеющихся в деле доказательств.

Доказательств тому, что ФИО4, зная о наличии просроченной задолженности перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», о нарушении условий мирового соглашения, в том числе в части утраты залогового имущества - зерна пшеницы 2018 года, исключительно с целью причинения вреда кредиторам заключил договор купли-продажи зерновых культур без фактического намерения осуществить сделку с компанией, в которой он же является директором, суду не представлено при том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 АПК РФ).

Доводы истца о нарушении ответчиком предусмотренных действующим законодательством правил ликвидации юридического лица, устно заявленные в судебном заседании, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку иск заявлен по иным предмету и основаниям.

Эти предмет и основания сформулированы истцом в соответствии со ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении, подписанным уполномоченным лицом.

Заявлений об изменении предмета либо основания иска истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ сделано не было, в связи с чем суд этот иск по заявленным предмету и основаниям рассмотрел, поскольку выходить за пределы исковых требований суд не вправе.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» при подаче искового заявления в арбитражный суд в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, уплаченная при подаче иска государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                               Т.В. Целько