АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии обеспечительных мер

г. Владивосток Дело № А51-22236/2022 96970/2024

23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е.В., ознакомившись с заявлением финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки в рамках дела

по заявлению АО «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, адрес (место нахождения): 

<

...>)

к ФИО1 (д. р.: 07.12.1978, м. р.: г. Душанбе Таджикистан, адрес регистрации: 

<

...>)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

ответчик – Хегай Мая Федоровна (д. р.: 09.05.1959, м. р.: г. Регар, Таджикистан, адрес: 

<

...>)

без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве,

установил:

АО «Солид Банк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением суда от 20.06.2023 заявление АО «Солид Банк» признано обоснованным и в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 07.12.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

15.04.2024 от финансового управляющего через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило заявление о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению ФИО3 транспортного средства Тойота Приус, 2011 г. в., кузов ZVW301356265, гос. номер 

<

***>, заключенной между ФИО3 и ФИО4, а также применении последствий недействительности сделки. Также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления.

Определением суда от 19.04.2024 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 07.05.2025 производство по обособленному спору приостановлено.

Определением суда от 10.12.2025 производство по обособленному спору возобновлено.

22.12.2025 в арбитражный суд от финансового управляющего через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное транспортное средство и запрета УМВД России по Приморскому краю (подразделениям ГИБДД) совершать регистрационные действия в отношении него.

Суд, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, счел его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена обеспечительная мера – наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (абз. 3).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (абз. 4).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена обеспечительная мера – запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учётом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

· разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

· связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

· вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

· обеспечение баланса интересов сторон;

· предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь в суд с требованием о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указал на возможность реализации спорного транспортного средства иному лицу, что затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой. В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) отмечено, что неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как указано в пункте 15 Постановление N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В данном случае наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий.

Полагая необходимым наложить арест на имущество, суд исходит из того, что данная мера позволяет наиболее полно с учетом размера предполагаемой ответственности обеспечить исполнимость возможного судебного акта. Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд отмечает, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчика, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об оспаривании сделки.

Таким образом, в данном случае заявленные обеспечительные меры являются необходимыми, обоснованными, соразмерными и направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов и на сохранение существующих отношений между сторонами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средства Тойота Приус, 2011 г. в., кузов ZVW301356265, гос. номер 

<

***>, а также запрета УМВД России по Приморскому краю (подразделениям ГИБДД) совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Суд обращает внимание, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле,

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Предоставить финансовому управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу заявления.

Ходатайство арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее транспортное средство:

· Тойота Приус, 2011 г. в., кузов ZVW301356265, гос. номер 

<

***>.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Приморскому краю осуществлять государственные регистрационные действия в отношении следующего транспортного

· Тойота Приус, 2011 г. в., кузов ZVW301356265, гос. номер 

<

***>.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Судья Володькина Е. В.