ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

03.04.2024 года дело № А14-2843/2016 

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Ореховой Т.И.   Потаповой Т.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от  13.07.2023,  

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4, представитель по  доверенности от 10.04.2023,  

от ПАО Банк «Траст»: ФИО5, представитель по доверенности от  15.12.2023,  

от финансового управляющего ФИО6 ФИО7:  ФИО8, представитель по доверенности от 02.10.2023,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ПАО «Сбербанк России», финансового управляющего ФИО6  ФИО7, ПАО Банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 21.12.2023 по делу № А14-2843/2016 по  заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» и  финансового управляющего имуществом должника к ФИО6, ФИО2, обществу с ограниченной  

ответственностью «ААА Независимость премьер авто» о применении  последствий недействительности притворных сделок, признании  имущества собственностью должника, истребовании имущества в  конкурсную массу, в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО6 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  17.03.2016 принято к производству заявление ООО «СТИЛЬ ГОЛД» о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО6  (ФИО6, должника).  

Определением суда от 25.08.2016 произведена замена заявителя по  делу ООО «СТИЛЬ ГОЛД» на правопреемника ФИО9 (далее - ФИО9).  

Определением от 28.11.2016 произведена замена заявителя по делу  ФИО9 на ФИО10 (далее - ФИО10).  

Решением суда от 02.02.2017, резолютивная часть которого объявлена  в судебном заседании 26.01.2017, ФИО6 признан несостоятельным  (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО11.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  23.08.2017 решение суда от 02.02.2017 о признании должника банкротом  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Воронежской области.  

При новом рассмотрении определением суда от 02.11.2017,  резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 30.10.2017,  заявление ФИО10 признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО12.  

Решением суда от 14.03.2018, резолютивная часть которого объявлена  в судебном заседании 05.03.2018, ФИО6 признан несостоятельным  (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО13.  

Определением суда от 09.09.2019 ФИО13  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  имуществом должника ФИО6  

Определением суда от 09.01.2020, резолютивная часть которого  объявлена в судебном заседании 25.12.2019, финансовым управляющим  имуществом должника ФИО6 утвержден ФИО14 (далее - ФИО14)  

Определением суда от 15.09.2021 ФИО14 освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  должника ФИО6  

Определением суда от 21.10.2021, резолютивная часть которого  объявлена в судебном заседании 19.10.2021, финансовым управляющим  имуществом должника ФИО6 утвержден ФИО7.  

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество ПАО  «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», заявитель)  11.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО6  и ФИО2 (далее - ФИО2) о  применении последствий ничтожности притворных сделок, заключённых  ФИО2 в 2013 году, признании имущества: автомобилей Land  Rover Range Rover, VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска,  Bentley Continental, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска  собственностью должника и об истребовании автомобилей Land Rover  Range Rover, VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска, Bentley  Continental, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска у  ФИО2 в конкурсную массу ФИО6  

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО6  ФИО7 (далее - финансовый управляющий, заявитель) 19.10.2022  также обратился в арбитражный суд с заявлением о применении  последствий недействительности притворных сделок, заключенных  ФИО2 (далее - ФИО2) в 2013 году,  признании имущества - автомобилей LAND ROVER RANGE ROVER, 2013  г.в., VIN: 

<

***> и BENTLEY CONTINENTAL, 2012 г.в.,  VIN: 

<

***> собственностью должника, и об истребовании  у ФИО2 в конкурсную массу должника указанного имущества.  

Определением суда от 06.12.2022 вышеуказанные обособленные  споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 12.09.2023 к участию в обособленном споре в  качестве соответчика привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ААА Независимость премьер авто» (далее - ООО  «ААА Независимость премьер авто»).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  21.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным определением, ПАО «Сбербанк России»,  финансовый управляющий ФИО6 ФИО7, ПАО Банк  «ТРАСТ» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой  инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от ПАО «Сбербанк»  поступили: 25.03.2024 объяснения по отзыву ответчика; 28.03.2024  объяснения с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.  

27.03.2024 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от  ФИО2 поступили письменные объяснения с приложением,  которые суд приобщил к материалам дела.  

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.  

Представитель ПАО Банк «Траст» поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.  

Представитель финансового управляющего ФИО6  ФИО7 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил  обжалуемое определение отменить.  

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционных  жалоб, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил  оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы  апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ФИО2 и ФИО6 с 17.08.2014 состояли в  зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о  заключении брака серии 

<

...>.  

Решением мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга  от 30.10.2023 по делу № 2-1924/2023-162 брак между ними расторгнут.  

При этом согласно личному заявлению ФИО6, поданному на  имя директора ОПЕРУ Северо-Западного банка «Сбербанк России», от  26.06.2013 на изменение условий ипотечного кредита, заключенного на  приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, должник указал на совместное проживание в этой  квартире со ФИО2  

20.06.2013 между ООО «ААА Независимость премьер авто»  (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор  купли-продажи автомобиля № 014589/LR, по условиям которого продавец  обязался передать в собственность покупателя автомобиль LAND ROVER  RANGE ROVER, 2013 г.в., VIN: 

<

***> стоимостью 6 220  000 руб., а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство по  приемке автомобиля и его оплате в размере 300 000 руб. в течение трех  банковских дня с даты подписания договора и в размере 5 290 000 руб. - в  течение трех банковских дней с даты получения от продавца уведомления  о поступлении автомобиля на склад.  

На основании приходного кассового ордера от 02.07.2013  ФИО2 внесла на счет, открытый в АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО),  5 920 000 руб. с поручением о перечислении этих денежных средств в  пользу ООО «ААА Независимость премьер авто» с назначением платежа:  «оплата по договору № 014589/J от 20.06.2013 за автомобиль».  

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 78 09   № 417954 от 05.07.2013 ФИО2 является собственником  транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 г.в., VIN:  

<

***>.  

Из ответа Санкт-Петербургской таможни от 02.10.2023 исх № 0412/24740 следует, что согласно сведениям, содержащимся в базе данных  АС «Авто-Транспорт» ФТС России, на территорию Российской Федерации  было ввезено транспортное средство BENTLEY CONTINENTAL, 2012 г.в.,  VIN: 

<

***>, страна ввоза - США.  

Данное транспортное средство оформлено Центральной акцизной  таможней с выдачей паспорта транспортного средства № 78 УТ 475642 на  имя собственника ФИО2  

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 78 09   № 394394 от 16.07.2013 ФИО2 является собственником  транспортного средства BENTLEY CONTINENTAL, 2012 г.в., VIN:  

<

***>.  

Полагая, что сделки по приобретению ФИО2  транспортных средств LAND ROVER RANGE ROVER и BENTLEY  CONTINENTAL являются притворными, прикрывающими сделки по  фактическому приобретению этих автомобилей ФИО6, ПАО  «Сбербанк России» и финансовый управляющий обратились в  арбитражный суд с настоящими заявлениями.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу п.1 ст.213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкростве)»  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона,  может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо  по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

Согласно разъяснениям, данным в п.17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке  главы Ш.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о  банкротстве) подлежат рассмотрению требования о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные  содержащиеся в этом законе помимо главы основания), так и по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.  

В силу п.2 ст.170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату  совершения сделок по приобретению транспортных средств) притворная  сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в  виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.  

Исходя из разъяснений, данных в п.87 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи  170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным  субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью  недействительной может быть признана лишь та сделка, которая  направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает  иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника  совершить притворную сделку для применения указанной нормы  недостаточно.  

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок  недействительными входят факт заключения сделки, действительное  волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки,  обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления  сторон их действиям.  

Сторонами сделок купли-продажи транспортных средств, которые  заявители полагают притворными, выступали продавцы автомобилей и  ФИО2  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательства  наличия воли продавцов транспортных средств произвести отчуждение  автомобилей должнику, а не ФИО2 в материалах  обособленного спора отсутствуют.  

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что при реализации  транспортных средств официальными дилерами на последних не  возложена обязанность по проверке происхождения денежных средств,  уплаченных покупателями. Исполнение обязанности по оплате  приобретенного имущества третьими лицами также не запрещено.  

При этом в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» прямо указано, что намерения одного участника совершить  притворную сделку для применения нормы п.2 ст.170 ГК РФ  недостаточно.  

Кроме того, по смыслу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка  фактически включает в себя две сделки: сделку, совершаемую для вида  (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую  сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая)  сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее  притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые  предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили  вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не  является.  

В данном случае сделки купли-продажи фактически были исполнены  их сторонами - транспортные средства переданы продавцами  ФИО2, оплата за них была произведена, то есть  волеизъявление сторон сделок было направлено на создание именно тех  правовых последствий, которые ими предусмотрены.  

Приводимые заявителями обстоятельства, фактически документально  неопровергнутые ФИО2, сводятся к тому, что:  

- в период предшествующий приобретению дорогостоящих  автомобилей у ФИО2 отсутствовал доход в размере,  достаточном для практически одновременного совершения этих сделок;  

- источники получения наличных денежных средств, внесенных на  счет для оплаты автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER,  надлежащими доказательствами не подтверждены;  

- документы, подтверждающие оплату автомобиля BENTLEY  CONTINENTAL непосредственно ФИО2 либо её  представителями в материалы дела не представлены. При этом согласно  выписке по счету ФИО6 05.06.2013 должником был произведен  безналичный платеж на сумму 170 294 долларов США в пользу компании  HERB CHAMBERS WAYLAND INC, являющейся официальным дилером,  в том числе автомобилей марки BENTLEY, основания которого суду не  раскрыты.  

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции,  совокупность приведенных обстоятельств с учетом нахождения должника  и ФИО2 в романтических отношениях в этот период времени,  может свидетельствовать лишь о безвозмездном предоставлении  

должником ФИО2 денежных средств, направленных на оплату  приобретенных автомобилей, которое может быть оспорено в  самостоятельном порядке по правилам главы III.1 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», и не является само по себе основанием  для признания договоров купли-продажи притворными сделками.  

Возможность должника использовать приобретенные ФИО2 автомобили ввиду указания его в отдельные периоды времени после  приобретения в полисах ОСАГО в качестве лица, допущенного к  управлению транспортными средствами, также не влечет вывода о  притворности договоров купли-продажи с учетом заключения между  ФИО6 и ФИО2 брака в 17.08.2014 и факта их  совместного проживания до брака.  

По этим же основаниям судом первой инстанции правомерно  отклонены доводы заявителей о несении должником расходов по оплате  страховых премий при оформлении полисов КАСКО.  

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание,  что в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилями в разные  периоды времени помимо должника, в этих полисах были указаны мать  ФИО2 ФИО15, ФИО16, а также во всех  периодах - сама ФИО2, что свидетельствует о том, что  транспортные средства использовались ФИО2  

Приведенные заявителями доводы о целях совершения притворной  сделки - исключение риска обращения взыскания на автомобили со  стороны бывшей супруги ФИО17 (далее -  ФИО17), государства и кредиторов, содержащиеся также в  апелляционных жалобах, правомерно отклонены судом первой инстанции  как не подтвержденные материалами дела.  

Так, брак между ФИО6 и ФИО17 согласно  свидетельству о расторжении брака прекращен 01.07.2013.  

По правилам ст.34 СК РФ ФИО17 не могла претендовать на  имущество, приобретенное должником после расторжения брака.  

Наличие у должника признаков банкротства по состоянию на момент  заключения договоров купли-продажи транспортных средств  документально не подтверждено.  

Просроченная кредиторская задолженность в этот период времени  отсутствовала. Дефолт группы компаний «ЯШМА», бенефициаром  которой выступал должник, ещё не наступил, что косвенно  подтверждается фактом включения в реестр требований кредиторов  должника требований, в том числе ПАО «Сбербанк России», возникших из  кредитных договоров, заключенных в 2014 - 2015 годах.  

При этом в собственности должника и его бывшей супруги имелся  большой объем имущества, спор о разделе которого находился на  рассмотрении Мещанского районного суда г.Москвы.  

По результатам этого спора ФИО6 и ФИО17 было  заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от  

03.02.2015, по условиям которого в собственность только ФИО17  перешло общесупружеское имущество стоимостью 4,81 млрд. руб.  

Ссылки заявителей на выводы, содержащиеся в судебном акте Нью-Йоркского суда о принятии обеспечительных мер в связи с рассмотрением  иска Банк ВТБ (ПАО) к должнику и членам его семьи, о совершении  должником действий по необоснованному переоформлению  собственности, находящейся на территории США, на сыновей должника и  подконтрольные компании, правомерно отклонены судом первой  инстанции, поскольку установленные этим судебным актом  обстоятельства имели место после заключения договоров купли-продажи  транспортных средств.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что  данные выводы были сделаны судом в рамках рассмотрения вопроса о  принятии обеспечительных мер, то есть носили предварительный характер.  Окончательный судебный акт по иску Банк ВТБ (ПАО) суду первой  инстанции не представлен.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения  заявленных требований.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с  вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению,  поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой  инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных  в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.  

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы  представителей ФИО2 о пропуске заявителями сроков исковой  давности исходя из следующих обстоятельств.  

Согласно ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент  заключения спорных договоров) срок исковой давности по требованию о  применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял  три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию  начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.  

Впоследствии, Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О  внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью  1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» была  введена новая редакция п. 1 ст.181 ГК РФ, в соответствии с которой срок  исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (п. 3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой  давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось  исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не  являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для  лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может  превышать десять лет, со дня начала исполнения сделки.  

Переходными положениями (п.9 ст.3 Закона N 100-ФЗ)  предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их  исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых  предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до  01.09.2013.  

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что  положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в  редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применяются к  требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а  также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены  ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (п. 9  ст. 3 Закона N 100-ФЗ).  

При этом, десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181 , п. 2 ст.  196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не  ранее 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, спорные  сделки совершены в июле 2013, соответственно, трехлетний срок исковой  давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее  действовавшим законодательством на момент вступления в силу Закона N  100-ФЗ (01.09.2013) не истек, следовательно, в рассматриваемом случае  следует применять порядок исчисления срока исковой давности,  установленный в новой редакции ст.181 ГК РФ.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015  N 305-ЭС14-1540 также обращено внимание судов на то, что ранее  действовавшая редакция п.1 ст.181 ГК РФ связывала начало течения срока  исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее  недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью  заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными  обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки  вне зависимости от субъекта оспаривания.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от  12.02.2018 N 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от  11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 срок исковой давности не может течь ранее  момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности  для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был  узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для  предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.  

В рамках настоящего обособленного спора заявители ссылались на то,  что о наличии оснований для оспаривания сделок по приобретению  ФИО2 транспортных средств до заключения брака с  

ФИО6 они узнали в ходе рассмотрения дела о банкротстве  ФИО2 в 2021.  

Данные доводы материалами дела не опровергнуты. 

С настоящими заявлениями ПАО «Сбербанк России» и финансовый  управляющий обратились 11.07.2022 и 19.10.2022 (соответственно), то есть  в пределах срока исковой давности, установленного п.1 ст.181 ГК РФ.  

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины  правомерно отнесены на заявителей.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные  жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2023  по делу № А14-2843/2016 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов  

Судьи Т.И. Орехова  

 Т.Б. Потапова