ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11222/2021

г. Воронеж

26 апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

          Алфёровой Е.Е., 

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖД» в лице Свердловской железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2022 по делу № А08-11222/2021 (резолютивная часть от 20.01.2022), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества «РЖД» в лице Свердловской железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонная колесная мастерская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 15 713 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РЖД» в лице Свердловской железной дороги  (далее - ОАО «РЖД» в лице Свердловской железной дороги, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонная колесная мастерская» (далее - ООО «ВКМ», ответчик) о взыскании убытков в размере 15 713 руб. 86 коп.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие правовых оснований по взысканию суммы убытков, понесенных истцом, ввиду уплаты пени за нарушение сроков доставки груза в соответствии со вступившем в законную силу Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по делу №А76-21877/2018, обусловленных задержкой вагона № 52747748 в пути следования вследствие проведение текущего отцепочного ремонта, связанного с ненадлежащим выполнением ответчиком капитального ремонта вагона № 52747748.

От ООО «ВКМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащей отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2019 года Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по делу № А76-21877/2019, которым суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» пени за просрочку доставки груза в размере 248 721 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 949 руб.

Взысканная сумма оплачена ОАО «РЖД» инкассовым поручением № 087269 от 14.09.2020.

В рамках дела А76-21877/2019 к ОАО «РЖД» предъявлена сумма пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭШ366775 вагон № 52747748 в сумме 248 721 руб. 83 коп., в том числе по спорной отправке на вагон № 52747748 взысканы пени в размере 19 915 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 949 руб.

С учетом применения арбитражным судом норм ст. 333 ГК РФ неустойка была снижена с 500 630 руб. 05 коп. и взыскана в размере 248 721 руб. 83 коп., в том числе по накладной № ЭШ366775 за просрочку доставки груза в вагоне №52747748 взыскана сумма в размере 19 915 руб.

Считая, что просрочка доставки груза в вагоне №52747748 произошла ввиду некачественного ремонта вагона ответчиком, истец обратился к ответчику с требованием, изложенным в претензии от 31.08.2021, возместить понесенные убытки в порядке регрессного требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме судом первой инстанции сформулированы выводы о том, что факта выявления неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. 

Выявление неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для устранения такой неисправности, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за нарушение сроков доставки грузов; доводы истца, изложенные в исковом заявлении, по сути направлены на переоценку выводов о вине перевозчика, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом по делу №А79-21877/2019, и не оспоренных перевозчиком в установленном порядке.

Суд апелляционной не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Анализ спорных отношений позволяет применить  к настоящему спору положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков (ст.ст. 15, 1081,1082 ГК РФ).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «РЖД» удовлетворило требования ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 248 721 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 949 руб., на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по делу №А76-21877/2018.

Произведя погашение требований о компенсации убытков участникам отношений по перевозке, истец приобрел регрессное требование к ответчику, при этом указав на вину ответчика в возникшей неисправности вагона № 52747748, как лица, последний вагонное депо, которого последними производило соответствующий ремонт. 

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Из системного толкования положений ст. ст. 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков в размере выплаченного возмещения.

При этом предъявленное регрессное требования не является бесспорным, и ответчик не лишен права представить доказательства отсутствие состава убытков (вина, причинно-следственная связь, размер).

Из материалов дела следует, что просрочка доставки груза, повлекшая начисление суммы пени по накладной № ЭШ366775 вагон № 52747748 произошла ввиду устранения технической неисправности вагона.

22.07.2018 г. на станции Дружинино Свердловской железной дороги вагон № ЭШ366775 груженный, был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине технической неисправности с кодом 150 (грение буксы по внешним признакам) и 913 (претензии к качеству выполнения капитального ремонта). До начала проведения ремонта вагона проведено расследование причин отцепки вагона №52747748 из-за нагрева буксы. При комиссионном демонтаже роликового буксового узла колесной пары, проведенного в депо, выявлено образование раковины 5х8 мм на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника, с последующим попаданием металлических частиц в смазку и образованием надиров типа «елочка» и наминов на деталях заднего и переднего подшипников, что наглядно свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении технологии проведения ремонтных работ колесной пары.

Организацией, проводившей последний ремонт вагона № 52747748, является ООО «ВКМ».

Пунктом 2.8 Регламента предусматривается, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию, в состав которой в том числе входит специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы вагоноремонтного предприятия.

В случае неполучения в трехсуточный срок (от даты отцепки вагона) сообщения от представителя владельца вагона, ВРП, ВСЗ и ПЗК о его выезде, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке (Пункт 2.3 Регламента).

При расследовании случая отцепки вагона № 52747748 в адрес ООО «ВКМ» была направлена телеграмма № 35 от 23.07.2018 о вызове представителя для участия в расследовании.

Представитель ООО «ВКМ» не явился, в связи с чем, рекламационные документы составлены ОАО «РЖД» в одностороннем порядке.

Комиссией установлено, что причиной задержки вагона является устранение технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

В ходе расследования случая отцепки вагона № 52747748 составлен План расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 27.07.2018г., акт рекламация ф. ВУ-41М №1592 от 27.07.2018 года, где согласно заключению комиссии о причинах появления дефекта установлено, что причиной аварийного нагрева буксового узла колесной пары 0039-748-2000 явилось образование раковины 5x8 мм на дорожке качения внутреннего кольца Заднего подшипника, с последующим попаданием металлических частиц в смазку и образованием надиров типа "елочка" и наминов на деталях заднего подшипника, и наминов на деталях переднего подшипника. Нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) действующего от 01.01.2013., п.21 при производстве среднего ремонта на предприятии ООО "BICM" г.Старый Оскол им клеймо "1297".

Вагон № 52747748 отремонтирован с выпиской уведомления формы ВУ-36 № 687 в 11:12 час. от 31.07.2018 года.

По результатам расследования 27.07.2018  составлен  акт – рекламации формы ВУ-41 № 1592.

Акт - рекламации составленный комиссионно, компетентными специалистами ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Актом - рекламации ВУ-41М № 1592 от 27.07.2018 г. установлено, что выявленная неисправность возникла по вине ООО «ВКМ» - предприятия, проводившего последний ремонт колесной пары №748 в 2017 году.

В указанных документах содержится наименование технической неисправности: «грение буксы по внешним признакам» - код 150 классифицирована как технологическая, а также претензии по качеству капитального ремонта - код 913.

В соответствие с разделом 3 «Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов», утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протоколы заседания от 23-25 марта 2004 г., от 20-21 сентября 2005 г., с изменениями, принятыми решениями Комиссией Совета полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21 февраля 2014 г.) (далее - Классификатор) - технологический характер неисправности определен как связанный с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагонно-ремонтных и вагонно-строительных заводах.

Согласно п. 2.5 раздела 2 Классификатора - технологический характер неисправности определен как связанный с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагонно-ремонтных и вагонно-строительных заводах.

Разделом 18 Руководства по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. «Гарантии на отремонтированные вагоны» установлено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. (п. 18.1)

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии,оформляется акт - рекламация формы ВУ-41» (Утв. 54 Советом пожелезнодорожному транспорту государств- участников Содружества(протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54)); (п. 18.2)

Разделом 34 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» (действующего на момент проведения ремонта вагонов) установлены гарантийные обязательства согласно которым, предприятие, производившее ремонт колесных пар гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесной пары: по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега; по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега (Утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от «16-17» октября 2012 г. № 57)).

На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт-рекламацию формы ВУ-41 в порядке, установленном ОАО «РЖД».

Согласно плану расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 27.07.2018, пробег вагона составлял 149 490 км (от последнего ремонта – 2040 км.).

Следовательно, вина подрядчика обусловлена возникшей неисправностью в рамках гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Также, в обоснование указанных сведений истцом представлены в материалы дела акты общей формы №10452 от 22.07.2018 и №10933 от 31.07.2018, справки формы ИВЦ ЖА 2653 от 17.08.2021 и 2612 от 31.07.2018, расчетно-дефектная ведомость от 31.07.2018, акт о выполненных работах (оказанных услугах) №4095-4811 от 31.07.2018, подтверждающие изложенные обстоятельства.

Обнаружение дефектов послужило основанием для привлечения истцом ОАО «РЖД» ВЧДЭ с целью выполнения работ по устранению неисправностей вагонов, в результате чего истцом были понесены убытки, связанные с последующей уплатой неустойки, ввиду нарушения сроков доставки груза.

В исследуемых отношениях суд исследует требование взыскания убытков, заявленных в порядке регрессного требования.

Следовательно, вывод суда о виновности перевозчика в возникшей просрочки доставки груза не освобождает вагоноремонтное предприятие от возмещения понесенных перевозчиком убытков, связанных с уплатой неустойки за нарушение сроков доставки груза, ввиду проведенного отцепочного ремонта, само по себе проведение которого, не зависело от воли перевозчика.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Позиция суда первой инстанции о том, что процедура осмотра вагона при его принятии к перевозке предполагает выявление всех неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку, принята судом апелляционной инстанции быть не может, поскольку выявленная неисправность носит технологический характер, ответственность за устранение которой несет именно вагоноремонтное предприятие.

Вина перевозчика презюмируется, однако, последний не должен нести отрицательные последствия, в виде убытков, возникших ввиду нарушения сроков доставки груза и при этом обусловленных ненадлежащим ремонтом колесной пары вагоноремонтным предприятием в рамках гарантийного обязательства.

Поскольку истцом представлены доказательства причинно-следственной связи, противоправности действий ответчика (вины), размера убытков, требования истца заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с общества с ограниченной ответственностью «Вагонная колесная мастерская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «РЖД» в лице Свердловской железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2022 по делу № А08-11222/2021 (резолютивная часть от 20.01.2022) отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖД» в лице Свердловской железной дороги – удовлетворить.

Исковые требования открытого акционерного общества «РЖД» в лице Свердловской железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонная колесная мастерская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 15 713 руб. 86 коп. удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонная колесная мастерская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «РЖД» в лице Свердловской железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 713 руб. 86 коп. суммы убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонная колесная мастерская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «РЖД» в лице Свердловской железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Е. Алфёрова