ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16971/2019

г. Киров

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 30.10.2020);

представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.02.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2020 по делу № А29-16971/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – ООО «Студия анимационного кино «Мельница», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Ролссийской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми» (далее – ООО «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми», ответчик) о взыскании 2 004 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения персонажей) «Лунтик», «Кузя», «Божия коровка Мила», «Пчеленок», «Пчела ФИО4» и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что условиями представленного истцом лицензионного договора от 03.03.2017 № 01/03/17 вознаграждение лицензиара составляет 10 % от изготовленного тиража продукции с учетом оптовых отпускных цен одного экземпляра продукции на основании данных отчета лицензиата; ссылается на выполненный ответчиком расчет компенсации с учетом указанных условий соглашения.  Считает, что судом первой инстанции не соотнесены условия лицензионного договора и обстоятельства допущенного нарушения. Также ответчик считает, что действия истца по приобретению спорной продукции содержат в себе признаки злоупотребления правом.

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что действия истца по выявлению фактов неправомерного использования рисунков персонажей из анимационного сериала «Лунтик и его друзья» совершены исключительно в рамках самозащиты гражданских прав.

Считает определенный истцом спорный размер компенсации обоснованным и установленным в соответствии с положениями подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ и условиями представленного в дело лицензионного договора.

Указывает, что допущенные ответчиком нарушения исключительных прав истца на спорные произведения изобразительного искусства носили грубый и систематический характер. Ответчик последовательно использовал спорные объекты исключительных прав при производстве продукции, ее оптовой и розничной реализации тремя различными способами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 02.03.2021 судебное разбирательство отложено на 30.03.2021 в 14 час. 40 мин.; сторонам предложено представить дополнения по поставленным в определении вопросам.

До начала судебного заседания дополнения во исполнение определения от 02.03.2021 представлены ответчиком.

Определением от 30.03.2021 произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Савельева А.Б. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, стороны поддержали собственные позиции, далия пояснения, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании договора на создание аудиовизуального произведения (анимационного фильма  «Лунтик и его друзья») от 30.03.2005, дополнительного соглашения от 15.06.2005 истец является правообладателем изображений персонажей: «Лунтик», «Кузя», «Божия коровка Мила», «Пчеленок», «Пчела ФИО4».

24.10.2019 истцом в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: 

<

...> зафиксирован и задокументирован факт предложения к продаже и продажи 21 единицы товара – покрывало 1,5 сп. 150*210 Здоровье севера макосатин /ультрастеп Лунтик, содержащего рисунки персонажей анимационного фильма  «Лунтик и его друзья» по цене за все приобретенные изделия 9 576 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело товарным и кассовым чеками, видеозаписью процесса покупки и фото спорного товара.

Кроме того, ответчиком направлена истцу оферта на поставку текстильной продукции – покрывало 1,5 сп. 150*210 Здоровье севера макосатин /ультрастеп Лунтик в количестве 5 000 экземпляров по цене 2 280 000 рублей, что  подтверждаются представленными в материалы дела договором поставки от 24.10.2019 № 151, подписанным со стороны ответчика, счетом на оплату товара от 24.10.2019 № 1948 и видеозаписью процесса переговоров о поставке спорного товара.

Также истец указывает, что им установлен факт предложения к продаже и продажи двух единиц аналогичной продукции 22.10.2019 и 24.10.2019 в торговой точке ИП ФИО5, расположенной по адресу: 

<

...>, и 

<

...>, что подтверждается представленными в дело кассовым чеком и видеозаписями процесса покупки.

Согласно пояснениям истца при осуществлении закупок у ИП ФИО5 продавцом было указано, что производителем спорного товара является ответчик. Также об указанных обстоятельствах, по мнению истца, свидетельствует информация, размещенная на бирке спорного товара. 

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате компенсации нарушения исключительных прав. Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец заявил требования о взыскании компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования произведения, в сумме 2 004 000 рублей, ссылаясь на стоимость лицензии по лицензионному договору от 01.03.2017 № 01/03/2017, заключенному между ООО «Той-Хауз» (агент истца на основании агентского договора 28.07.2008 № Л-Т/1) и ООО «Стандарт Трейд Ко».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Как следует из содержания искового заявления, настоящий иск предъявлен в защиту принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства (т.е. рисунки).

По смыслу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства – рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и их нарушения ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных авторских прав на рисунки персонажей анимационного сериала «Лунтик и его друзья», в том числе,  изображения персонажей Лунтик», «Кузя», «Божия коровка Мила», «Пчеленок», «Пчела ФИО4».

Первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании спорной компенсации на основании подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения из расчета 5 021 единицы товара.

Впоследствии истец уточнил основания иска, просил взыскать с ответчика компенсацию на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ исходя из условий представленного лицензионного договора. При этом уточненный иск информации о количестве спорного товара не содержит.

Согласно пояснениям истца, данным в суде апелляционной инстанции, истцом определена в целом компенсация за нарушение исключительных прав на все спорные произведения изобразительного искусства; компенсация рассчитана исходя из цены использования прав в отношении спорных объектов. Истец также пояснил, что при определении суммы компенсации истцом не учитывалось количество реализованного и предложенного к реализации ответчиком товара. Количество спорного товара, по пояснениям истца, свидетельствовало о злостном характере допущенного нарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец указал на введение и попытку введения ответчиком в оборот 5 023 единиц спорного товара, из которых 5 000 единиц предложено ответчиком к поставке на основании предложения истца, 21 единица непосредственно реализована ответчиком, 2 единицы реализовано ИП ФИО5

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Факт реализации ответчиком 21 единицы спорного товара установлен представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем в указанной части выводы суда первой инстанции признаны апелляционным судом верными.

Истец, достоверно установив факт реализации ответчиком указанной продукции и обстоятельства нарушения собственного права, совершил дополнительный заказ на поставку аналогичной продукции в количестве 5 000 экземпляров.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик указывал на недобросовестность данного поведения со стороны истца.

Вопрос о соответствии поведения истца принципам добросовестности (статья 10 АПК РФ) был поставлен апелляционным судом на обсуждение сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из сути настоящего спора, сделка купли-продажи контрафактного товара является зафиксированным фактом незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, то есть средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Приобретение контрафактного товара в рассматриваемом случае носит необходимый характер, поскольку факт воспроизведения спорного результата интеллектуальной деятельности подлежал установлению судом.

Между тем дополнительный заказ одного и того же контрафактного товара в количестве 5 000 штук (при том, что факт совершения указанных действий в интересах правообладателя был скрыт от другой стороны, а также, что исполнение этого заказа в действительности заведомо не предполагалось представителем правообладателя) применительно к цели доказывания вышеназванных обстоятельств очевидно носило явно избыточный характер, с очевидностью не обусловленный достижением разумных процессуальных целей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предложение истца о поставке ответчиком 5 000 экземпляров спорного товара свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Указание истца на то, что таким образом он намеревался установить злостный характер допущенного ответчиком нарушения, отклоняется.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца, основанные на факте заказа 50000 изделий не подлежат судебной защите в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ; указанное количество изделий не подлежит учету при установлении размера компенсации.

Относительно фактов реализации 2 единиц товара ИП ФИО5 суд указывает следующее.

Обстоятельства производства и реализации указанного товара ответчиком отрицается. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реализации данного товара иным лицом, юридически значимая для целя разрешения настоящего спора связь которого с ответчиком истцом не установлена.

На представленных истцом видеозаписей процесса покупки отчетливо видно, что упаковки товара в качестве указания на производителя содержат реквизиты ООО «Коми Текстиль». Взаимосвязь данного юридического лица с ответчиком не доказана. Размещенная на ярлыке спорного товара информация также не свидетельствует о производстве и поставке для реализации спорного товара именно ответчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком 21 единицы товара с нанесенными рисунками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, право выбора способа определения компенсации нарушенных прав принадлежит истцу.

В рассматриваемом случае истцом избран вид компенсации на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости права использования произведения, которую истец определил в размере 2 004 000 рублей. 

При указанном виде компенсации в предмет доказывания по данной категории дел входит установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

Пунктом 61 Постановления № 10 определено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. 

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

С учетом указанных обстоятельств суд может определить другую стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, а, следовательно, и иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования произведения, истец представил лицензионный договор от 01.03.2017 № 01/03/2017, заключенный между ООО «Той-Хауз» и ООО «Стандарт Трейд Ко».

Условия указанного договора предоставляют лицензиату право использования спорных объектов интеллектуальной собственности при реализации производимой текстильной продукции (постельное белье).

Ответчик указывал на неправильный расчет истца стоимости права использования объектов исключительных прав, применительно к условиям представленного лицензионного договора.

С учетом выбора способа расчета компенсации обязанность доказать обоснованность ее размера, в том числе представить надлежащие доказательства стоимости права использования произведения лежит на истце. Именно истец должен представить ясные и четкие доказательства в подтверждение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции при наличии заявленных ответчиком мотивированных возражений относительно обоснованности заявленной истцом компенсации (исходя из суммы минимальной гарантии по соглашению от 01.03.2017) по существу не оценил расчет истца на предмет его соответствия пункту 3 статьи 1301 ГК РФ.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие о минимальной сумме, которую лицензиат должен выплатить лицензиару в размере 2 004 000 рублей (пункт 5 финансового соглашения № 1 (приложение № 2 к договору), в целях расчета компенсации подлежит учету в совокупности с иными условиями соглашения. Так, соглашением установлено, что стоимость использования права данного договора  рассчитывается как ставка платы в размере 10% от стоимости реализованной продукции, содержащей (представляющей собой) воспроизведение объектов интеллектуальной собственности.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше разъяснений, при определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан заявленный размер спорной компенсации; предложенный истцом расчет компенсации не основан на сопоставлении условий лицензионного соглашения и обстоятельств допущенного нарушения.

Повторно исследовав и оценив доводы обеих сторон относительно расчета компенсации с учетом материалов дела, судебная коллегия определила надлежащий размер компенсации по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ в сумме 3 318 рублей из расчета двойного размера 10 % максимальной стоимости единицы товара по лицензионному договору (790 рублей) на 21 единицу реализованного ответчиком товара, что учитывает как условия финансового соглашения, так и обстоятельства данного конкретного нарушения прав истца.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, изменении обжалуемого решения и взыскании с ответчика в пользу истца 3 318 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 54,67 рублей. Также суд относит на истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 994,9 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2020 по делу № А29-16971/2019 изменить в части взыскания компенсации и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 318 (три тысячи триста восемнадцать) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав и 54 (пятьдесят четыре) рубля 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2020 по делу № А29-16971/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 994 (две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

А.Б. Савельев