/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-982/18 

Екатеринбург

19 марта 2018 г.

 

Дело № А50-16412/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры Савинский» (далее – учреждение «Дом культуры Савинский», заявитель) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 по делу № А50-16412/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения «Дом культуры Савинский» - Трапезникова Е.А. (доверенность от 09.01.2018).

Учреждение «Дом культуры Савинский» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (далее – общество «Аква-Сервис»)                               об урегулировании разногласий, возникших при заключении муниципального контракта холодного водоснабжения от 26.12.2016 № 99-А/2017 (далее – контракт от 26.12.2016), и принятии п. 6 и п. 40 в редакции, предложенной истцом (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке норм              ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 22.09.2017 (судья Белокрылова О.В.) урегулированы разногласия по контракту от 26.12.2016, возникшие между учреждением «Дом культуры Савинский» и обществом «Аква-Сервис». Суд принял спорные пункты в следующей редакции: 

пункт 6 в редакции ответчика: «Оплата по настоящему контракту осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенным законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на холодную воду (питьевую воду), установленный на дату заключения настоящего контракта составляет 23,05 руб./куб.м.»; 

пункт 40 в редакции истца: «В случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать уплаты неустоек в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 25.12.2017 (судьи Яринский С.А., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «Дом культуры Савинский» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в части принятия судами п. 6 контракта от 26.12.2016 в редакции ответчика.                          Как указывает заявитель жалобы, с учетом норм Федерального закона                       от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в муниципальном контракте должна быть определена начальная (максимальная) цена контракта, условие о которой подлежит размещению в единой информационной системе. Учреждение «Дом культуры Савинский» обращает внимание на то, что неисполнение указанных обязанностей по определению начальной (максимальной) цены и ее размещения в единой информационной системе влечет административную ответственность, предусмотренную нормами ст. 7.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Помимо этого заявитель жалобы считает, что суды необоснованно сослались в оспариваемых судебных актах на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, поскольку данная позиция касается расчета размера неустойки за просрочку платежей в случае просрочки оплаты стоимости потребленных ресурсов, что не имеет места в рассматриваемом случае.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Аква-Сервис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждение «Дом культуры Савинский» является заказчиком по контракту от 26.12.2016, общество «Аква-Сервис» - поставщиком. 

При заключении данного контракта у сторон возникли разногласия по ряду условий, которые были урегулированы путем подписания протоколов разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий, за исключением п. 6 и п. 40 проекта контракта. 

Указанные пункты контракта предложены истцом в следующей редакции: 

«6. Цена договора составляет 1 000 руб. без НДС. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, изменение цены договора возможно в соответствии с действующим законодательством. Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенным законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на холодную воду (питьевую воду), установленный на дату заключения настоящего договора составляет 23,05 руб./куб. м. 

40. В случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных договором, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать уплаты неустоек в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы». 

Ответчиком предложена иная редакция данных пунктов, а именно:                    

«6. Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенным законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на холодную воду (питьевую воду), установленный на дату заключения настоящего договора составляет 23,05 руб./куб. м. 

40. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.». 

Поскольку по указанным условиям стороны не пришли к соглашению, они на совместном совещании, состоявшемся 25.05.2017, приняли решение о передаче спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении муниципального контракта, в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая п. 6 контракта от 26.12.2016 в редакции ответчика, исходил из того, что предложенная истцом редакция данного пункта о твердой цене контракта будет ограничивать право общества «Аква-Сервис» на получение стоимости за фактически оказанные истцу услуги по водоснабжению, а также того, что предложенная ответчиком редакция п. 6 позволяют определить цену контракта.

Арбитражный суд, принимая п. 40 в редакции истца, указал, что исходя из субъектного состава участников правоотношений, установление в контракте от 26.12.2016 неустойки в большем размере, чем это предусмотрено в ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе, недопустимо, в связи с чем основания для принятия названного пункта в редакции ответчика отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. 

Судебные акты в части принятия п. 40 контракта от 26.12.2016 в редакции истца лицами, участвующими в деле, не оспаривались в суде апелляционной инстанции и не обжалуются в порядке кассационного производства.

Обжалуемые учреждением «Дом культуры Савинский» выводы судов о принятии п. 6 контракта от 26.12.2016 в редакции предложенной ответчиком соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.                       При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судами, ответчик (водоканал) является единственным поставщиком, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению, а истец - учреждением, финансируемым за счет муниципальных средств.

В связи с этим суды верно указали, что к отношениям, возникающим между указанными субъектами, подлежат применению в том числе нормы Закона о контрактной системе.

В пункте 8 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется и обосновывается заказчиком посредством применения в том числе тарифного метода. 

Как следует из п. 8 ст. 22 указанного Закона, тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. 

В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги. Исходя из нормы ч. 4 ст. 93 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта. 

Пункт 6 контракта от 26.12.2016, принятый судом первой инстанции                   в редакции ответчика, содержит указание на оплату абонентом оказанных услуг по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на холодную воду (питьевую воду), установленный на дату заключения настоящего договора, составляет 23,05 руб./куб. м. 

Как верно указали суды, тариф, указанный в редакции ответчика с учетом сведений о режиме подачи холодной воды (приложение № 3 к контракту), расчета объемов нормативного водопотребления и водоотведения (приложение № 6 к контракту (в редакции протокола урегулирования протокола согласования разногласий), позволяет рассчитать цену контракта. 

При этом редакция п. 6 контракта от 26.12.2016, предложенная истцом, не содержит расчета и обоснования твердой цены контракта в сумме 1 000 руб.

Помимо этого суды пришли к выводу о том, что предложенная истцом редакция п. 6 контракта от 26.12.2016, касающаяся того, что «цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, изменение цены договора возможно в соответствии с действующим законодательством» будет ограничивать право общества «Аква-Сервис» на получение стоимости за фактически оказанные истцу услуги по водоснабжению и водоотведению.

Делая названный вывод, суды исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон               (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011                          № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст. 95 названного Закона. 

Вместе с тем положения Закона о водоснабжении и водоотведении носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о том, что предложенная ответчиком редакция п. 6 контракта от 26.12.2016 не противоречит нормам                 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Закона о контрактной системе, не нарушает права и законные интересы истца и ответчика, позволяет определить цену контракта в соответствии с положениями норм ст. 22 указанного Закона, суды обоснованно приняли данный пункт в редакции общества «Аква-Сервис».

Доводы учреждения «Дом культуры Савинский» об обратном подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе с учетом мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что с учетом объемов нормативного водопотребления и водоотведения согласованных сторонами в приложении № 6 к контракту от 26.12.2016 (в редакции протокола урегулирования протокола согласования разногласий) и тарифа на холодную воду (питьевую воду) составляющего 23,05 руб./куб. м., цена контракта не будет составлять                          1 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы в качестве одного из обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия п. 6 в редакции, предложенной истцом, на обязательность размещения условия о цене в единой информационной системе и на то, что неисполнение данной обязанности влечет привлечение данного лица к административной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется как не свидетельствующая о необходимости принятия указанного пункта в редакции истца.

Указание в обжалуемых судебных актах правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой нормы Закона о водоснабжении и водоотведении носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, вопреки позиции заявителя, является обоснованным.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «Дом культуры Савинский» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 по делу                                  № А50-16412/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры Савинский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             Л.В. Громова