885/2023-124037(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 11АП-8448/2023

Дело № А55-2381/2023

г. Самара

14 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по  апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Интерэлектро»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2023 года в виде  резолютивной части (мотивированное решение от 05 мая 2023 года), принятое в порядке  упрощенного производства, по делу № А55-2381/2023 (судья Агеенко С.В.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерэлектро», г. Самара к Обществу с ограниченной ответственностью «Ризо», г. Самара о взыскании задолженности в сумме 59 782 рубля 42 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерэлектро» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Ризо» (далее – ответчик) задолженности в  сумме 59 782 рубля 42 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с  правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением в виде резолютивной части от 29 марта 2023 года в удовлетворении  исковых требований отказано.  

 Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью  «Интерэлектро» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного  суда Самарской области от 29 марта 2023 года в виде резолютивной части  (мотивированное решение от 05 мая 2023 года) отменить, принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не проверил достоверность  доказательств, предоставленных ответчиком.  

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить  обжалуемое решение без изменения.  

Участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещены о судебном  разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых  вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах  дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику  

арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо  сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении  дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом  первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом,  рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о  времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий  на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями  абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться  как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о надлежащем извещении.  

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным  судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом  в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным  поручением № 770 от 20.04.2022 истцом в адрес ответчика перечислены денежные  средства в сумме 59 782 рубля 42 коп. с назначением платежа – оплата по счету № 28 от  19.04.2022 за кабельные муфты (л.д. 9).  

Согласно доводам истца ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены,  что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции,  руководствуясь нормами статей 309, 310, 454, 456, 486, 488, 506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу, что обязательства  ответчика по поставке спорного товара исполнены надлежащим образом, правомерно  исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров,  поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договоров.  

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец  обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом,  если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время  после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший  товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата  неоплаченных товаров.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что обязательства ответчика по поставке спорного товара  исполнены надлежащим образом, что подтверждается УПД № 47 от 22.06.2022, согласно  которому спорный товар получен представителем истца ФИО1 по  доверенности № 26 от 15.06.2022 года (л.д. 25-27). Доказательств обратного суду не  представлено.  

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для удовлетворения иска.  

Доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам, а  именно: счету № 28 от 19.04.2022 (представленному ответчиком); платежному поручению   № 770 от 20.04.2022 (представленному истцом), в котором имеется ссылка на указанный  счет и оплаченный товар; универсальному передаточному документу и доверенности №  26 от 15.06.2022 на получение товарно-материальных ценностей по счету № 28 от  19.04.2022 (представленному ответчиком).  

Истцом о фальсификации указанных доказательств при рассмотрении дела в суде  первой инстанции не заявлено, следовательно у суда апелляционной инстанции нет  оснований усомниться в их подлинности.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы,  которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на  несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами  суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и  

иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой инстанции.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение  принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2023 года в виде  резолютивной части (мотивированное решение от 05 мая 2023 года), принятое в порядке  упрощенного производства, по делу № А55-2381/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интерэлектро» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Судья Е.В. Коршикова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:02:00

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна