ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2023

Дело № А40-29176/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «КМ-МОНТАЖ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 мая 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПРОЕКТ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КМ-МОНТАЖ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПРОЕКТ» (далее – ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КМ-МОНТАЖ» (далее – ООО «КМ-МОНТАЖ», ответчик) о взыскании 2 503 577 руб. 22 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 716 898 руб. 42 коп., неустойку в размере 786 678 руб. 80 коп. за период с 01.07.2022 по 28.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «КМ-МОНТАЖ» в пользу ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» задолженность в размере 1 716 898 руб. 42 коп., неустойку в размере 647 447 руб. 44 коп., а также расходы по госпошлине в размере 35 518 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «КМ-МОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера взысканной судом суммы договорной неустойки до 214 306 руб. 56 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО НПО «Гласспром» (подрядчик, истец) и ООО «КМ - Монтаж» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1101 ГЛС от 11.01.2022 на выполнение комплекса работ по фасаду Жилого дома № 6 на объекте: Многофункциональный спортивно-оздоровительный и жилой комплекс на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0140116:85, 50:21:0140116:86 по адресу: г. Москва, поселение Десёновское, п. Ватутинки, уч. №110ю и уч. №111ю в составе и объеме, согласованном сторонами в расчете стоимости (приложением №1 к договору), а также в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора, сдать их результаты подрядчику в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определена на основании расчета стоимости (приложение № 1 к договору) и составляет сумму в размере 15 733 576 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 2 622 262 руб. 67 коп. 

Пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ: 20.01.2022; дата окончания выполнения работ: 31.05.2022. 

Истцом была произведена оплата авансовых платежей на расчетный счет ответчика в сумме 5 267 582 руб. 42 коп. 

Работы по договору № 1101 ГЛС от 11.01.2022 года ответчиком, выполнены не в полном объеме. 

Задолженность ответчика перед истцом по неотработанному авансу составляет 1 716 898 руб. 42 коп. 

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетом на 21.09.2022 между истцом и ответчиком подписанные с обеих сторон генеральными директорами организации и скрепленными печатями организаций. 

Согласно акту сверки задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 1 716 898 руб. 42 коп. 

28.09.2022 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №1101ГЛС от 11.01.2022 (почтовый идентификатор 14131174002880). 

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Пунктом 8.3. договора стороны согласовали ответственность за нарушение условий договора. Если работы выполняются субподрядчиком с отступлениями от условий настоящего договора, включая нарушение сроков выполнения работ, нарушение порядка и/или сроков передачи исполнительной документации по договору, и/или нарушение сроков устранения выявленных недостатков, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены договора (п. 2.1 договора) за каждый день просрочки при просрочке до 30 (тридцати) календарных дней и 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от цены договора (п. 2.1 договора) за каждый просрочки при просрочке свыше 30 (тридцати) календарных дней, начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня, но не более 5 % от цены договора. 

На основании пункта 8.3 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 786 678 руб. 80 коп. за период с 01.07.2022 по 28.09.2022. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 422, 431, 450.1, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт прекращения обязательств по договору подряда и отсутствие оснований для удержания ответчиком суммы перечисленного аванса, а также  доказательств возврата спорной денежной суммы ответчиком. Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан верным. При этом судами применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки до 647 447 руб. 44 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению на сумму аванса, а не на цену договора, судом округа отклоняется, поскольку пунктом 8.3 договора стороны согласовали порядок начисления неустойки за нарушение условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков выполнения работ, но каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления при подписании договора не заявлял. Выбрав на обширном рынке финансовых услуг истца и согласовав с ним условия договора, ответчик тем самым выразил согласие на применение к нему предусмотренных договором мер ответственности в случае нарушения обязательства.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  25 мая 2023 года по делу № А40-29176/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  М.П. Горшкова

 

Судьи                                                                                                          А.А. Кочетков

 

С.В. Нечаев