﻿432/2019-35471(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А27-7801/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 09 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., 

судей Бедериной М.Ю.,   Ишутиной О.В. -  

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола  помощником судьи Бугаковой М.Н. с использованием средств  видеоконференц-связи кассационную жалобу Орликова Алексея  Николаевича (город Кемерово) на определение от 22.02.2019 Арбитражного  суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) и постановление от 23.04.2019  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева  О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А27-7801/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста Групп»  (650000, город Кемерово, улица Станционная, дом 10, офис 1,  ОГРН 1104205012383, ИНН 4205204108), принятые по заявлению  конкурсного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в заседании  принял участие Орликов Алексей Николаевич с представителем  Лематовой С.Э. по доверенности от 18.09.2018.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Веста  Групп» (далее – ООО «Веста Групп», должник) его конкурсный  управляющий Бычков Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Дорошенко Александра  Геннадьевича, Орликова Алексея Николаевича, Орликовой Яны  Анатольевны.  

Определением от 22.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 23.04.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  Орликовой Я.А. отказано; установлено наличие оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Орликова А.Н.,  Дорошенко А.Г. по обязательствам ООО «Веста Групп», производство  по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц в части определения размера  приостановлено до окончательного расчётов с кредиторами.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Орликов А.Н.  (далее – ответчик) обратился с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается  на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение  для обособленного спора, несоответствие выводов судов первой  и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.  

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют  доказательства наличия оснований для привлечения его к субсидиарной  ответственности; конкурсным управляющим не доказано отсутствие полной  документации должника, искажение сведений в бухгалтерской отчётности  

юридического лица, а равно то, как указанные обстоятельства повлияли  на проведение процедуры банкротства и процесс формирования конкурсной  массы.  

По утверждению кассатора, привлечение к субсидиарной  ответственности за непередачу документов возможно только по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании  документов по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили судебные  акты отменить.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено,  что Орликов А.Н. в период с 27.07.2010 по 04.04.2016 являлся руководителем  должника, с 06.11.2015 по 04.04.2016 участником; Дорошенко А.Г.  в период с 04.04.2016 по 27.12.2017 являлся руководителем, с 16.03.2016  по настоящее время является участником.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного  управляющего, с учётом периода совершения контролирующими должника  лицами вменяемых им действий, посчитал установленными основания  для привлечения Орликова А.Н. и Дорошенко А.Г. к субсидиарной  ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) за искажение бухгалтерской отчётности в период 2012-2014  годы, отсутствие бухгалтерской отчётности в период 2015-2016 годы;  а также за непередачу документации должника конкурсного управляющему  

Суд счёл, что в результате вышеуказанных действий (бездействия)  контролирующих должника лиц существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, в том числе  формирование конкурсной массы.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные  судебные акты.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее -  Закон № 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, положения  статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон № 266-ФЗ вступил  в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.  

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено,  что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции,  действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы  с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции  Закона № 266-ФЗ).  

Применение той или иной редакции Закона о банкротстве  в части норм материального права зависит от того, когда имели место  обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего  лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того,  когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению  в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности.  

Учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсный  управляющий связывает привлечение к субсидиарной ответственности  за неисполнение обязанности по передаче документации, имели место после  

вступления в силу Закона № 266-ФЗ, спор правильно рассмотрен судами  с применением норм материального права, предусмотренных статьёй 61.11  Закона о банкротстве и соответствующих процессуальных норм (глава III.2  Закона о банкротстве).  

Поскольку вменяемые действия по ненадлежащему ведению  бухгалтерского учёта и отчётности относятся к периоду действия  Закона № 134-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении  контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии  с вышеизложенным подлежат применению положения статьи 10 Закона  о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.  

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено,  что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица  в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную  ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц в случае, в том числе, если документы  бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Судами установлено, что Орликов А.Н. и Дорошенко А.Г. являлись  лицами, на которых законом была возложена обязанность организации  ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта  должника.  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве» даны разъяснения, что осуществление фактического  контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия)  формально-юридических признаков аффилированности (через родство  или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое  или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.);  суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого  к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником,  проверяя, насколько значительным было его влияние  на принятие существенных деловых решений относительно деятельности  должника; суд может признать лицо контролирующим должника по любым  иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10), которые прямо  в законе не указаны; перечень оснований и обстоятельств, перечисленных  в пунктах 3 - 7 указанного постановления, не является исчерпывающим.  

Основания для признания лица контролирующим должника могут быть  различными и не связанными напрямую с юридическим участием  его в органах управления должником.  

Проанализировав поведение контролировавших должника лиц, исходя  из совокупности установленных по делу обстоятельств, вовлечённости  ответчика в процесс управления должником, суды сочли,  что действия Орликова А.Н. в действительности были направлены  на создание механизма, препятствующего для его привлечения  к ответственности путём формальной передачи управления  над ООО «Веста Групп» Дорошенко А.Г., который фактически являлся  

номинальным руководителем общества.  

В судебных актах указаны не только результаты оценки принятых  доказательств, но и мотивы, по которым суды пришли к данному  заключению; кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих  указанные выводы.  

По результатам оценки представленных в материалы обособленного  спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке,  предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной  инстанций, установив, что  должник осуществлял финансовую деятельность  по выдаче займов, оказывал полиграфические услуги до апреля 2016 года,  сочли, что отсутствие документации должника, а также ненадлежащее  ведение бухгалтерского учёта и отчётности создали условия, при которых  конкурсному управляющему невозможно определить основные активы  должника, выявить и проанализировать совершённые им в период  подозрительности сделки. Искажение бухгалтерской отчётности  с 2012 года по 2014 год имело место в период исполнения обязанностей  руководителя Орликова А.Н., а её отсутствие в 2015-2016 годы  в период исполнения обязанностей руководителя Орликовым А.Н.  и Дорошенко А.Г.  

В связи с изложенным, формирование конкурсной массы существенно  затруднено.  

Первичные документы по хозяйственной деятельности должника  конкурсному управляющему не переданы.   

Невыполнение без уважительной причины требований Закона  о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации  должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении,  направленном на сокрытие информации об имуществе должника,  за счёт которого формируется конкурсная масса для погашения требований  кредиторов. Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче  

документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом  о банкротстве.  

Довод Орликова А.Н. об отсутствии его вины ввиду передачи  документации должника Дорошенко А.Г. по акту приема-передачи  от 21.03.2016, был предметом оценки судов и мотивированно  ими отклонен, ввиду доказанности номинальной передачи полномочий  руководителя общества от Орликова А.Н. к Дорошенко А.Г.  

Суждение Орликова А.Н. о необоснованности требования ввиду  нерассмотрения судом вопроса об истребовании документов в рамках  отдельного обособленного спора основано на неверном толковании норм  права и подлежит отклонению судом округа, ввиду того что бывший  руководитель общества обладает полной информацией о составе активов  должника, его контрагентах, совершённых сделках и иными значимыми  сведениями, в связи с чем способен дать развернутые пояснения  по интересующим конкурсного управляющего вопросам с указанием  на возможное местонахождение документов, объяснить наличие  объективных препятствий для представления тех или иных документов.  

Кроме того в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  закреплена обязанность руководителя в течение трёх дней с даты  утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей.  

Орликов А.Н. не опроверг доводы конкурсного управляющего,  доказательства отсутствия вины в непринятии мер к поиску  и (или) восстановлению документов не представил.  

При изложенных обстоятельствах, правильно применив  вышеперечисленные нормы материального права, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в соответствии  со статьёй 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли  к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения  

Орликова А.Н. к субсидиарной ответственности по его обязательствам.  

Кассационная жалоба не содержит конкретных аргументов и доводов  со ссылкой на доказательства, опровергающие выводы судов,  либо свидетельствующих о неправильном применении норм права,  регулирующих спорные отношения, а также о том, какие конкретно  установленные судами обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам.  

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета  и основания заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены верно, приведённые доводы  и доказательства исследованы и оценены. Оснований для их иной оценки  у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

п о с т а н о в и л :

определение от 22.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 23.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-7801/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  Орликова Алексея Николаевича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 О.В. Ишутина