АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25725/2025

г. Челябинск

15 декабря 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цаканян З.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Челябинск, к акционерному обществу "Альфа-Банк", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 17 по Челябинской области, о взыскании 203 302 руб. 67 коп.

При участии в судебном заседании:

Представителя истца – ФИО2, по доверенности от 15.07.2025, диплом о высшем образовании, личность установлена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Челябинск, (далее – истец), 22.07.2025 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа-Банк", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании 203 302 руб. 67 коп.

Определением суда от 29.07.2025 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, заявлены возражения против удовлетворения исковых требований (л.д. 27-29)

Определением суда от 22 сентября 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИФНС России № 17 по Челябинской области (л.д. 31-32).

Определением суда от 27.10.2025 назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца приобщил мнение на отзыв ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании 10.12.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.12.2025 до 10 час. 00 коп.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2024 г. ООО «КЛИНЧЕЛ» открыло в АО «Альфа-Банке» банковский счет № 4070281073 8140003359.

ООО «КЛИНЧЕЛ» было ликвидировано добровольно 30.04.2025 г. Единственным участником Общества являлась ФИО1.

15.05.2025 г. счет Общества в АО «Альфа-Банк» был закрыт в связи с его ликвидацией.

23.05.2025 г. ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением о переводе на свой личный счет остатка денежных средств в размере 198 230,15 руб. Вместе с заявлением был предоставлен Акт о распределении имущества при ликвидации ООО «КЛИНЧЕЛ» от 08.04.2025 г. (до даты ликвидации Общества), согласно которому указанные денежные средства в полном объеме были распределены единственному участнику общества – ФИО1

18.06.2025 г. от АО «Альфа-Банк» на электронную почту поступило от банка письмо – отказ в переводе денежных средств с формулировкой: «В соответствии с представленной выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Клинчел» ликвидировано 30.04.2025г.

В соответствии с п. 10.8.6.3. Банковских правил (инструкции) открытия/закрытия банковских счетов клиентам - юридическим лицам (в редакции, утвержденной Распоряжением АО «АЛЬФА-БАНК» от 23.05.2025г. №2007), возврат денежных средств с закрытого счета общества, прекратившего деятельность без образования правопреемника, возможен только при обращении в Банк арбитражного управляющего, назначенного судом в процедуре распределения обнаруженного имущества в порядке п.5.2. ст.64 ГК РФ.

По мнению истца, отказ банка неправомерен, ФИО1 в подтверждение своих прав был предоставлен Акт о распределении имущества при ликвидации ООО «КЛИНЧЕЛ» от 08.04.2025 г. (до даты ликвидации Общества), согласно которому указанные денежные средства в полном объеме были распределены единственному участнику общества -ФИО1

19.06.2025 г. ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа (л.д. 11).

Ответчик не выполнил требования, содержащиеся в претензии, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

20.08.2024 г. ООО «КЛИНЧЕЛ» открыло в АО «Альфа-Банке» банковский счет № 4070281073 8140003359.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 30.04.2025 налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ООО "Клинчел" в связи с его добровольной ликвидацией (л.д. 20 оборот).

Единственным участником общества являлась ФИО1.

15.05.2025 г. АО "Альфа-Банк" в одностороннем порядке закрыло счет ООО "Клинчел".

23.05.2025 г. ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением о переводе на свой личный счет остатка денежных средств в размере 198 230 руб. 15 коп. (л.д. 12).

С возражениями ответчика суд не согласен в силу следующего.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 41 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предусмотренный законодательством механизм распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица выступает исключением из правила о прекращении обязательств в связи с ликвидацией юридического лица (статья 419 ГК РФ), то есть делает допустимым предъявление обязательственных требований юридического лица к его должникам, в частности, требований вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.

По своей сути процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение надлежащего проведения ликвидации, как если бы статус юридического лица не был прекращен (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 № 305-ЭС24-8216, от 07.11.2023 № 301-ЭС23-12467).

С учетом правовой природы данной процедуры, она должна применяться как в отношении вновь выявленного имущества, так и в отношении имущества, ошибочно не учтенного при составлении ликвидационного баланса.

Для целей назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица значение имеет объективный критерий - наличие соответствующего имущества, в том числе прав требования к третьим лицам (дебиторская задолженность), за счет которого при надлежащем проведении процедуры ликвидации юридического лица могут быть удовлетворены требования кредиторов, а в оставшейся части - подлежит передаче участникам юридического лица (ликвидационная квота), а не субъективная осведомленность заинтересованных лиц о наличии того или иного имущества при первоначальном проведении процедуры ликвидации.

В случае, если первоначально процедура ликвидации юридического лица была проведена с нарушениями, в том числе связанными с тем, что определенное имущество не было включено в ликвидационный баланс, данное обстоятельство не должно лишать кредиторов юридического лица возможности получить удовлетворение их требований, и в равной мере - не должно приводить к лишению участника юридического лица на получение ликвидационной квоты.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица в силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

По смыслу приведенных положений участники юридического лица имеют право на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 ГК РФ), поскольку с ликвидацией юридического лица прекращается его имущественная обособленность и отпадают основания для отделения имущества участников от имущества корпорации. В связи с чем участник юридического лица в рамках выделенной ему ликвидационной квоты вправе требовать передачи ему соответствующего имущества, в том числе от третьих лиц.

В то же время, при реализации своего права в отношении третьих лиц участник ликвидированного юридического лица должен представить подтверждение того, какие именно индивидуально-определенные объекты имущества входят в объем его ликвидационной квоты - имеют соответствующие идентификационные признаки, учтены на ликвидационном балансе после осуществления расчетов с кредиторами и распределены в пользу участника в рамках процедуры ликвидации.

В частности, при обращении в кредитную организацию за получением денежных средств, находившихся на банковском счете ликвидированного лица, участник должен представить документы, подтверждающие, что ему в рамках процедуры ликвидации переданы права на денежные средства в пределах суммы остатка (пункт 4 статьи 845 ГК РФ).

С учетом изложенного, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении спора судам следовало дать оценку представленным в дело доказательствам, позволяющим сделать вывод о том, что в рамках процедуры ликвидации истцу переданы права на денежные средства в пределах суммы остатка, которые позволили бы ответчику обратиться в кредитную организацию за получением спорных денежных средств, при необходимости предложив сторонам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Как было указано, согласно представленной в деле выписки 29.07.2022 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества Аукционная компания «Башкортостан».

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Поскольку после закрытия договора банковского счета Банком денежные средства участнику общества так и не были перечислены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 63 ГК РФ установлен порядок ликвидации юридического лица, предусматривающий составление документов, отражающих имущественное положение юридического лица и его изменение по мере осуществления процедуры ликвидации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

На основании пункта 6 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица в силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

По смыслу приведенных положений участники юридического лица имеют право на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 ГК РФ), поскольку с ликвидацией юридического лица прекращается его имущественная обособленность и отпадают основания для отделения имущества участников от имущества корпорации.

В связи с чем, участник юридического лица в рамках выделенной ему ликвидационной квоты вправе требовать передачи ему соответствующего имущества, в том числе от третьих лиц.

В то же время, при реализации своего права в отношении третьих лиц участник ликвидированного юридического лица должен представить подтверждение того, какие именно индивидуально-определенные объекты имущества входят в объем его ликвидационной квоты - имеют соответствующие идентификационные признаки, учтены на ликвидационном балансе после осуществления расчетов с кредиторами и распределены в пользу участника в рамках процедуры ликвидации.

В частности, при обращении в кредитную организацию за получением денежных средств, находившихся на банковском счете ликвидированного лица, участник должен представить документы, подтверждающие, что ему в рамках процедуры ликвидации переданы права на денежные средства в пределах суммы остатка (пункт 4 статьи 845 ГК РФ).

Истец представил в материалы дела сведения об опубликовании в ЕФРС 11.11.2024 сообщения № 24194636 о том, что ООО "Клинчел" уведомляет о принятии единственным участником решения от 11.11.2024 № 2 о добровольной ликвидации общества; требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 454020, 

<

...>.

Также истец представил сведения об отсутствии у общества иных кредиторов, промежуточный ликвидационный баланс от 27.03.2025, ликвидационный баланс от 08.04.2025, договор займа участнику общества № 1 от 16.09.2024.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие у общества иных кредиторов, кроме ФИО1

Суд также принимает во внимание, что с момента ликвидации общества (30.04.2025) и до настоящего времени никто из кредиторов с требованием о взыскании задолженности не обращался.

Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Как было указано, оставшееся у общества имущество, оставшееся после его ликвидации, составляет 198 230 руб. 15 коп., возражения заинтересованных лиц отсутствуют.

Таким образом, спор о распределении денежных средств в данном случае отсутствует.

В рассматриваемом случае, учитывая незначительный размер оставшегося имущества и отсутствие длительное время возражений заинтересованных лиц, принимая во внимание необходимость несения значительных расходов на осуществление процедуры распределения обнаруженного имущества путем выплат вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, связанных с проведением процедуры, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения в данной ситуации процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в том числе с учетом того обстоятельства, что денежные средства Общества были распределены в пользу единственного участника Общества актом ликвидатора в ходе процедуры ликвидации.

Согласно пункту 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества, прекратившего свою деятельность, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных п. 8 ст. 63 и п. 1 ст. 67 ГК РФ.

Таким образом, с момента ликвидации общества все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете общества, принадлежат единственному участнику общества. У Банка отсутствуют законные основания для удержания денежных средств на расчетном счете и не выдаче их единственному участнику ликвидированного юридического лица.

Иной подход означал бы необоснованное лишение участников исключенной из ЕГРЮЛ организации права на получение имущества, что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что правовая норма п. 5.2 ст. 64 ГК РФ регулирует отношения, направленные на исполнение требований кредиторов, не удовлетворенных в ходе процедуры ликвидации юридического лица из-за недостатка, выявленного на тот момент имущества.

При этом неприменение механизма распределения обнаруженного имущества не приведет к злоупотреблению участником Общества своими правами с целью обхода установленных процедур ликвидации юридического лица и расчетов с кредиторами, поскольку все установленные законом процедуры были выполнены надлежащим образом, а истец в данном случае в соответствии с актом ликвидатора общества и представленными в материалы дела доказательствами является единственным лицом, который имеет право претендовать на имущество общества, оставшееся после его ликвидации, и других претендентов нет.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать от Банка выплаты остатка денежных средств со Счета в качестве имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого лица, поскольку указанные денежные средства общества уже были распределены в его пользу актом ликвидатора, а спор о распределении этих денежных средств отсутствует, кредиторов у общества не имеется, с момента ликвидации общества прошло более 2 месяцев, за которое никто не обратился с требованием о взыскании денежных средств, сумма оставшихся денежных средств незначительна, тогда как расходы на арбитражного управляющего намного значительнее, что не целесообразно.

Обязанность передать оставшиеся после закрытия Счета денежные средства другому лицу возникает у Банка после предъявления лицом, имеющим право на получение этих денег, соответствующего требования с приложением доказательств наличия у него этого права.

В связи с ликвидацией общества (Клиента по договору банковского счета) прекращается и заключенный между Банком и Обществом договор банковского счета, а соответствующий Счет подлежит закрытию (п. 4 ст. 859, ст. 407,419 ГК РФ, п. 8.1 Инструкции Центрального Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» прекращение договора банковского счета является основанием для закрытия банковского счета.

Таким образом, истец, как Единственный участник ликвидированного Общества и как собственник распределенного в его пользу имущества, вправе требовать от Банка перечисления денежных средств, находящихся на момент ликвидации Общества на Счете Общества в качестве имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого лица. При этом, основания и порядок прекращения договора банковского счета с ликвидированной организацией, равно, как и обращение о выплате денежных средств со счета Общества, после закрытия Банком Счета Общества, правового значения не имеют.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2020 № 304-ЭС20-10950 по делу №А45-28872/2019, в котором указано, что с момента ликвидации общества все денежные средства, находившиеся и (или) образовавшиеся (оставшиеся) на его расчетном счете после расчетов с кредиторами, принадлежат участникам общества.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 198 230 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, принадлежащих истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданскоправовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2025 по 10.07.2025 составил 5 072 руб. 52 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным. Возражений относительно периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 072 руб. 52 коп. за период с 26.05.2025 по 10.07.2025.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов с продолжением начисления и взыскания процентов в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 198 230 руб. 15 коп., начиная с 11.07.2025 и до момента фактической у платы задолженности.

По общему правилу, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика с 11.07. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности – 99 000 руб. 00 коп. за каждый день пользования по день фактического возврата задолженности подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 203 302 руб. 67 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 165 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления чеком по операции от 17.07.2025 уплачена государственная пошлина в сумме 15 165 руб. (л.д. 9).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 165 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества "Альфа-Банк", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца – ФИО1, г. Челябинск, денежные средства в размере 198 230 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2025 по 10.07.2025 в размере 5 072 руб. 52 коп., с их последующим начислением и взысканием с 11.07.2025 по день фактического исполнения обязательств с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 15 165 руб.– в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.А. Сакаева