АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А84-2957/2023

09 августа 2023 г.

г. Севастополь

 

  Резолютивная часть решения оглашена    28 июля 2023 года.

        Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Страховая компания "Гайде"», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315920400061826, ИНН 

<

***>, Севастополь,

о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО4 по доверенности от 16.04.2023 № 2304-16-01, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 27.04.2021 № 92 АА 0855568,  в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Акционерное общество «Страховая компания "Гайде"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 110 300 рублей расходов на ремонт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих доводов указал, что все обязательства погашены, в остальной части отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в 2019 году общество (по договору – страховая компания) и предприниматель (по договору поименован как СТОА) заключили договор о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, по условиям которого СТОА обязана осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств на основании направления на ремонт, выданного потерпевшему страховой компанией при урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, а страховая компания организовывает и оплачивает ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей СТОА

Согласно пункту 4.4 договора СТОА несет ответственность перед потерпевшим (его полномочным представителем) и страховой компанией за нарушение сроков выполненных ремонтных работ и качество произведенного ремонта, в том числе в соответствии с законодательством о защите прав потребителей и Законом об ОСАГО.

В пункте 4.5 договора установлено, что СТОА на основании положений ст. 393 ГК РФ обязан возместить убытки и расходы, которые страховая компания понесла в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения СТОА своих обязательств по договору. В рамках договора убытки и расходы страховой компании, в том числе, но, не ограничиваясь, включают в себя суммы наложенных соответствующими контролирующими или надзорными государственным органом штрафов и/или пени, взысканных судом штрафов и/или сумм в счет выплаты страхового возмещения, и/или судебных расходов потерпевшего, а также финансовые санкции, наложенные Российским Союзом Автостраховщиков, которые были взысканы или наложены на страховую компанию в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением СТОА своих обязанностей по договору; ремонт не был осуществлен согласованный срок или выполнен с ненадлежащим качеством.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 14.10.2021  с общества в пользу ФИО3 взыскано 115  33,64 руб. за проведенный предпринимателем некачественный ремонт автомобиля SКODA OCTAVIA, г.р.з. 

<

***>.

Стороны заключили соглашение от 01.03.2022 № Р651859 о добровольном возмещении убытков, по условиям которого,  с учетом зачёта встречных требований, предприниматель компенсировал обществу сумму в размере 27 703,18 руб. В Соглашении прямо указано, что оно заключено в части исполнения обязательств по апелляционному определению от 14.10.2021 Севастопольского городского суда.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21.03.2022 с общества дополнительно взыскано по обстоятельствам ремонта того же автомобиля и несвоевременное исполнение решения суда 40 300 руб. неустойки.

Платежным поручением от 29.03.2022 № 13721 общество перечислило присужденную сумму 40 300 руб. ФИО3

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 25.01.2022 с общества в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по апелляционному определению от 14.10.2021: 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 25 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Платежным поручением № 21562 общество перечислило ФИО3 70 000 руб. присужденных судебных расходов.

В претензии от 31.03.2022 и досудебной претензии от 21.07.2022 общество потребовало от предпринимателя компенсировать расходы истца.

В ответе на претензии предприниматель отказал в компенсации расходов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей Ї5 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем безопасным ведением работ.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 14.10.2021 по делу № 2-1963/2021 установлен факт несвоевременного и некачественного ремонта транспортного средства и присуждено ко взысканию с общества:

40 300 рублей стоимости устранения недостатков ремонта,

20 000 рублей неустойки,

5 000 рублей морального вреда,

20000 рублей штрафа в размере 50% от стоимости устранения недостатков,

30 000 рублей  расходов на проведение досудебной экспертизы,

133,64 рублей расходов на отправку почтовой корреспонденции,

а всего 115 433 рубля 64 копейки.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, оплата произведенного ремонта обществом предпринимателю не осуществлялась.

Соответственно выплаченная обществом потерпевшему сумма 40 300 рублей является его обычными расходами на ремонт.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф представляет собой денежную сумму, взыскиваемую со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Последние рассматриваются в претензионном порядке, обязанность рассмотрения требований потерпевшего возложена на страховщика (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сам по себе факт осуществления некачественного ремонта не влечёт за собой возложение на страховщика обязанности по уплате потерпевшему штрафа. Такая обязанность возлагается на страховщика в случае его пассивного поведения – неисполнения требований потерпевшего в добровольном порядке, неудовлетворения претензии в установленный срок.

Ремонтная организация (в данном случае – предприниматель) не наделена правом принимать какое-либо решение по претензионным требованиям потерпевшего, влекущее дня него юридические последствия.

По смыслу Закона об ОСАГО при рассмотрении страховщиком претензии потерпевшего, предполагается тщательная проверка всех доводов, при необходимости – с привлечением экспертов. Принимая решение об отказе в удовлетворении претензии страховщик принимает на себя риск возникновения возможного негативного последствия в виде возникновения обязанности по уплате штрафа.

Согласно абзацу второму пункта 5.3 Правил № 431-П в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

24.08.2020 в адрес страховщика поступила претензия от ФИО3 от 19.08.2020 относительно качества и объёма ремонта.

Поскольку обязанность по выплате потерпевшему суммы штрафа в размере 20 000 рублей возложена на страховщика вследствие его волевого бездействия – неудовлетворения претензионных требований потерпевшего, основания для возмещения страховщику соответствующей суммы за счет предпринимателя отсутствуют.

Судом в пользу потерпевшей присуждена также неустойка в размере 20 000  рублей за просрочку исполнения обязательств страховщика на протяжении 189 дней в период с 13.08.2020 по 17.02.2021.

Начисление неустойки по правилу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО начинается со дня, следующего за последним днём исполнения обязательства.

Предприниматель несет ответственность за некачественный ремонт транспортного средства потерпевшей с начала течения срока –  13.08.2020, по день, когда такое течение могло быть прекращено страховщиком, а именно, последний день возможного удовлетворения претензионных требований потерпевшего – 23.09.2020  (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, части 1, 2 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Возможность начисления неустойки за период с 24.09.2020 и до истечения срока исковой давности целиком и полностью зависит от волевых действий страховщика – тщательной проверки претензионных требований и их удовлетворения или неудовлетворения в срок, установленный для рассмотрении претензии (заявления) потерпевшего.

Страховщик претензионные требования потерпевшей добровольно не удовлетворил, что повлекло начисление неустойки за период с 24.09.2020 по 17.02.2021. Ответственность за начисленную и уплаченную неустойку за период с 24.09.2020 по 17.02.2021 лежит на страховщике как лице, сознательно осуществившим неправомерное уклонение от исполнения своих обязательств, что подтверждено судебными актами.

Ответственность за начисленную и уплаченную неустойку за период с 13.08.2020 по 23.09.2020 предприниматель принял на себя путем зачета на сумму 4 444,44 руб. (20 000 рублей : 189 дней х 42 дня).

Кроме того, предприниматель принял на себя возмещение расходов на выплату потерпевшему 5 000 рублей компенсации причинённого морального вреда и 30 000 рублей расходов на оплату досудебной экспертизы, так же как и 133,64 руб. расходов на оплату услуг почты за направление претензии.

Общий размер признанных предпринимателем претензионных требований общества составил 39 578,08  рублей.

Стоимость ремонта транспортного средства по договору определена в размере 52 174,90 руб. С учётом задолженности страховщика за ремонт транспортного средства в размере 11 874,90 (52 174,90 – 40 300), размер компенсации убытков, с которым согласился страховщик, составил 27 703,18 рублей (39578,08 – 11874,90), что нашло своё отражение в соглашении от 01.03.2022 о добровольном возмещении убытков. Указанная сумма уплачена предпринимателем страховщику, что последним не оспаривается.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Севастополя от 25.01.2022 с общества в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Данные расходы обусловлены волеизъявлением общества на уклонение от добровольного исполнения обязательств и неправомерное непризнание требований потерпевшей, признанных судом обоснованными.

Соответственно, данные расходы понесены обществом исключительно вследствие его собственных действий, в том числе процессуального поведения, и не находятся в причинно-следственной связи с действиями предпринимателя.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления № 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и расходами истца в части, не скомпенсированной ответчиком.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Ю. Смоляков