АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9691/2021

02 октября 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 

к Администрации Солнцевского района Курской области 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи № 3 от 17.11.2020, 

третье лицо: Министерство имущества Курской области

В  судебном заседании  приняли участие представители:

от истца – не явился, извещён надлежащим образом; 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

 

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО1 обратился с иском к Администрации Солнцевского района Курской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи № 3 от 17.11.2020. 

Определением суда от 03.11.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 06.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением от 18.01.2022 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечен Комитет по управлению имуществом Курской области. 

Определением от 01.04.2022 производства по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-8806/2020. 

Определением от 08.08.2022 производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 02.11.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2. Одновременно производство по делу было приостановлено.

Определением от 27.01.2023 производство по делу возобновлено. 

21.04.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно об урегулировании разногласий,    возникших    между    Администрацией Солнцевского района Курской области и ИП Главой КФХ ФИО1 при заключении договора купли-продажи от 17.11.2020 № 3 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции:

«2.1. Выкупная цена Участков по Договору составляет:

1)в отношении Участка с кадастровым номером 46:22:100801;2 - 1 620 176 (Один миллион шестьсот двадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

2) в отношении Участка с кадастровым номером 46:22:100802:4 - 794 823 (семьсот девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать три) рубля.

3) в отношении Участка с кадастровым номером 46:22:100804:2 - 681 601 (шестьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот один) рубль.

4) в отношении Участка с кадастровым номером 46:22:100806:6 - 763 009 (семьсот шестьдесят три тысячи девять) рублей).

Общая сумма выкупной цены Участков - 3 859 609 руб. (три миллиона восемьсот пятьдесят девять шестьсот девять рублей 00 коп.)».

Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 20.09.2023 присутствовал представитель ФИО3 по доверенности.

Истец поддержал исковые требования. 

Ходатайство о назначении повторной экспертизы находится на рассмотрении у суда.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 25.09.2023, о чем судом вынесено протокольное определение.

В судебное заседание 25.09.2023 лица, участвующие в деле, не явились.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд не усмотрел оснований его удовлетворения.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

При этом заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86 Кодекса).

Имеющееся в деле заключение эксперта с учетом его пояснений оценено судом как полное, всестороннее, с учетом поставленных перед экспертами вопросов. Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и сделанных выводов на поставленные вопросы у суда не возникло. Следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В материалы дела доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Судом установлено, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства о внесении денежных средств на депозитный счет суда.

На основании вышеизложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Судом произведено изменение наименования ответчика с комитета по управлению имуществом Курской области на Министерство имущества Курской области.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

08.10.2012 между Администраций Солнцевского района Курской области (Арендодатель) и МП Главой КФХ ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды №57/АД (далее - договор от 08.10.2012 № 57/АД).

Согласно п. 1.1 договора от 08.10.2012 № 57/АД Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, расположенные по адресу Солнцевский район, Старолещинский сельсовет: № 46:22:100801:2 площадью 628000 кв.м.; № 46:22:100802:4 площадью 320000 кв.м.; № 46:22:100804:2 площадью 280000 кв.м.; № 46:22:100806:6 площадью 200000 кв.м., для сельскохозяйственного производства. Срок аренды участка устанавливается с 08.102012 по 07.10.2061 (п. 2.1 договора от 08.10.2012 № 57/АД).

По акту приема-передачи от 08.10.2012 земельные участки с кадастровыми номерами 46:22:100801:2, 46:22:100802:4, 46:22:100804:2, 46:22:100806:6 были переданы Арендодателем и приняты Арендатором.

18.06.2020 Глава КФХ ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о продаже земельных участков без проведения торгов на основании п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ. 

17.07.2020 Администрацией в адрес Главы КФХ ФИО1 направлено письмо № 02-41/2084, в котором со ссылкой на п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ сообщено, что выкуп будет возможен после подготовки независимым оценщиком отчетов о размере выкупной цены испрашиваемых земельных участков, и согласования с комитетом по управлению имуществом Курской области.

ООО «Независимая оценка» по заказу Администрации были выполнены отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков от 04.09.2020. Согласно отчетам итоговая расчетная величина рыночной стоимости земельных участков составила:

1) №46:22:100802:4- 1 257 000 руб.;

2) №46:22:100801:2-2 466 000 руб.;

3) №46:22:100806:6-753 000 руб.;

4) №46:22:100804:2-901 000 руб.

Работы по оценке приняты Администрацией по акту № 293 от 07.09.2020 и оплачены. Однако проект договора купли-продажи в адрес истца не направлялся.

С сопроводительным письмом от 09.10.2020 № 02-41/2911 Администрация направила в адрес Комитета для согласования проекты договоров купли-продажи земельных участков, а также документы, касающиеся выкупа земельных участков, включая отчеты независимого оценщика, о чём ответчик уведомил истца письмом от 13.10.2020 №02-41/2920.

Письмом от 27.10.2020 № 05.6-01.01-19/13812 комитет по управлению имуществом Курской области сообщил о несоответствии отчетов об определении рыночной стоимости испрашиваемых земельных участков требованиям законодательства в сфере оценки.

28.10.2020 Администрацией в адрес ООО «Независимая оценка» направлено письмо о необходимости устранения в отчетах несоответствий, выявленных Комитетом, и предоставления переработанных отчетов, о чём истец был проинформирован письмом от 30.10.2020 № 01-41/3090.

Администрация сообщила ИП Главе КФХ ФИО1 о том, что проекты договоров купли-продажи будут направлены после получения новых отчетов по определению рыночной стоимости арендуемых земельных участков.

Согласно новым отчетам от 12.11.2020 величина рыночной стоимости земельных участков составила 5 665 000 руб.:

1)№ 46:22:100802:4- 1 281 000 руб.;

2) №46:22:100801:2-2 515 000 руб.;

3) № 46:22:100806:6-813 000 руб.;

4) № 46:22:100804:2 - 1 056 000 руб.

В августе 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче на руки или направлении по почтовому адресу проектов договоров купли-продажи спорного участка.

14.09.2021 проекты договоров купли-продажи участков от 17.11.2020 № 3 были выданы главе КФХ ФИО1 на руки.

В соответствии с п. 2.1 проекта договора купли-продажи выкупная цена участков составляет 5 665 000 руб., в частности № 46:22:100802:4 -  281 000 руб.; № 46:22:100801:2 - 2 515 000 руб.; № 46:22:100806:6 - 813 000 руб.; № 46:22:100804:2 -1 056 000 руб.

27.09.21 глава КФХ направил ответчику протокол разногласий, в котором выразил несогласие с предложенной выкупной стоимостью и сообщил о готовности заключить договор с изменением редакции пункта 2.1 договора (указанием общей суммы выкупной цены участков равной 3 670 000 руб.). 

07.10.2021 Администрация направила ответ на протокол разногласий (письмо № 02-41/2880), в котором сообщила о невозможности его принятия и предложении заключить договор купли-продажи в прежней редакции Администрации.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно выкупной цены земельных участков. 

В связи с изложенным, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением с учетом его уточнения.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. 

Согласно пункту 1 статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

В силу статьи 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

На основании пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российская Федерация (далее - Земельный кодекс) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ). 

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ). 

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса предусмотрена возможность продажи без проведения торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этим лицам по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с ними при условиях надлежащего использования такого земельного участка и подачи соответствующего заявления до дня истечения срока договора аренды земельного участка.

 В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса. 

Пунктом 2 статьи 39.4 ЗК РФ установлено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном: 

1) Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность па которые не разграничена; 

3) органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно п. 9 Порядка определения цены земельных участков при заключении договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области, приобретаемых без проведения торгов, утверждённого Постановлением Администрации Курской области от 27.02.2015 № 97-па (действовавшим на момент обращения истца с заявление к комитету о выкупе земельного участка), продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у органа, уполномоченного на предоставление земельных участков, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка, осуществляется по цене, равной рыночной стоимости земельных участков, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не выше кадастровой стоимости земельных участков, сведения о которой внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия при заключении договора купли-продажи земельного участка, арендуемых истцом.

Право истца на выкуп спорного земельного участка ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании статьи 445 ГК РФ, арбитражный суд в порядке ст. 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФИО2. 

На рассмотрение эксперта поставлены вопросы: 

1. Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:22:100801:2 площадью 628 000 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, р-н Солнцевский, Старолещинский сельсовет по состоянию на 18.06.2020 г. с учетом площади пашни и иных видов сельскохозяйственных угодий? 

2. Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:22:100802:4 площадью 320 000 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, р-н Солнцевский, Старолещинский сельсовет по состоянию на 18.06.2020 г. с учетом площади пашни и иных видов сельскохозяйственных угодий? 

3. Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:22:100804:2 площадью 280 000 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, р-н Солнцевский, Старолещинский сельсовет по состоянию на 18.06.2020 г. с учетом площади пашни и иных видов сельскохозяйственных угодий? 

4. Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:22:100806:6 площадью 200 000 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, р-н Солнцевский, Старолещинский сельсовет по состоянию на 18.06.2020 г. с учетом площади пашни и иных видов сельскохозяйственных угодий?

Согласно представленного заключению эксперта выкупная цена участков по Договору составляет:

1) в отношении Участка с кадастровым номером 46:22:100801:2 - 1 620 176 (Один миллион шестьсот двадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

2) в отношении Участка с кадастровым номером 46:22:100802:4 - 794 823 (семьсот девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать три) рубля.

3) в отношении Участка с кадастровым номером 46:22:100804:2 - 681 601 (шестьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот один) рубль.

4) в отношении Участка с кадастровым номером 46:22:100806:6 - 763 009 (семьсот шестьдесят три тысячи девять) рублей).

Оценив представленное экспертное заключение по правилам главы 7 АПК РФ, арбитражный суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Судом установлено, что экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы и подтверждены.

Ответчик не согласился с результатами экспертизы, что само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. 

Суд, отклоняя доводы ответчика о несоответствии экспертизы закону полагает, что отсутствие в экспертном заключении диапазона цен на невыделенные паи не имеет значения для результатов экспертного исследования, поскольку спорные земельные участки к ним не относятся; доказательств того, что в распоряжении эксперта-оценщика имелись сведения об объектах-аналогах со схожими с объектом оценки характеристиками не представлено.

Как следует их экспертного заключения, анализ фактических данных о ценах сделок был проведен с помощью ресурса torgi.gov. На дату оценки экспертом не было выявлено сделок о продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Солнцевского района Курской области.

Экспертом проанализирована информация о предложениях на продажу с использования сведений из доступных эксперту источников. Перечень объектов, выставленных на продажу в период, обозримый для даты оценки составлен на стр. 48 - 52 заключения. Эксперт отразил в табл. 9 анализ применимости объектов в качестве аналогов. Далее эксперт, проанализировал цены, состоявшихся сделок (табл. 10 заключения, стр. 69).

В результате проведения анализа экспертом не было выявлено земельных участков сельхоз назначения со схожими с объектом оценки характеристиками: площадь, местоположение, назначение и актуальных на дату оценки (стр. 67 заключения), в связи с чем, при подборе объектов-аналогов оценщик руководствовался принципом замещения (стр. 76 заключения).

Кроме того, на стр. 98 Заключения отражено, что все объекты и все аналоги расположены на территории сельских населенных пунктах Курской области со сравнимыми природно-климатическими условиями и социально-демографическими особенностями местности. Однако, общее месторасположение земельных участков определяется их расположением по отношению к общей инфраструктуры территории, то есть близостью к крупным населенным пунктам, крупным торговым, промышленным и культурным центрам, основным транспортным магистралям.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Возражения относительно представленной экспертом выкупной цены земельных участков не означает недостоверность определенной экспертом рыночной стоимости земельного участка.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как не имеющие под собой самостоятельного правового значения.

Оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о принятии доводов экспертизы, в связи с чем, удовлетворяет заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия,    возникшие    между    Администрацией Солнцевского района Курской области и ИП Главой КФХ ФИО1 при заключении договора купли-продажи от 17.11.2020 № 3  изложив цену пункте 2.1 договора:

1)в отношении Участка с кадастровым номером 46:22:100801;2 - 1 620 176 (Один миллион шестьсот двадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

2) в отношении Участка с кадастровым номером 46:22:100802:4 - 794 823 (семьсот девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать три) рубля.

3) в отношении Участка с кадастровым номером 46:22:100804:2 - 681 601 (шестьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот один) рубль.

4) в отношении Участка с кадастровым номером 46:22:100806:6 - 763 009 (семьсот шестьдесят три тысячи девять) рублей).

Общая сумма выкупной цены Участков - 3 859 609 руб. (три миллиона восемьсот пятьдесят девять шестьсот девять рублей 00 коп.)».

Взыскать с Администрации Солнцевского района Курской области  в пользу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

      Судья                                                                                               О.А. Матвеева