Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42186/2021

09 февраля 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 02 февраля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304740406200241, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 26 267 руб. 27 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» (далее – истец, ООО «ЖЭК № 3») обратилось в Судебный участок № 2 г. Златоуста Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Златоуст, кв. Молодежный, д. 7, за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 в размере 26 267 руб. 27 коп., в том числе сумму основного долга в размере 21 154 руб. 60 коп., сумму пени в размере 5 112 руб. 67 коп.

Определением Судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 02.08.2021 (л.д. 1-2) гражданское дело принято к рассмотрению (дело № 2-2380/2021).

Ответчик представил заявление (л.д. 47-49), в котором ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Мирового судьи Судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 02.09.2021 по ходатайству ответчика дело № 2-2380/2021передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 124-125).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 предварительное судебное заседание назначено на 02.02.2022.

В определении суда от 08.12.2021 имеется ссылка на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Стороны надлежащим образом извещены о назначении предварительного судебного заседания на 02.02.2022, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.136-137). 

Возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том смысле, который этому придается ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), стороны не заявили. 

Статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В предварительном судебном заседании 02.02.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 37, 46, 155, 158, 169, 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 50-52), в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

После вынесения судом резолютивной части решения (03.02.2022) отделом делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области 04.02.2022 зарегистрированы письменный отзыв истца, содержащие возражения по пропуску срока исковой давности.

Суд отмечает, что приведенные в письменном отзыве истца доводы были учтены при принятии решения. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности с 26.01.2001 принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 146,5, кадастровый номер 74:25:0000000:15992 (л.д. 13-14).

Собственники помещений в многоквартирном доме 7 по кв-л Молодежный в г. Златоусте Челябинской области приняли решение о выборе ООО «ЖЭУ №3» в качестве управляющей организации, а также о заключении с ООО ««ЖЭУ №3»» договора управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом №1 от 22.08.2018 (л.д. 21-25).

Во исполнение указанного решения, между ООО «ЖЭУ №3» (Управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домом № 26 от 23.08.2018 (л.д. 15-20).

Протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (л.д. 21-25), собственники помещений приняли решение о замене владельца специального счета открытого в целях формирования фонда капительного ремонта общего имущества многоквартирного дома Управляющую компания ООО «Авангард» - на владельца специального счета управляющую компания ООО «ЖЭУ №3», а также поручено заключить новый договор с банком на открытие специального счета (л.д. 24).

Указанным решением, собственниками помещений также утвержден ежемесячный взнос на капитальный ремонт, который равен минимальному размеру ежемесячного взноса на капитальный ремонт, установленному постановлением Правительства Челябинской области на соответствующий период.

ООО «ЖЭУ-3» заключило с ПАО «Сбербанк» договор специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта от 06.12.2018 (л.д. 26-30).

Оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик не производил, что привело к образованию задолженности по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 01.03.2015 по 31.12.2016 в размере 21 154 руб. 60 коп. (л.д. 12). 

В целях взыскания образовавшейся задолженности ООО «ЖЭУ-3» обратился 06.05.2021 к Мировому судье судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по взносам на капительный ремонт за период с 01.03.2015 по 31.12.2016 в размере 21 154 руб. 60 коп. и пени в размере 5 112 руб. 67 коп. (л.д. 63-64).

Мировой судья судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области выдал судебный приказ от 13.05.2021 по делу №2-1627/2021 (л.д.66), который был отмен определением от 25.06.2021 (л.д. 68) в связи с поступившими от должника возражений (л.д. 67).

После отмены судебного приказа ООО «ЖЭК № 3» обратилось 27.07.2021 к Мировому судье Судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Златоуст, кв. Молодежный, д. 7, за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 в размере 26 267 руб. 27 коп., в том числе сумму основного долга в размере 21 154 руб. 60 коп., сумму пени в размере 5 112 руб. 67 коп.

Определением Судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 02.08.2021 (л.д. 1-2) гражданское дело принято к рассмотрению (дело № 2-2380/2021).

Определением Мирового судьи Судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 02.09.2021 по ходатайству ответчика дело № 2-2380/2021передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 124-125).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Такие взносы в соответствии с ч. 1 ст. 170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

На основании ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Круг лиц, уполномоченных аккумулировать средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими, определен гл. 16-17 ЖК РФ.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений.

Согласно ч. 5 ст. 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы, утвержденной субъектом Российской Федерации.

В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.

Обязанность уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт распространяется на всех собственников жилых и нежилых помещений - на граждан, юридических лиц, муниципальные и государственные органы власти, независимо от способа формирования фонда капремонта дома, с момента возникновения права собственности на помещения в многоквартирном доме.

Платежи за капитальный ремонт включены в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги и являются обязательными (статья 169 ЖК РФ).

Оплата взносов на капитальный ремонт является такой же обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме, как и плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 3.1. ст. 175 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете должно содержать также решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг. При этом выбор уполномоченного лица, указанного в настоящем пункте, осуществляется по согласованию с ним.

В отношении спорного помещения истец является исполнителем коммунальных услуг, а также решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, наделен полномочиями на взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Факт наличия обязанности по внесению взносов за капитальный ремонт вышеуказанного МКД, ответчик не отрицает.

При этом ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности за период с 01.03.2015 по 31.12.2016 (л.д.51).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) следует, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что за взысканием спорной задолженности истец первоначально обратился в суд общей юрисдикции 06.05.2021 с заявление о выдаче судебного приказа. 

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ взносы на капительный ремонт подлежат оплате ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, срок оплаты за декабрь 2016 года – 10 января 2017 года, с 11 января 2017 года истец должен был знать о наличии задолженности. 

Ссылки истца на смену управляющей компании собственниками помещений многоквартирного дома не принимаются судом, поскольку в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. 

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как по взысканию задолженности, так по взысканию пени.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

При цене иска 26 267 руб. 27 коп., государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 000 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при обращении в суд общей юрисдикции оплатил государственную пошлину платежными поручениями №1129 от 14.08.2020 в размере 408 руб. 83 коп., № 1110 от 12.08.2020 в размере 653 руб. 68 коп. (л.д. 6-7).

Частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Аналогичная норма содержится в части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, - статьей 333.21 НК РФ.

В соответствии с абзацем 28 статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет. Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов (пункт 10 части 2 статьи 61.1 БК РФ).

Из положений статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из бюджета того уровня, в который ранее была зачислена.

Таким образом, сумма уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции подлежит возврату из местного бюджета.

При этом учитывается, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Поскольку пошлина перечислялась за совершение юридически значимых действий судом общей юрисдикции, то именно на нем лежит обязанность рассмотреть соответствующее заявление.

Следовательно, истец имеет право обратиться в суд общей юрисдикции (к Мировому судье судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области) с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины по платежными поручениями №1129 от 14.08.2020 в размере 408 руб. 83 коп., № 1110 от 12.08.2020 в размере 653 руб. 68 коп. (л.д. 6-7).  

На основании изложенного, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                  В.В. Малыхина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.