ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2023

Дело № А41-61069/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ОАО «Ростовский завод гражданской авиации №412»-Пака А.С. по дов от 07.03.2023

от конкурсного управляющего АО Банк «Солидарность» ГК «АСВ» -ФИО1 по дов от 28.12.2022

от ООО «ФПК Альтаир Групп»-ФИО2 по дов от 07.12.2022

рассмотрев 17.05.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО «Ростовский завод гражданской авиации №412», конкурсного управляющего АО Банк «Солидарность» ГК «АСВ»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по заявлению ООО «ВВП» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Текстильная фирма «Купавна» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Текстильная фирма «Купавна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТФ «Купавна», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

13.09.2022 года кредитор ООО «ВВП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО «Финансово-Промышленная компания «Альтаир Групп» отчуждать и обременять любыми видами обязательств земельные участки, нежилые здания, объекты долевого строительства (квартиры), расположенные в доме по строительному адресу: Московская область, г/п Наро-Фоминск, пос. д/о «Бекасово», дома № 1, № 2, № 3, кадастровый номер 50:26:0110702:10;?

-      запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области осуществлять любые регистрационные действия по отчуждению и /или обременению в отношении указанного имущества;

-   наложение ареста на денежные средства ООО «Финансово-Промышленная 

Компания «Альтаир Групп» в пределах суммы 434 559 689,24 руб., до завершения рассмотрения заявления ООО «ВВП» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 заявление ООО «ВВП» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: суд запретил ООО «Финансово-Промышленная компания «Альтаир Групп» отчуждать и обременять любыми видами обязательств земельные участки, нежилые здания, а также объекты долевого строительства (квартиры), расположенные в доме по строительному адресу: Московская область, г/п Наро-Фоминск, пос. д/о «Бекасово», дома № 1, № 2, № 3, кадастровый номер 50:26:0110702:10. Обеспечительные меры приняты в отношении 41 объекта недвижимого имущества; суд также запретил регистрирующему органу осуществлять любые регистрационные действия по отчуждению или обременению в отношении вышеуказанного имущества; в остальной части (части наложения ареста на денежные средства ООО «Финансово- Промышленная Компания «Альтаир Групп») в удовлетворении заявления ООО «ВВП» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО «ВВП» о принятии заявленных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «Ростовский завод гражданской авиации №412» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

 Заявитель указывает, что заключение № 05/12-1/022 от 08.12.2022 участвующим при рассмотрении апелляционной жалобы кредиторам должника в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было, следовательно, провести полноценный анализ содержащихся в заключении № 05/12-1/022 от 08.12.2022 данных никто из участвующих в деле кредиторов должника не имел возможности; представленное ООО ФПК «Альтаир Групп» заключение № 05/12-1/022 от 08.12.2022 с учетом требований ст. 64 АПК РФ заключением эксперта не является, следовательно, не является допустимым доказательством по делу.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО Банк «Солидарность» ГК «АСВ» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры по спору в виде запрещения ООО «ФПК «Альтаир Групп» отчуждать и обременять любыми видами обязательств принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, а также запрещения УФРС по Московской и Тульской областям осуществлять любые регистрационные действия по отчуждению и /или обременению такого имущества в пределах суммы заявленного требования.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

 Заявитель указывает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры (с учетом уточнения ООО «ВВП» в апелляционной инстанции) соразмерны денежному требованию к ООО «ФПК «Альтаир Групп», составляющему предмет спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТФ Купавна»; суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ положил в основу судебного акта выводы, базирующиеся на доказательствах, представленных ответчиком непосредственно в судебном заседании, при том, что Банк и ООО «ВВП» не были ознакомлены с ними заблаговременно и не имели возможности представить мотивированные возражения по ним; отмена в полном объеме судебного акта о принятии обеспечительных мер повлекла угрозу невозможности исполнения итогового судебного акта по спору.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 мая 2023 года объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 17 мая 2023 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от ООО «ФПК Альтаир Групп» поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители ОАО «Ростовский завод гражданской авиации №412», конкурсного управляющего АО Банк «Солидарность» ГК «АСВ» в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно; представитель ООО «ФПК Альтаир Групп» в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 принято заявление ООО «ВВП» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ФПК «Альтаир Групп», Акулиной Г.Ю., ФИО5, ФИО6

Заявитель ссылается на совершение экономически невыгодных сделок в преддверии возбуждения процедуры банкротства должника, вывод денежных средств на аффилированную компанию, повлекшие банкротство должника и невозможность исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Обращаясь с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «ВВП» указало, что существует риск неисполнения судебного акта по результатам разрешения заявления о привлечении ООО «ФПК «Альтаир Групп» к субсидиарной ответственности (в случае его удовлетворения), поскольку ответчик может произвести отчуждение своего имущества с целью избежать возможности обращения взыскания на это имущество.

Удовлетворяя требование кредитора в части запрета ООО «ФПК «Альтаир Групп» отчуждать и обременять любыми видами обязательств имущество, а также в части запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков, нежилых зданий, объектов долевого строительства (квартир), расположенных в доме по строительному адресу: Московская область, г/п Наро-Фоминск, пос. д/о «Бекасово», дома № 1, № 2, № 3, кадастровый номер 50:26:0110702:10, суд первой инстанции посчитал, что они соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленному требованию (о привлечении к субсидиарной ответственности), и не нарушают баланс интересов участников спора.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме, суд апелляционной инстанции принял во внимание позицию ззаявителя апелляционной жалобы, согласно которой судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер не подтвержден факт принадлежности объектов недвижимого имущества ООО «ФПК «Альтаир Групп». Суд первой инстанции принял обеспечительные меры в отношении имущества согласно лишь перечню указанному заявителем жалобы. При этом заявитель приложил к апелляционной жалобе выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов. Из выписок следует, что 24 объекта не принадлежат ООО «ФПК «Альтаир Групп», в том числе объекты незавершенного долевого строительства

Так, в рамках дела № А40-5864/19 о банкротстве ООО «Квартал-Сервис» Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства Московской области (далее - Фонд) в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве обратился с заявлением о намерении стать приобретателем земельного участка (прав на такой земельный участок) с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда от 24.03.2021 по делу № А40-5864/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КварталСервис» (застройщик) земельный участок с кадастровым номером: 50:26:0110702:10, площадью 10001 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной застройки, местоположение: Московская область, Наро-Фоминский район, п. д/о «Бекасово», ООО «Компания Табак», со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства передано Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области». Соответственно, объекты долевого строительства, с кадастровым номером 50:26:0110702:10 не принадлежат ООО «Финансово- Промышленная Компания «Альтаир Групп».

Следовательно, апелляционный суд признал, что принятие обеспечительных мер в отношении указанного имущества в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ТФ «Купавна» неправомерно.

Апелляционным судом откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы для уточнения позиции кредитора ООО «ВВП» с учетом заявленных доводов.

Впоследствии кредитор ООО «ВВП» поддержал свои требования в части 17 объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ФПК «Альтаир Групп».

При этом заявление о привлечении к субсидиарной ответственность заявлено с учетом реестра требований кредиторов на сумму 434 559 689,24 рублей.

Как указал апелляционный суд, соразмерность заявленных требований ООО «ВВП» в суде первой инстанции не обосновывалась, не подтверждалась и не проверялась.

В судебном заседании апелляционного суда заявителем апелляционной жалобы представлено заключение № 05/12-1/022 от 08.12.2022, согласно которому рыночная стоимость трех объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ФПК «Альтаир Групп» (нежилого здания кадастровый номер 50:58:0020103:133; нежилого здания, кадастровый номер 50:58:0020103:145 и части нежилого здания, кадастровый номер 50:58:0000000:15178), определенную на дату 15 сентября 2022 года составила 435 268 432,28 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер поддержанных обеспечительных мер значительно превышает размер заявленной суммы субсидиарной ответственности. ООО «ВВП» просит принять обеспечительные мер в отношении семнадцати объектов недвижимости, в то время как рыночная стоимость только трех объектов превышает размер требований, обеспечиваемых мерами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Между тем, судами не учтено следующее.

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 №456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном Определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления №55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления №55).

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве. Затруднительный характер процедуры банкротства и невозможность достижения ее цели - максимального удовлетворения требований кредиторов в условиях недостаточности имущества, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре с аналогичным предметом требований. Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении разъяснила, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Исходя из сложившейся судебной практики, до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта. Данные выводы также изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2). В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В настоящем случае необходимость принятия судом первой инстанции обеспечительных мер, а также наличие предусмотренных АПК РФ оснований для их принятия Десятым арбитражным апелляционным судом опровергнуты не были.

Между тем, фактически судом первой инстанции не были рассмотрены доводы заявителя относительно необходимости принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ООО «ФПК Альтаир Групп» в пределах суммы 434 559 689,24 рубля. Ссылаясь на необходимость наложения запрета на совершение сделок с недвижимым имуществом, судом первой инстанции не принято во внимание, что большая часть недвижимого имущества в настоящий момент уже не принадлежит ООО «ФПК Альтаир Групп».

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, апелляционный суд также не высказался относительно доводов заявления в части принятия обеспечительных мер в виде  наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ООО «ФПК Альтаир Групп» в пределах суммы 434 559 689,24 рубля, фактически не рассмотрев его в указанной части. Делая вывод о том, что исправшиваемые меры несоразмерны размеру субсидиарной ответственности с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, апелляционный суд не учел злостные действия ООО «ФПК Альтаир Групп» по отчуждению объектов недвижимого имущества уже в процедуре банкротстве при наличии заявлений об оспаривании сделок должника.

В настоящем случае, суд округа соглашается с доводами кредитора ООО «ВВП», что с учетом наличия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании установленных обстоятельств его недобросовестности, существует высокая вероятность того, в дальнейшем ответчик продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности каждого из ответчиков без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, а также учитывая, что большая часть объектов недвижимости ООО «ФПК Альтаир Групп» отчуждена, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, следует принять обеспечительные меры следующего характера:

Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ООО «ФПК Альтаир Групп» в пределах суммы 434 559 689,24 рубля.

В результате применения данных обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по спору не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об удовлетворении заявления кредитора в части.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022г.,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А41-61069/2018 отменить.

Удовлетворить ходатайство ООО «ВВП» о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «ФПК Альтаир Групп» в пределах суммы 434 559 689,24 рубля.

Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ООО «ФПК Альтаир Групп» в пределах суммы 434 559 689,24 рубля.

В остальной части в удовлетворении ходатайства ООО «ВВП» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Н.М. Панькова

О.Н. Савина