Дело № А39-4736/2021

24 декабря 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного учреждения городского округа Саранск «Городская недвижимость» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.09.2021 по делу № А39-4736/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Офис Мастер» к Казенному учреждению городского округа Саранск «Городская недвижимость», третье лицо: Администрация городского округа Саранск, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими средствами, также судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Офис Мастер» (далее – ООО «Офис Мастер», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Городская недвижимость» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 33 824 рубля 97 копеек, процентов за пользование чужими средствами в сумме  242 рубля 57 копеек, а также 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Администрация городского округа Саранск.

Решением от 27.09.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковое заявление частично. Взыскал с Учреждения в пользу Общества задолженность  в сумме 33 824рубля 97 копеек,  проценты за пользование чужими средствами в сумме  234 рубля 69 копеек за период с 03.03.2021 по 28.04.2021, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины  2000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4999 рублей.  В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов в сумме 7 рублей 88 копеек отказал.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что контракт заключался от имени публично-правового образования, ответчик является казенным учреждением и следовательно нормы пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваем случае не применимы. В целях исполнения своих обязанностей перед истцом по обеспечению оплаты по муниципальному контракту за счет средств бюджета городского округа Саранск, ответчиком оперативно и неоднократно направлялись заявки на финансирование расходов по указанным муниципальным контрактам  на адрес главного распорядителя бюджетных средств - Департамента финансов Администрации городского округа Саранск. Ответчиком предпринимались все необходимые действия по обеспечению исполнения оплаты по муниципальным контрактам, но главный распорядитель бюджетных средств - Департамент финансов Администрации г.о. Саранск произвел санкционирование бюджетных расходов в этой части и выделил денежные средства на данные расходы ответчику только 20.09.2021. В связи с чем, ответчик до принятия судом решения по делу, а именно 20.09.2021 оплатил истцу сумму задолженности в размере 33 824 руб. 97 коп., что подтверждается копиями платежных поручений № 473362 и № 473364. Таким образом, суд неправомерно взыскал задолженность и признал Учреждение надлежащим ответчиком, тогда как иск должен быть предъявлен к виновному лицу – главному распорядителю бюджетных средств.

Также заявитель указал, что расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению истцу как недоказанные документально. Более того, поскольку долг оплачен ответчиком, судебные расходы подлежат пропорциональному удовлетворению только с суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы обратил внимание суда на отсутствие подтверждения полномочий лица подписавшего иск, а именно директора Общества ФИО2, отсутствует копия устава Общества, полномочия директора истекли до обращения истца и иском.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (поставщик) в рамках  муниципальных контрактов №9/21 от 01.02.2021 и 10/21 от 01.02.2021 поставило Учреждению (Заказчику) товар (канцелярские принадлежности) по представленным в материалы дела УПД №168 от 05.02.2021 и №169 от 05.02.2021 на общую сумму 33824 рубля 97 копеек, оплату которого по условиям пункта 5.5 контракта заказчик обязался внести в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами УПД.

Представленные товарные накладные подписаны ответчиком без каких-либо претензий по количеству, качеству, срокам поставки товара, однако ответчик оплату принятого товара не произвел.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2021 по 22.03.2021, конечное сальдо составило 33 824руб. 97 коп.

Истец претензией обращался к ответчику с требованием оплатить сумму долга. Претензия оставлена Учреждением без ответа и удовлетворения.

Неоплата товара явилась для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 123.22, 309, 310, 395, 399, 506-522, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел подтвержденным факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты в согласованном размере, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 33 824 рубля 97 копеек, а также произведя перерасчет процентов, удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме  234 рубля 69 копеек за период с 03.03.2021 по 28.04.2021.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 4999 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта,  согласен с суммой взысканной задолженности, процентов, судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.04.2021 в качестве лица, имеющего права без доверенности действовать от имени Общества указан ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы, в качестве лица, имеющего права без доверенности действовать от имени Общества также указан ФИО2. Дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения об указанном лице внесена 18.03.2020.

При этом доказательств возложения исполнения функций директора Общества на какое-либо иное лицо, Учреждением в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела и ответу Учреждения от 01.04.2021 № 668-исх, в котором оно не оспаривая сумму долга, указало на отсутствие финансирования со стороны Департамента.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, Учреждение не обжалует факт поставки товара и образования на стороне ответчика задолженности, однако указывает на отсутствие вины в образовании задолженности и считает себя ненадлежащим ответчиком.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5). При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7). Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (пункт 8). Казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 9).

Таким образом, в соответствии с указанными выше законоположениями по денежным обязательствам казенного учреждения его собственник несет ответственность дополнительно к ответственности казенного учреждения, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. Об этом судам даны разъяснения в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Исходя из указанных выше положений и разъяснения, иск предъявлен к надлежащему ответчику - основному должнику, а одновременное предъявление иска к основному должнику - казенному учреждению и субсидиарному должнику - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета, является правом истца.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Довод заявителя об оплате им задолженности в полном объеме не может быть принят во внимание, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции намерений об оплате задолженности и ее оплатите ответчиком суду не заявилось, оплата документально подтверждена не была, кроме того резолютивная часть решения была оглашена 21.09.2021, оплата долга 20.09.2021, следовательно суд правомерно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства при представлении надлежащим образом оформленных документов о такой оплате.

Доводы заявителя жалобы относительно недоказанности несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу и необходимости их пропорциональному уменьшению, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их необоснованности и несостоятельности.

Факт представления интересов истца в арбитражном суде подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе соглашением от 27.04.2021 №15 на оказание юридических услуг, подписанным между истцом (заказчик) и адвокатом Чевиной Ю.И. (исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался оказать истцу услугу по составлению иска на взыскание с Учреждения задолженности по рассматриваемым контрактам и п/п №143 от 27.04.2021 об оплате данных услуг на сумму 5000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. 

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на следующее.

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм закона и условий контракта ответчик в его рамках должен был в разумных пределах предвидеть и мог предвидеть  последствия своего поведения, принимая на себя обязательства по оплате товара, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, либо не предвидел возможности наступления таких последствий, как обращение Общества в суд с иском о взыскании задолженности и штрафных санкции и соответственно возложения на ответчика соответствующих расходов связанных с принудительным истребованием задолженности.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.09.2021 по делу № А39-4736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного учреждения городского округа Саранск «Городская недвижимость» – без удовлетворения.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова