ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1677/2018

г. Красноярск

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

при участии: от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва): ФИО2, представителя по доверенности от 03.02.2022, паспорт, служебное удостоверение УР № 313640, диплом, свидетельство о заключении брака от 08.06.2016; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления   ФНС России по Республике Тыва

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва

от  «25»  октября  2021 года по делу  № А69-1677/2018

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее по тексту – налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва об отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва от 27.12.2017 № 1721/68 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 24 509 рублей, пени в размере 4 777,54 рублей и штраф в размере 4 902 рублей, налог на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 55 190 рублей, пени в размере 3 892 рублей и штраф в размере 11 038 рублей; пени в сумме 60 804,86 рублей и штраф в сумме 64 577 рублей по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года  и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 06.03.2018 № 02-10/01875.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции от 27.12.2017 № 1721/68 в отношении начисления пени по НДФЛ за 2015 год в сумме 674 рублей 19 копеек и за 2016 год в сумме 1 322 рублей 45 копеек, начисления пени по НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 946 рублей 04 копеек. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Также с управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2021 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года отменено по эпизоду начисления в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 27.12.2017 № 1721/68 и в решении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 06.03.2018                        № 02-10/01875 пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 60 804 рублей 86 копеек и штрафа в сумме 64 577 рублей. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.10.2021 судом признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 27.12.2017 № 1721/68 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 06.03.2018 № 02-10/01875 в части доначисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 60 804 рублей 86 копеек и штрафа в сумме 64 577 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом,  налоговый  орган  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения судом не дана оценка доводам Управления, не полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От  заявителя  в материалы дела поступил отзыв, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                            N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 306170112500039, что подтверждается Выпиской из государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.03.2018.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Тыва  О.Ч. Сандып от 30.10.2017 № 60 налоговым органом в отношении ИП ФИО3 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Итоги проверки оформлены актом от 24.11.2017 № 10-15-60, который получен представителем Запорожец Л.В., о чем имеется отметка в представленном акте выездной налоговой проверки с датой от 24.11.2017.

27.12.2017 вынесено решение N 1721/68 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в размере 80 517 рублей., начислены пени в размере 69 474,4 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в размере 402 585,22 рублей.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва от 27.12.2017 №1721/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва с апелляционной жалобой.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 06.03.2018 № 02-10/01875 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций при первоначальном рассмотрении дела, налоговым органом с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Кодекса проведена выездная проверка ФИО3 за 2015-2016 годы и принято решение от 27.12.2017 N 1721/68 о доначислении оспариваемых в настоящем деле сумм налогов, пеней и штрафов.

Спорные начисления основаны на следующих обстоятельствах.

В проверяемом периоде ФИО3 осуществлял розничную торговлю моторным топливом через 2 автозаправочные станции (далее - АЗС), расположенные в с. Хайыракан и с. Хандагайты (Республика Тыва).

В декларации по НДФЛ за 2015 год предпринимателем отражены расходы в размере 1697 852 рубля, в то время как сумма денежных средств, полученных от реализации горюче-смазочных материалов (ГСМ), по данным контрольной кассовой техники (ККТ) с заводским N 00595743 (установлена на АЗС в с. Хайыракан) составила за указанный выше период 1 767 632 рубля 11 копеек.

В декларации по НДФЛ за 2015 год предпринимателем отражены расходы в размере 1697 852 рубля.

Налоговым органом не приняты к учету расходы на сумму 158 904 рубля 92 копейки, поскольку в ходе выездной проверки не представлены первичные документы, подтверждающие их фактическое несение (согласно позиции налогоплательщика, указанная сумма состоит из оплаты ГСМ наличными денежными средствами ООО ТК "Глория" - 150 000 рублей; стоимости списанных в производство материалов - 8 904 рубля 92 копейки).

В представленной 30.04.2017 декларации по НДФЛ за 2016 год предпринимателем указаны доходы в сумме 5 026 199 рублей, налоговые вычеты в сумме 4 530 241 рубля, определена налоговая база в сумме 495 958 рублей, исчислен налог к уплате в сумме 64 475 рублей.

В уточненной декларации по НДФЛ за 2016 год, представленной 16.10.2017, налогоплательщик не указал суммы доходов, налоговых вычетов, не исчислил налог к уплате в бюджет.

По результатам проверки на основании данных фискальных отчетов ККТ установлен доход предпринимателя по НДФЛ за 2016 год в сумме 8 701 557 рублей 19 копеек, расходы в сумме 7 780 837 рублей 74 копеек, налоговая база в сумме 920 719 рублей 45 копеек, налог к уплате в бюджет в сумме 119 694 рублей. С учетом фактически перечисленного в бюджет НДФЛ в размере 64 504 рублей сумма доначисленного НДФЛ за 2016 год составила 55 190 рублей.

Возражения налогоплательщика о том, что расходы по НДФЛ за 2015 и 2016 годы составляют большую сумму, чем установлено проверкой, и подтверждаются актами сверок с ООО ТК "Глория", инспекцией не приняты, поскольку данные акты имеют существенные пороки оформления, а также не являются документами, подтверждающими фактическую передачу наличных денежных средств. Иных документов в подтверждение спорных расходов налогоплательщик не представлял.

По эпизоду с НДС инспекция установила, что в феврале 2016 года доходы налогоплательщика превысили ограничение, установленное пунктом 1 статьи 145 НК Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с чем, предприниматель обязан был исчислить рассматриваемый налог за 1 квартал 2016 года в общеустановленном порядке.

Проверкой установлено, что реализация товаров (работ, услуг) за 1 квартал 2016 года составила 1 793 812 рублей 46 копеек, налог по ставке 18% - 322 886 рублей 22 копейки.

Возражения налогоплательщика на акт проверки о необходимости уменьшения исчисленного НДС на сумму документально подтвержденных налоговых вычетов инспекцией не приняты, поскольку налоговые вычеты носят заявительный характер и не могут быть применены без отражения их в налоговой декларации и книге покупок.

Предприниматель обратился в УФНС с апелляционной жалобой на решение от 27.12.2017 N 1721/68, которая оставлена без удовлетворения решением управления от 06.03.2018 N 02-10/01875.

Не согласившись с указанными выше решениями инспекции и УФНС, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился со всеми изложенными обстоятельствами и выводами налогового органа. Дополнительно представленные в ходе рассмотрения дела приходные кассовые ордера о передаче ООО ТК "Глория" наличных денежных средств судом не приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку указанные документы в отсутствие первичных документов, отвечающих требованиям пункта 1 статьи 221 и пункта 1 статьи 252 Кодекса, не подтверждают право на применение профессионального налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, однако, установив наличие арифметических ошибок в расчете начисленных пеней, частично удовлетворил требования ФИО3

Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2018 года по делу N А69-1677/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по эпизоду начисления в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 27.12.2017 N 1721/68 и в решении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 06.03.2018 N 02-10/01875 пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 60 804 рублей 86 копеек и штрафа в сумме 64577 рублей и отправляя дело в указанной части на новое рассмотрение, указал, что выводы судов по указанному эпизоду о применении норм права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам относительно волеизъявления налогоплательщика на применение вычетов в ходе рассмотрения материалов проверки (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В результате в предмет исследования не включено установление существенных обстоятельств, имеющих значение для дела (сумма документально подтвержденных вычетов по НДС за 1 квартал 2016 года, правильность расчета пени и штрафа с учетом этой суммы).

В  своем постановлении  суд кассационной  инстанции  указал суду при новом рассмотрении на необходимость установления суммы документально подтвержденных вычетов по НДС за 1 квартал 2016 года, а также пеней и штрафов, подлежащих начислению исходя из права на вычеты.

В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом первой инстанции, при новом рассмотрении дела учтены указания вышестоящей инстанции, указанные обстоятельства обосновано включены в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на сумму налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.07.2010 N 17152/09.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1001/13, при исчислении НДС вследствие иной квалификации операций налогоплательщика как подлежащих обложению этим налогом, налоговый орган обязан применить положения пункта 1 статьи 173 НК РФ об уменьшении исчисленной суммы налога на соответствующие налоговые вычеты при том условии, что спор относительно права налогоплательщика на применение этих вычетов и их размера отсутствует.

Таким образом, исчисляя НДС при переквалификации хозяйственных операций, налоговый орган должен учесть право налогоплательщика на налоговые вычеты (подтверждаемое отражением сумм НДС в первичной документации, счетах-фактурах) вне зависимости от наличия соответствующих деклараций налогоплательщика.

По результатам выездной налоговой проверки, было проведено доначисление НДС за 1 квартал 2016 года в связи с невыполнением условий применения права на освобождение по статье 145 НК РФ, а именно: доходы от реализации горюче-смазочных материалов равны 2 306 779 рублей декабрь 2015- 774 972,69 руб., январь 2016- 655 661,64 руб., февраль 2016 – 876 144,75.

Судом установлено, что в спорный период предприниматель ошибочно полагал, что с февраля 2016 года не утратил право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика по НДС, поэтому не представлял налоговые декларации, а, следовательно, не заявлял свои права на налоговый вычет.

Вместе с тем, как отметил суд кассационной инстанции, получив акт проверки, в котором инспекцией установлена налоговая база по НДС, налогоплательщик в возражениях на акт, а также последовательно в рамках досудебного порядка урегулирования спора, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указывал, что им на проверку представлялись документы, подтверждающие право на вычеты по НДС и уменьшающие его налоговые обязательства по данному налогу за 1 квартал 2016 года.

Судом установлено, что налогоплательщиком 09.06.2018 была подана декларация по НДС за 1 квартал 2016 года, решением от 18.12.2018 № 344 сумма заявленных налоговых вычетов по НДС в размере 428 774 рублей подтверждена полностью, и следует заметить, что налоговым органом для установления правомерности налоговых вычетов, отраженных в налоговой декларации, содержащимся в книге покупок, проверены первичные документы налогоплательщика: договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты-сверки. Также проверены и изучены материалы, представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, акт №10-15-60 и решение №172/8.

Таким образом, сумма НДС сверх суммы определенной выездной налоговой проверкой от суммы облагаемых оборотов по представленной налоговой декларации составила 103408 рублей. С учетом доначисленной суммы, по результатам выездной проверки сумма в размере 322 886,22 рублей, общая сумма НДС от облагаемого оборота составит 426 294,22 рублей (103408 + 322886,22). Сумма заявленных в декларации вычетов по НДС составила 428 774 рублей. Исходя из приведенных сумм, к уплате НДС не возникает (426 294,22 - 428 774).

С учетом изложенного, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела правомерно признал обоснованными доводы предпринимателя о том, что начисленный по результатам выездной налоговой проверки НДС за 1 квартал 2016 года в размере 322886,22 не соответствует его действительной налоговой обязанности.

Соответственно, в отсутствие оснований для исчисления недоимки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что является необоснованным исчисление пени на эту сумму в размере 60 804,86 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 64577 рублей.

Учитывая вышеизложенное, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 27.12.2017 № 1721/68 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 06.03.2018                              № 02-10/01875 в части доначисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 60 804 рублей 86 копеек и штрафа в сумме 64 577 рублей  правомерно было признано судом первой инстанции недействительным.

Вопреки позиции заявителя жалобы, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела учтены указания вышестоящей инстанции, данные обстоятельства обосновано включены в предмет доказывания по настоящему делу и с учетом полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принято законное и мотивированное решение

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва  от  «25»  октября 2021 года по  делу №А69-1677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова