﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48275/2021

24 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Апхудовым А.А.

при участии:  

от истца: Попов Е.В. по доверенности от 25.12.2019

от ответчика: Мамедова Л.И. по доверенности от 11.01.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-32908/2021) ООО «УК Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу № А56-48275/2021, принятое

 

по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1»

к  ООО «УК Возрождение»

о взыскании  

 

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" (далее – управляющая компания) о взыскании 167 334,57 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября по ноябрь 2020 года.

Решением суда от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, расчет тепловой энергии в отношении спорного МКД «на сцепке» должен быть произведен по нормативу потребления, а не по показаниям узла учета, расположенного в доме 1/25 по 6 линии В.О., который учитывает тепловую энергию еще двух домов.

В судебном заседании представитель управляющей компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом осуществляется теплоснабжение многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Академический переулок, д. 8, лит. А, управление которым осуществляет компания.

Особенностью подключения к тепловым сетям и учета количества поставленной тепловой энергии является то, что непосредственное присоединение к сетям общества имеет многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия Васильевского острова, д. 1/25, в котором расположен тепловой узел и прибор учета, а спорный МКД, наряду с иными домами (всего 6), присоединен к сетям общества опосредованно через дом 1/25 (дома "на сцепке").

Обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, общество указало, что потребленная в период с октября по ноябрь 2020 года тепловая энергия стоимостью 167 334,57 руб. компанией не оплачена. 

Объем поставленного в указанный период энергоресурса определен обществом на основании показаний узла учета тепловой энергии, расположенном в доме 1/25, пропорционально нагрузкам на жилые дома, находящиеся на сцепке, указанным в технических паспортах.  

Возражая против удовлетворения иска, управляющая компания указала на то, что расчет общества завышен на 6 588,82 руб., поскольку объем тепловой энергии, поставленной в спорный МКД должен производиться по нормативу потребления ввиду отсутствия отдельного общедомового прибора учета.

Признав правильным избранный обществом порядок определения объема поставленной тепловой энергии, и необоснованным расчет компании суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом согласно части 1 статьи 13 названного закона если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены данным Законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

Из материалов дела следует, что теплоснабжение спорного МКД осуществляется через узел учета, расположенный в МКД № 1/25 по 6-й линии  В.О., который учитывает весь объем тепловой энергии, поставленной обществом во все дома, находящиеся «на сцепке». 

Объем тепловой энергии, отпущенной именно в спорный МКД, определен обществом по показаниям прибора учета, фиксирующего потребление тепловой энергии домами "на сцепке", пропорционально предусмотренным на все дома нагрузкам согласно техническим паспортам.

Поскольку Правилами № 354 не определен порядок распределения потребленной тепловой энергии, отпущенной нескольким многоквартирным домам, учет которой в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета (многоквартирные дома "на сцепке"), Жилищный комитет в письме от 21.06.2013 № 2-1906/13 разъяснил, что объем потребленного энергоресурса в многоквартирных домах, находящихся на "сцепке", возможно определять исходя из общих принципов, изложенных в Правилах № 354, следующим образом: 1) по тепловой энергии - исходя из показаний общедомового прибора учета с разделением объемов тепловой энергии: - по отоплению - пропорционально площади многоквартирных домов; - по горячему водоснабжению - пропорционально количеству потребителей. В случае если количество потребителей одного из многоквартирных домов "на сцепке" определить невозможно, начисления платы гражданам за отопление и горячее водоснабжение можно определять исходя из показаний общедомового прибора учета с разделением объемов тепловой энергии по тепловой нагрузке каждого дома.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным порядок определения объема потребленной тепловой энергии примененный обществом.

Нормами действующего жилищного законодательства и законодательства в сфере энергосбережения установлен приоритет определения фактического объема потребленных ресурсов на основании приборов учета.

В соответствии с пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Из материалов дела не следует, что в заявленный период прибор учета был неисправен, в связи с чем оснований для применения расчетного способа определения объема поставленного энергоресурса у общества не имелось.

Настаивая на определении объема потребленной тепловой энергии по установленным нормативам в отношении спорного дома,  управляющая компания не учитывает, каким образом тепловую энергию будут оплачивать иные МКД «на сцепке» и МКД, который оборудован прибором учета тепловой энергии, учитывающем весь объем поставленного ресурса. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам апеллянта, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2021 по делу №  А56-48275/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 А.Ю. Слоневская