АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30783/2018

Дело № А72-8055/2015

г. Казань

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2017 (судья Макаров Д.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (предстательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А72-8055/2015

по заявлению конкурсного управляющего Карамана С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» (ИНН 7328043801) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» (далее – ООО «Ремстроймост») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Караман Сергей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2016 ООО «Ремстроймост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Караман Сергей Валентинович.

Конкурсный управляющий Караман С.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать акт зачета взаимных требований № 0002 от 30.08.2015, заключенный между ООО «Ремстроймост» и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» (далее – ООО «АльфаТрансСтрой»), недействительным; применить последствия недействительности сделки и восстановить право требования ООО «Ремстроймост» к ООО «АльфаТрансСтрой» по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 31284-ФЛ/СМ-14 от 01.07.2015 в размере 7 751 194,66 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2017 заявление конкурсного управляющего Карамана С.В. удовлетворено.

Признан недействительным акт зачета взаимных требований № 0002 от 30.08.2015, заключенный между ООО «Ремстроймост» и ООО «АльфаТрансСтрой».

Восстановлено право требования ООО «Ремстроймост» к ООО «АльфаТрансСтрой» в размере 7 751 194,66 руб.

Восстановлено право требования ООО «АльфаТрансСтрой» к ООО «Ремстроймост» в размере 7 751 194,66 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «АльфаТрансСтрой» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ремстроймост» Карамана С.В. о признании акта зачета взаимных требований № 0002 от 30.08.2015, заключенного между ООО «Ремстроймост» и ООО «АльфаТрансСтрой» недействительным и применения последствий недействительности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2015 между ООО «Ремстроймост» и ООО «АльфаТрансСтрой» заключен акт зачета взаимных требований № 002.

Согласно условиям сделки, сторонами урегулированы требования по следующим договорам:

- задолженность ООО «Ремстроймост» по договору № 18 от 20.06.2014 перед ООО «АльфаТрансСтрой» на 01.01.2015 составляет 615 130 руб., в т.ч. НДС 18% - 93 833,39 руб.;

- задолженность ООО «Ремстроймост» по договору - цессии от 14.04.2015 (ООО «Авиком») перед ООО «АльфаТрансСтрой» составляет 4 490 111,34 руб. в т.ч. НДС18% - 684932,24 руб.;

- задолженность ООО «Ремстроймост» по договору - цессии от 14.04.2015 (ООО «Щебень-Торг») перед ООО «АльфаТрансСтрой» составляет 619 632,2 руб. в т.ч. НДС18%-94 520,17 руб.;

- задолженность ООО «Ремстроймост» по договору - цессии от 28.08.2015 (ООО «Симтех») перед ООО «АльфаТрансСтрой» составляет 158 800 руб. в т.ч. НДС 18% -24 223,73 руб.;

- задолженность ООО «Ремстроймост» по договору - цессии от 14.04.2015 (ООО «РДК-СпецТранс») перед ООО «АльфаТрансСтрой» составляет 1 867 521,12 руб. в т.ч. НДС18%-284 876,10 руб.;

- задолженность ООО «АльфаТрансСтрой» по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 31284-ФЛ/СМ-14 от 01.07.2015 перед ООО «Ремстроймост» составляет 10 114 670,45 руб. в т.ч. НДС18% - 1 542 915,83 руб.

С момента подписания настоящего акта стороны договорились о зачете взаимных требований по вышеназванным обязательствам в сумме 7 751 194,66 руб., в том числе НДС 18% - 1 182 385,63 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением указал, что акт зачета взаимных требований № 0002 от 30.08.2015 подлежит признанию недействительным, как сделка, совершенная с предпочтением по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При рассмотрении спора суды установили, что согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ заявление о признании ООО «Ремстроймост» несостоятельным (банкротом) было принято к производству судом 09.06.2015.

При этом, оспариваемая сделка совершена 30.08.2015.

Кроме того, как установлено судами рассматривающими дело, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами.

Суды указали, что в рамках настоящего дела судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Юридическая компания «Гарант» в размере 1 654 989,73 руб., ООО «Компания ЮМА» в размере 2 162 674,70 руб., ООО «СМР-55» в размере 1 946 708,04 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к выводу, что акт зачета взаимных требований № 0002 от 30.08.2015 повлек предпочтительное удовлетворение требований ООО «АльфаТрансСтрой» по сравнению с другими кредиторами должника.

Применяя последствия недействительности сделки суды, руководствовались пунктам 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Отклоняя возражения кассатора, суд апелляционной инстанции установил, что обязательства у должника возникли до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и в смысле статьи 5 Закона о банкротстве не могут быть отнесены к категории текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

При этом, судом апелляционной инстанции отклонены суждения кассатора о его неосведомленности о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Довод кассатора о том, что соглашением от 17.04.2015 стороны отсрочили истребование ООО «АльфаТрансСтрой» долга у должника до 30.08.2015 не принят судебной коллегией во внимание, поскольку не может подменять срок возникновения данных обязательств, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Зачет, как односторонняя сделка, может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» или по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 61.1), абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемой сделкой по перечислению денежных средств было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований ответчика, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем признали данную сделку недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьей 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А72-8055/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									В.В. Конопатов

										А.А. Минеева